Фальсификация долговых расписок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

банкротстве А76- 27653/2018 приняты заявления ФИО1 (вступление № 1, определение от 27.09.2018), должника - ФИО2 (вступление № 2 , определение от 31.08.2018). Определением от 13.03.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определениями от 13.03.2019 назначены судебные заседания по вопросу обоснованности заявлений Ахметшина А.Р., Ильина В.Б. совместно с заявлением Косилова Д.Н. В судебном заседании 30.10.2018 заявлено о фальсификации долговой расписки должника на сумму 570 000 руб. 00 коп. от 31.08.2017. Вопрос рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательства неоднократно откладывался судом. В судебном заседании 17.04.2019 объявлялся перерыв до 23.04.2019. После перерыва судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства ФИО4, представителю кредитора ФИО1 ФИО3, о чем судом отобраны расписки. Представитель кредитора отказался от исключения расписки от 31.08.2017 из числа доказательств по делу, письменный отказ приобщен к материалам дела. Способом проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства

ФИО5 (вступление № 2, определение от 31.08.2018). Определениями от 13.03.2019 назначены судебные заседания по заявлениям ФИО3, ФИО5 совместно с заявлением ФИО1 Решением суда от 13.08.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании – Газете «Коммерсантъ» 16.08.2019. В судебном заседании 30.10.2018 ФИО3 заявлено о фальсификации долговой расписки на сумму 570 000 руб. 00 коп. от 31.08.2017 на которой основано требование ФИО1 к должнику. Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства ФИО1, представителю кредитора ФИО3 ФИО7, о чем судом отобраны расписки. Представитель кредитора отказался от исключения расписки от 31.08.2017 из числа доказательств по делу, письменный отказ приобщен к материалам дела. Определением от 17.06.2019 заявление ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 570 000 руб. 00

А76- 27653/2018 приняты заявления Ахметшина А.Р. (вступление № 1, определение от 27.09.2018), должника - Ильина В.Б. (вступление № 2 , определение от 31.08.2018). Определением суда от 13.03.2019 ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определениями суда от 13.03.2019 назначены судебные заседания по вопросу обоснованности заявлений ФИО5, ФИО4 совместно с заявлением ФИО1 В судебном заседании 30.10.2018 заявлено о фальсификации долговой расписки должника на сумму 570 000 руб. от 31.08.2017. Определением суда от 17.06.2019 заявление ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 570 000 руб. основного долга, 342 000 руб. процентов за пользование займом выделено в отдельное производство; ходатайство ФИО5 удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза по определению давности изготовления документов; производство по заявлению ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела № А76-27653/2018 приостановлено до

процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела, ФИО2 предоставил ФИО4 денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается долговой распиской от 10 мая 2015 года в счет предоплаты по договору купли-продажи охотничьего ружья «BENELLI» (Рафаэлло). О фальсификации долговой расписки от 10 мая 2015 года заявителем жалобы не заявлено; также не представлено доказательств опровергающих достоверность вышеуказанного документа. Однако ФИО4 не передал ФИО2 охотничье ружье «BENELLI» (Рафаэлло). Обязательства по возврату суммы в размере 50 000 руб. должником перед кредитором также не исполнены. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)

кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела, ФИО2 предоставил ФИО4 денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается долговой распиской от 03 мая 2015 года. О фальсификации долговой расписки от 03 мая 2015 года заявителем жалобы не заявлено; также не представлено доказательств опровергающих достоверность вышеуказанного документа. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств

судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме с учетом их изменения в ходе рассмотрения дела и с учетом определения стоимости автомашины «Toyota Mark 2» заключением оценочной экспертизы в размере № руб., указали, что семейные отношения между сторонами фактически прекратились в январе 2017 г., с конца февраля 2017 г. стороны совместно не проживают. Не согласились с возражениями ФИО5 в части наличия долговых обязательств за <адрес> в <адрес>, заявили о фальсификации долговой расписки , представленной ФИО5 Не оспаривая факт приобретения сторонами в период брака нежилого помещения общей площадью № (гаражного бокса), расположенного в <адрес>, указали, что названное имущество не подлежит разделу, поскольку было подарено дочери сторон в период брака с согласия ответчика. Пояснили, что указанная ответчиком <адрес> в <адрес> была приобретена матерью истицы за счет собственных средств, подарена истице в период брака, и совместным имуществом сторон не является. ФИО5 и его представитель в судебном заседании исковые

деньги были выданы ответчику для приобретения им автозапчастей для самой истицы, истица вправе требовать возврата денег, коль скоро расписка содержит указание на возвратность, а доказательств предоставления истице взамен иного имущества ответчик суду не представил. Суд также учитывает, что ответчик в своем отзыве не заявил сколь-либо убедительных возражений против иска. Ответчик заявляет, что ему непонятно, о каком обязательстве перед истицей идет речь, утверждает, что ему не знакома представленная истицей долговая расписка, однако заявления о фальсификации долговой расписки , оригинал которой истицей представлен, не делает, свою подпись на данном документе не оспаривает, о назначении судебной экспертизы для проверки подлинности документа не ходатайствует. Как следствие, суд считает, что возражения ответчика против иска несостоятельны, заявлены с целью избежать взыскания по договору займа. Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение обязательства. Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено. Следовательно, требования истицы о возврате суммы займа подлежат удовлетворению. Расходы истицы на

в которой отсутствовала ее верхняя часть с указанием места и даты составления, а неразборчивая дата внизу документа была заявлена истцом как «25.02.2014». 07.07.2015 Армавирским городским судом заявление <ФИО>1 удовлетворено, решено взыскать с <ФИО>8 в его пользу сумму основного долга по расписке в <...> рублей и процентов по нему в сумме <...> рублей. В ходе предварительного следствия по уголовному делу проводились следственные и процессуальные действия, направленные на проверку доводов <ФИО>8, установление причастности <ФИО>1 к фальсификации долговой расписки по гражданскому делу, а также хищению денежных средств <ФИО>8 В этих целях между заявителем и <ФИО>1 проведены очные ставки, однако, каждый из них настаивал на своей версии относительно времени заключения договора займа и исполнения обязательств по нему, допрошены свидетели и очевидцы этих событий, как со стороны <ФИО>8, так и со стороны <ФИО>10 17.12.2018 по результатам проведенного расследования следователем СО по г.Армавиру СУ СК России по краю <ФИО>7 принято решение о прекращении уголовного дела

за каждый месяц указанного периода (то есть всего в количестве 290 документов), в данном случае однозначно не свидетельствует об уклонении от проведения экспертизы, поскольку оснований считать, что у лиц, подписавших исследуемую долговую расписку от 19.04.2016 - ФИО4 и ФИО5, наличествует и хранится указанное количество документов для представления эксперту, не имеется. Предусмотренных законом оснований для вынесения частного определения о проведении проверки совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно фальсификации долговой расписки , по причине отказа в ее предоставлении эксперту для проведения экспертизы давности ее составления, о чем ходатайствовала представитель ответчика ФИО3, не имеется. Разрешая требования по существу, суд также исходит из следующего. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, информация из которого находится в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru, сведения о регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля в данном реестре отсутствуют. Доказательств обратному суду

При рассмотрении расписки в совокупности с показаниями свидетеля и пояснениями сторон, суд считает, что срок для возврата долга был определен по 13000 руб. в месяц, начиная после ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательства в оговоренных условиях подтверждается сторонами, согласно пояснениям которых займодавцу было возвращено дважды по 13000 руб., а также на третий месяц с начала возврата задолженности – ноябрь 2021 года не полная сумма оговоренного в расписке платежа – 5000 руб. При этом доводы ответчика о фальсификации долговой расписки в части даты возврата денежных средств не находят своего подтверждения, поскольку возврат долга четко определен суммами периодичных платежей – 13000 руб. в месяц начиная после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, довод о наличии исправления в расписке не свидетельствуют о недействительности или о незаключенности договора займа. Ответчик в нарушение условий обязательств по расписке не возвращает истцу периодичные платежи суммы займа, в связи с чем он является должником, просрочившим исполнение обязательства. В силу п. 2 ст. 811