которых из принадлежащего им гаража была совершена кража обуви на сумму более рублей. Они обратились в <...>милицию, где составлен протокол допроса Ш Через некоторое время к мужу обратился подозреваемый З просил забрать заявление, подписать измененные протоколы допросов, обещал возместить причиненный ущерб, поэтому они согласились и подписали протоколы; показаний свидетеля П о том, что он также по предложению З подписал протокол допроса составленный следователем ФИО1; показаний свидетелей З и Б о их участии в фальсификациипротоколовдопросов Ш и П ледователем ФИО1, при обстоятельствах изложенных в приговоре; копий протоколов допросов Ш П протокола дополнительного допроса Ш постановления о прекращении уголовного дела вынесенного следователем ФИО1; выводов почерковедческой экспертизы о том, что рукописные тексты указанных выше протоколов исполнены ФИО1; других данных. На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 303 ч.
позиции у председательствующего по делу и изготовлении приговора до удаления в совещательную комнату. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела экспертного исследования доказывающего фальсификацию документов подтверждающих размер ущерба причиненного потерпевшей, в назначении почерковедческой экспертизы для установления факта подделки подписей, в вызове и допросе экспертов, а также в принятии заявления о преступлении по факту фальсификации доказательств в части определения размера причиненного ущерба и в возвращении в стадию судебного следствия из-за выявленных стороной защиты фальсификацийпротоколовдопросов подозреваемых; адвокат Крайних С.С. отмечает, что допросы Гру В.М., Ардабацкого Н.П., Озерного В.А. в качестве подозреваемых проводились в нарушение закона, в ночное время, с превышением установленного времени, без перерыва на отдых и прием пищи, при отсутствии оснований для этого. Видеозапись допроса Озерного В.А. и Ардабацкого Н.П. прерывалась несколько раз, а в протоколе допроса последнего не указано одно из технических устройств, примененное в ходе допроса. Указывает на различия в содержании протокола допроса ФИО1, количестве
по отношению к проанализированным и описанным в решении суда доказательствам и не свидетельствует о том, что он основывался на всех без исключения материалах налоговой проверки, в т.ч протоколе допроса свидетеля ФИО4 от 30.01.2017. Указанный протокол, как обстоятельства деятельности контрагентов «второго звена», в т.ч. ООО «Техноресурс», судом в решении не анализировались. С учетом изложенного суд не может согласиться с мнением заявителя о существенности указанного им обстоятельства. Заявителем не приведено неоспоримых доказательств того, что частичная фальсификация протокола допроса , будь о ней известно суду, привела бы к принятию другого решения по делу. Руководствуясь статьями 184, 185, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: в удовлетворении заявления отказать. Определение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения. Определение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского
налоговому органу не нарушает прав ООО «УМБ». Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, заявление общества о фальсификации инспекцией доказательств, отклоняется апелляционной коллегией. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом было подано заявление о фальсификации доказательств, в том числе фальсификации утери бухгалтерских документов; передачи иностранному гражданину ФИО10 неидентифицированных документов; доводов инспекции о предоставлении протоколов допросов именно 08.10.2020; фальсификации протоколов допросов ФИО9 и ФИО12 от 14.02.2020. Указанное заявление было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 20.12.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом, рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд в определении от 20.12.2021 указал, что данное заявление не является заявлением о фальсификации доказательств в смысле, придаваемом законодателем при применении положений статьи 161 АПК РФ, так как не содержит сведений о сознательном искажении представляемых участвующими в деле, рассматриваемом арбитражным судом, лицами доказательств путем их подделки,
выгоды. Ввиду изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично отказали в удовлетворении заявленных обществом требований. Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права. Ссылка заявителя на то, что протоколы допросов свидетелей оформлены в одно и тоже время и не могут служить доказательствами недобросовестности участников сделки, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку опрашиваемые лица в ходе допросов предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обществом на заявлено о фальсификации протоколов допросов . Довод жалобы о реальности хозяйственных операций был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным применительно к спорному вопросу (налог на добавленную стоимость).. Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванного контрагента. Наличие между обществом и заявленным контрагентом формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ (услуг) указанным контрагентом не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС и учесть затраты при исчислении налога на прибыль. Доводы
указывала на то, что по причине наркозависимости зарегистрировала на себя 27 организаций, в том числе ООО «Веста», за вознаграждение, что следует из протоколов допросов, проведенных налоговым органом в рамках налогового контроля, от 12.07.2012 №13-18-3/73, №13-18-3/74, №13-18-3/75, №13-18-3/76, от 10.08.2012 №13-18-3/83, №13-18-3/84, №13-18-3/85, №13-18-3/86, №13-18-3/87, №13-18-3/88, №13-18-3/89, от 23.08.2012 №90, от 06.12.2012 б/н., от 06.12.2012 №13-18-3/2, от 13.03.2013 №15-18-3/29, от 25.04.2013 №15-18-3/53 (л.д. 71-108, т.21). При рассмотрении дела 16.11.2015 представителем общества ФИО2 заявлено о фальсификации протоколов допросов ФИО16 от 12.07.2012 №13-18-3/73, №13-18-3/75, №13-18-3/76, от 10.08.2012 №13-18-3/83, №13-18-3/88, от 06.12.2012 №13-18-3/2, в целях проверки заявления о фальсификации заявил ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса: «Выполнены в указанных протоколах допроса свидетеля подписи специалистом ИФНС России по Ленинскому округу г.Икрутска ФИО17 или иным лицом?». Указанное заявление проверено судом путем исследования представленных в материалы дела справки об исследовании №15/1-16 от 27.01.2016 (л.д.98-103, т.22), копий письма УФНС России по Республике
осужденной ФИО1 постановлено исчислять с 11 февраля 2016 года. Постановлено зачесть в него время содержания под стражей с 16 августа 2015 года по 10 февраля 2016 года включительно. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба в остальной части без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденная ставит вопрос о пересмотре приговора Майского районного суда КБР от 11 февраля 2016 года. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было учтено, что допущена фальсификация протокола допроса понятого Б., что в удовлетворении ходатайств о проведении повторной химической экспертизы наркотического вещества и почерковедческой экспертизы отказано, ставит под сомнение показания понятого М.. Считает, нарушением уголовно-процессуального закона то обстоятельство, что на стадии предварительного расследования, при осмотре ее домовладения, понятых было всего двое, а в ее доме пять комнат и летняя кухня. Далее указывает, что при вынесении приговора судом не было учтено, что у нее престарелая мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что должным образом не
Боус А.Д. считает постановление суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении жалобы. Ссылаясь на содержание заявления о преступлении, полагает, что факт фальсификации доказательств по уголовному делу по обвинению в особо тяжком преступлении установлен, в том числе и приговором Кировского районного суда г. Саратова. Указывает, что в материалах имеется все необходимое для возбуждения уголовного дела, а именно: заявление о преступлении и установление факта подделки подписей понятых в документах ОРМ, фальсификация протокола допроса понятого ФИО9 Обращает внимание, что на основании результатов ОРМ, признанных судом недопустимым доказательством, было возбуждено уголовное дело, по которому в последующем был осужден ФИО2 Считает, что Октябрьский районный суд г. Саратова не выполнил международных обязательств России в соответствии с международным договором, а именно - Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, что выразилось в бездействии по защите ФИО2 от действий лиц, действовавших в официальном статусе. Полагает, что суд при вынесении обжалуемого постановления
области был дан ответ о признании обжалуемых действий законными, из ответа следует, что 07.10.2020 М. якобы был опрошен в качестве свидетеля и дал показания, что не является фактическим руководителем ООО «ПРОЕКТ-Т» и не назначал ФИО1. Данный протокол допроса от 07.10.2020 является сфальсифицированным, М. 0.10.2020 находился в следственном изоляторе, не допрашивался и протокол допроса не подписывал. 11.06.2021 вступило в законную силу решение арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2021 по делу № А45-31187/2020, которым установлена фальсификация протокола допроса М. и ложность свидетельских показаний сотрудника налогового органа Г.. 25.05.2021 была исправлена опечатка в имени директора общества, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ. Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения ФИО1 не был фактическим руководителем ООО «ПРОЕКТ-Т» и не имел возможности предоставить отчет по форме СЗВ-М. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник М. в судебное заседание не явились, извещены
