банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), выразившееся в непредставлении в срок не позднее 19.12.2014 справки о повреждающих документах (фактически справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк представлена и принята банком 12.01.2015) по договору поставки от 30.07.2015 № 63 на условиях FCA ст. Горьковской ж/д РФ согласно Инкотермс 2010 березового фанерного кряжа в объеме 5000+/-10 м³ в соответствии со спецификацией, указанной в приложении № 1, заключенного с покупателем АО «PAGED-SKLEJKA S.A.» Польша, в соответствии с которым резидентом поставлен товар на сумму 3479,28 евро, 16.09.2014 в уполномоченном банке обществом оформлен паспорт сделки, затем оформлена декларация на товары № 10408100/211114/0010565, выпуск товара по которой разрешен 21.11.2014 (отметка Нижегородской таможни). Управление расценило указанные действия общества как нарушение на 24 календарных дня срока представления справки о повреждающих документах. Усмотрев в
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спорным является вопрос размера таможенной стоимости экспортируемого товара (лесоматериалов – березового фанерного кряжа ). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенные между обществом (поставщиком) и компанией RELINVEST LTD внешнеторговые договоры от 06.07.2016 № HLSF-2623 и от 24.11.2016 № SFYN-85-01, материалы оперативно-розыскных мероприятий, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), суды пришли к выводу о наличии
Евразийского экономического союза таможней в отношении ООО «Велес» была проведена камеральная таможенная проверка по факту достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленных в таможенных декларациях, в части контроля таможенной стоимости. В ходе проведения проверки было установлено следующее. Между ООО «Велес» (Продавец) и JIAMUSI FUCHENG TRADING CO., LTD, Китай (Покупатель) заключен контракт от 07.11.2016 №02-11/36 (далее контракт), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товар « фанерный кряж » в соответствии со спецификацией и условиями, предусмотренными в приложениях к контракту. Ориентировочный объем поставки составляет 30 000 м?. Общая сумма контракта составляет сумму стоимостей всех партий товара, поставленных по данному контракту. Цена товара: 1-3 сорт: 65 долл. США за м?, 70 долл. США за м?, 100 долл. США за м?; 2-3 сорт: 55 долл. США за м?, 60 долл. США за м?; 3 сорт: 60 долл. США за м?, 90 долл. США за
период с 14.08.2020 по 07.12.2020 таможней в отношении ООО «Велес» проведена камеральная таможенная проверка по факту достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленных в таможенных декларациях, в части контроля таможенной стоимости, в ходе которой выявлено, что между ООО «Велес» (продавец) и JIAMUSI FUCHENG TRADING CO., LTD, Китай (покупатель) 07.11.2016 заключен контракт № 02-11/36 (далее – контракт), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товар « фанерный кряж » в соответствии со спецификацией и условиями, предусмотренными в приложениях к контракту. Ориентировочный объем поставки составляет 30 000 м³. Общая сумма контракта составляет сумму стоимостей всех партий товара, поставленных по данному контракту. Цена товара: 1-3 сорт: 65 долл. США за м³, 70 долл. США за м³, 100 долл. США за м³; 2-3 сорт: 55 долл. США за м³, 60 долл. США за м³; 3 сорт: 60 долл. США за м³, 90 долл. США за
кодекса Российской Федерации. Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни подало декларации на товары (далее – ДТ) № 10418010/250222/3052110, 10418010/250222/3052188, 10418010/250222/3052084, 10418010/230222/3049838, 10418010/230222/3049835, 10418010/240222/3050501, 10418010/240222/3050391, 10418010/240222/3050418, 10418010/240222/3050434, 10418010/230222/3049842, 10418010/240222/3050584, 10418010/250222/30552208, 10418010/250222/3052220, 10418010/230222/3049863, 10418010/230222/3049760, 10418010/250222/3052131, 10418010/230222/3049875, 10418010/230222/3049873, 10418010/230222/3049867, с целью помещения под таможенную процедуру экспорта товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 4403 95 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС – лесоматериалы береза, бревна ( фанерный кряж березовый), «BETULA PENDULA», неокоренные, небрусованные, немаркированные, не обработанные консервантом, деловой сортимент, для выработки шпона (реквизит крепления 250 кг), 1 сорт, размеры по ГОСТ 9462-2016. Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии с пунктом 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694, и составила 3 823 280 рублей (477,91 кубического метра по цене 8000 руб./куб. м). В
процессуального права, повлиявших на исход спор. Суды оценили и отклонили утверждение таможенного органа о том, что Общество документально не подтвердило обоснованность невключения в таможенную стоимость транспортных услуг, поскольку условия поставки, поименованные в пункте 4.2 контракта, инвойсе, заявленные в декларации на товары, не соответствуют положениям пунктов 4.5 – 4.8, 6.7 – 6.9 контракта, которые подразумевают условия поставки FOB. Как установлено судами, по условиям контракта от 29.01.2020 № FCA-04.19 Общество в адрес иностранного покупателя поставляет березовый фанерный кряж партиями согласно спецификациям и приложениям. Количество, ассортимент, длина, диаметр товара, цена за 1 плотный кубический метр указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Условия поставки товара также предусмотрены сторонами в спецификациях (приложениях) с указанием пунктов отгрузки и назначения. Покупатель производит оплату за фактически отгруженный товар не позднее 21 календарного дня с момента получения пакета документов. В соответствии с дополнительным соглашением от 04.09.2020 к контракту Общество поставляет в адрес компании «WOODWRAITH LTD» для получателей (пункт
25RS0029-01-2023-004662-68 Дело № 2-3950/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 июля 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре Демидовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Уссурийской таможни о признании движимой вещи бесхозяйной, с участием заинтересованного лица ООО «КДК-Экспорт», установил: Уссурийская таможня обратилась в суд с настоящим заявлением, в требованиях просили о признании товара – лесоматериалы из березы ( фанерный кряж березовый), в количестве 11 бревен, находящиеся на ответственном хранении на складе ООО «ВИС Магнит» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, бесхозяйным, передать его в собственность государства. В обоснование указали о том, что, товар был изъят в рамках дела об административном правонарушении XXXX возбужденному в отношении ОАО «РЖД» по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению Уссурийского районного суда по делу 5-989/2020 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного
постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из протокола об административном правонарушении, вина Общества с ограниченной ответственностью «Стрит» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ установлена в том, что ООО «Стрит» заключило внешнеторговый контракт: №... от <дата> на поставку в Финляндскую Республику (Финляндию) березового фанерного кряжа в адрес компании «AQUAPRON LLP». В рамках исполнения обязанностей по контракту ООО «СТРИТ» экспортировало за пределы таможенной территории ЕАЭС товар - «Бревна ( фанерный кряж ) из березы «BETULA SPP» классифицируемые в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарной под субпозиции 4403950001. Декларирование товара производилось с использованием порядка временного периодического декларирования путем подачи временной периодической декларации (далее - ВТД) №.... После фактического вывоза товаров с таможенной территории таможенного Союза была подана декларация на товары (далее-ПВД) №.... По ВТД №... был задекларирован товар «Бревна (фанерный кряж) из березы «BETULA SPP», классифицируемые в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции
"..." дороже, чем собирался продавать в ООО "...". Считает, что суд, не принимая объяснений ФИО1 по обстоятельствам заключения договора поставки, нарушил принцип невиновности, согласно которому все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, а не потерпевшей стороны. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что текст договора поставки и все его условия был изготовлен в офисе ООО "..." его сотрудниками. Указывает, что суд не обосновал свой вывод о том, почему ООО "..." не имел права продать фанерный кряж , приобретенный у ООО "..." по своему усмотрению. Ссылается на показания ФИО5 о том, что право собственности на фанкряж переходит к покупателю в момент отгрузки на делянке, в связи с чем полагает, что ООО "..." имел право распоряжаться им по своему усмотрению. Считает несостоятельными выводы суда о том, что об умысле на хищение свидетельствуют изготовленные товарно-транспортные накладные, в которых указан тот же вид лесопродукции, сведения о водителях и транспортных средствах, перевозивших груз, что и
по Пермскому краю К. от 12 февраля 2014 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 12 февраля 2014 года в 19 часов 10 минут на 15 км автодороги **** ФИО1, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с прицепом ***, государственный регистрационный знак **, перевозил лесопродукцию ( фанерный кряж - береза) в количестве 21,04 мЗ без соответствующих документов, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения. Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования Правил дорожного движения не нарушал, поскольку представил инспектору ДПС все необходимые документы; он расписался в постановлении под принуждением инспектора,
