Фас приостановить рассмотрение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу N АК-33/14 О НАЛОЖЕНИИ ШТРАФА ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (Извлечение) Я, должностное лицо ФАС России, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, возбужденного протоколом от 06.03.2014 N АК-33/14, в отношении оператора электронной площадки, по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 7.30, частью 5 статьи 7.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил: Заказчиком проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство и оснащение искусственного водного объекта "Сухой фонтан" (далее - Аукцион). Извещение о проведении Аукциона размещено на Официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) - 03.06.2013. В соответствии с частью 4 статьи 60 Закона о размещении заказов территориальный орган исполнительной власти вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной

Оспаривая выводы судов, общество указывает, что бездействие государственного органа по установлению необходимых для оплаты государственной пошлины реквизитов лишило заявителя права на досудебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях». Вместе с тем, антимонопольным органом и судами не были применены положения подпункта «а» пункта 9 Правил, согласно которым рассмотрение спора может быть приостановлено в случае необходимости получения ФАС России дополнительных сведений или привлечения к рассмотрению спора других лиц. Таким образом, антимонопольный орган вправе приостановить рассмотрение спора до момента получения дополнительных сведений о реквизитах уплаты государственной пошлины. Также заявитель в дополнениях к кассационной жалобе ссылается на наличие иной судебной арбитражной практики по аналогичному вопросу. Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, (далее – Правила) обратилось в Управление о включении информации об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр). Обществом решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было обжаловано в Арбитражный суд Тверской области (дело № А66-17943/2017), в связи с чем Управление ФАС приостановило рассмотрение заявления Заказчика. Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2018 по делу № А66-17943/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по указанному делу, Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.08.2017 № 0136200003617007002-ЗК отказано. В связи с этим, производство по обращению Заказчика о включении информации об Обществе в Реестр возобновлено и было рассмотрено 31.10.2018.Управлением принято оспариваемое по настоящему делу решение по

сайте названное решение размещено 29.09.2016. В соответствии с требованиями части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ 10.11.2016 Заказчик обратился в Тверское УФАС с заявлением о включении информации об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) в связи с тем, что Общество не приступило к выполнению работ, предусмотренных контрактом. Обществом решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было обжаловано в Арбитражный суд Тверской области (дело № А66-13737/2017), в связи с чем Управление ФАС приостановило рассмотрение заявления Заказчика. Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2017 года по делу № А66-13737/2017 Обществу отказано в удовлетворении иска. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2017 года. Получив от Заказчика 06.07.2016 уведомление о вступлении вышеуказанного решения арбитражного суда в законную силу, Управление ФАС приняло оспариваемое по настоящему делу решение от 20.07.2017 по делу

1035401509010) (по тексту –заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- Управление, заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.08.2017 (исх. от 25.08.2017 № 04-9088) по жалобе на действия (бездействие) должностных лиц антимонопольного органа и признании незаконным бездействия Новосибирского У ФАС России, выраженного в не рассмотрении дела №06-01-04-14-14 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Термофор» (ОГРН 1105405008444) (по тексту –ООО «ТМФ», третье лицо) в предусмотренный законом срок. Требования мотивированы тем, что Управление не обоснованно приостановило рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства по состоянию на 28.06.2017 года до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А45-21069/2016, при том, что решение по указанному судебному спору вступило в законную силу еще 24.04.2017 года. Комиссия УФАС России по Новосибирской области, рассматривая жалобу на определение от 28.06.2017 года о приостановлении рассмотрения дела, также необоснованно

участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства № 1 10/64-08 в качестве ответчика по делу. Таким образом, Общество считает, что признание или непризнание Арбитражным судом города Москвы решения ФАС России от 27.10.2008 недействительным не может повлиять на законность или незаконность оспариваемого Обществом постановления. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был в рамках проверки законности и обоснованности оспариваемого постановления дать оценку законности решения ФАС России от 27.10.2008 в части касающейся Общества. Кроме того, заявитель полагает, что, приостановив производство по делу, суд первой инстанции нарушил срок рассмотрения данного дела. Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вместе с отзывом на апелляционную жалобу представил в апелляционный суд копию определения

по делу № А08-2355/2009-15) суд учитывал вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС. В этих условиях определением от 05.04.2010 суд в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы экспертами ГУ КЛСЭ отказал, приостановил производство по делу до окончания производства повторной судебной экспертизы оценки стоимости заложенного имущества. Проведение экспертизы суд поручил эксперту ООО «НКЭ» Анохиной Ирине Викторовне, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная, в т.ч. ликвидационная, стоимость объекта незавершенного строительства кадастровым номером 31:16:00:00 000:0000:032277-00/003:1001/А и земельного участка площадью 13 069 кв.метров кадастровым номером 31:16:01 14 020:0017, расположенных в г. Белгороде, ул. Чапаева, 21, принадлежащих на праве собственности ООО «Торговый дом «Александровский»? Между тем руководить экспертного учреждения- ООО «НКЭ» письмом от 22.07.2010 представил экспертное заключение от 22.07.2010 № 2/3 на 293 листах(т.19). В этих условиях суд определением от 16.08.2010 возобновил производство по делу, назначил рассмотрение дела в судебное заседание на 26.08.2010 на 12 час. 00 мин (т.20,

органом местного самоуправления законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. Как предусмотрено частями 1, 4 и 5 статья 60 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», - федеральный орган исполнительной власти - ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, ответственных за размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Настоящий орган вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения указанной жалобы по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию соответствующее требование, которое является для них обязательным. Заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы

необоснованной, а действия Заказчика признаны нарушающими требования Закона о контрактной системе, в части ненаправления проекта контракта в адрес победителя аукциона в трехдневный срок со дня рассмотрения заявок на участие в аукционе. Поскольку уведомлением ФАС РФ от 5 октября 2020 года было предписано приостановить закупку в части заключения контракта Заказчиком, поэтому процедура заключения контракта была полностью приостановлена со стадии направления проекта контракта в адрес ООО» Ливадийская РСЗ», до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Действия должностного лица направленные на исполнение решения указанного контрольного органа не могут быть расценены в качестве нарушения процедуры заключения контракта. Кроме того, он утверждал, что Заказчиком не было допущено нарушения срока заключения контракта, поскольку контракт был заключен сторонами в установленные сроки, учитывая сроки рассмотрения указанной выше жалобы. Должностное лицо ФАС РФ и Филимонов в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Управление ФАС с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства при продаже на торгах приобретенного ФИО1 у Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы нежилого помещения, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора по иску ФИО1 и рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения Управлением ФАС по РД заявления ответчиков о признании незаконным результатов аукциона от 12.01.2018г. по Лоту №, организованного Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы по продаже нежилого помещения. Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права. В силу абзаца четвертого ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в