Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (г. Оренбург; далее – общество «Флагман») на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2015 по делу № А47-1725/2014 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Принт» (г. Оренбург) о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (г. Оренбург; далее – департамент), Федеральной антимонопольной службы (г. Москва; далее – ФАС России, антимонопольный орган) в виде неинформирования участника торгов о поступлении жалобы на действия организатора торгов, ее содержании, времени и месте ее рассмотрения, выразившегося в несовершении ФАС России действий по размещению информации о принятии жалобы общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» на сайте торгов: www.orenburg.ru или на сайте антимонопольного органа: www.fas.gov.ru; несовершения организатором торгов – департаментом, действий по извещению о поступлении жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения; а также о признании недействительными решения и предписания ФАС России от
о защите конкуренции, Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком» (далее – Закон № 224-ФЗ), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи. При этом, удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что биржевые торги не относятся к торгам в целях применения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем к действиям участников биржевых торгов состав данного антимонопольного правонарушения применяться не может. При этом суд отметил, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку такие действия подлежат квалификации не в соответствии с требованиями Закона о защите
судебных актов, по результатам проверки жалобы ФИО1 на действия ООО «Экспертцентр» (организатор торгов), ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» (оператор электронной площадки) при проведении аукциона по продаже имущества ЗАО «ОМО-63», ФАС России вынесено оспариваемое решение, согласно которому жалоба признана обоснованной, в связи с чем выдано обязательное к исполнению предписание. Антимонопольный орган указывает на незаконность действий организатора торгов по рассмотрению заявок, поданных на участие в аукционе исключительно в 2014 году, а также бездействие, выразившееся в необеспечении мер по допуску к участию в аукционе лиц, подавших заявки в 2019 году. Указанные действия, по мнению антимонопольного органа, привели к ограничению конкуренции и нарушают пункт 7.1 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что торги по лоту приостановлены сообщением организатора торгов на стадии определения участников торгов на основании уведомления ФАС России о поступлении жалобы, при этом к моменту приостановления торгов на основании
конструкций, входящих в состав лотов. Поскольку по данным рекламным местам уже были определены победители аукциона, то заявитель полагает, что такие действия организатора конкурса будут незаконными по отношению к определенным ранее победителям и нарушающими законные права победителей аукционов. Повторное проведение торгов может лишить заявителя возможности быть победителем и претендовать на заключение договора по ранее приобретенным на торгах лотам и именно в том составе рекламных мест, в котором они были опубликованы в отмененных на основании решения ФАСторгов . В связи с вышеизложенным, заявитель просит принять обеспечительные меры, поскольку повторное проведение торгов на те же рекламные места приведет к заключению договоров возможно с иными лицами, что повлечет невозможность исполнения решения суда, в случае, если договоры будут уже заключены до даты вступления судебного акта в силу. Исполнение договоров может привести к невозможности исполнения решения суда. При рассмотрении заявления об обеспечительных мерах суд исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное
года, считает, что срок получения лицензии на право пользования недрами – три месяца с момента заключения договора аренды. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой полагает, что отсутствие в решении ссылки на Приказ ФАС России от 10.02.2010 № 67 не привело к принятию неправильного решения по существу. Деятельность по добыче подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения подлежит лицензированию. Поскольку у участника такая лицензия отсутствовала, он был допущен к участию в торгах в нарушение пункта 23 Методических рекомендаций. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что водозаборная скважина является участком недр и ограничена в обороте в соответствии с Законом РФ «О недрах», соответственно не могла быть предметом аренды, выставленного на торги . Кроме того, по мнению заявителя, участники торгов формально участвовали в торгах, при проведении торгов осуществлялась координация деятельности участников торгов его организаторами, что свидетельствует о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о
дело и дело № 2-3088/2015 имеют различные предмета спора. ФАС России поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении ФАС России при принятии жалобы ООО «АПР-Сити/ТВД» к рассмотрению требований ч. 11 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). ФАС России считает, что оспариваемые решение и предписание не нарушают права и законные интересы ООО «Принт», поскольку Общество не обжаловало в ФАС России действия Департамента по вопросу законности процедуры проведения торгов, не просило признать торги недействительными. ФАС России указывает, что суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционных жалоб повторно рассмотрел дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, проверил законность решения и предписания ФАС России в целом, что не является превышением пределов рассмотрения апелляционных жалоб. ООО «АПР-Сити/ТВД» считает жалобу не подлежащей удовлетворению, полагая, что права допущенного к торгам ООО «Принт» не затронуты п. 1 решения ФАС России, действия ФАС России, связанные с рассмотрением
имущества, с его стороны отсутствовало заблуждение относительно состава лотов, свидетельствует и содержание его жалобы, направленной в Управление ФАС по Пермскому краю, в которой им подробнейшим образом описано все имущество. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО9 обладая всей необходимой информацией безусловно имел возможность сформировать предложение по цене для участия в торгах, подать заявку и уплатить задаток. При этом при рассмотрении жалобы ФИО9 Управлением ФАС по Московской области по запросу антимонопольного органа от 30.04.2021 Региональной торговой площадкой, на которой проводились оспариваемые торги , 18.05.2021 представлен ответ о том, что ФИО9 отсутствует в реестре участников торгов на ЭТП Региональная торговая площадка. Какие-либо запросы или обращения от этого лица на ЭЦП не поступали. ФИО9, действующий со слов (в судебном заседании суда первой инстанции) его представителя ФИО10, в самостоятельном интересе, не представил суду достоверных доказательств наличия у него финансовой и организационной возможности участия в торгах и приобретения спорного имущества, как по
заявленных требований. Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение и предписание были приняты при нарушении порядка рассмотрения жалоб, поскольку ООО «Аполлон» не является ни обособленным подразделением, ни филиалом заказчика (организатора торгов) – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, следовательно жалобу надлежало вернуть в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю – в территориальное Управление ФАС по месту нахождения заказчика. Кроме того, по мнению общества, проводимые в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, следовательно, антимонопольный орган не наделен полномочиями по рассмотрению жалоб на действия организатора торгов, проводимых в соответствии с указанным законом. Свердловское УФАС России в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, приведенными в жалобе, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение
отношении земельного участка для размещения объектов торговли. Согласно протоколу рассмотрения заявок, была отклонена заявка ФИО2, так как на счет организатора торгов не поступил задаток. Однако заявитель оплатил задаток в установленные сроки по реквизитам указанным в извещении; в графе получателя денежных средств в платежном поручении получателем указано Управление финансов местной администрации Майского муниципального района, которое является финансовым органом местной администрации г.<адрес>, в связи с чем, организатор торгов не имел правовых оснований для отклонения заявки. Управлением ФАС торги по указанному лоту были приостановлены. Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства
публичного предложения по продаже недвижимого имущества должника путем заключения прямых договоров по оценочной стоимости имущества принято кредиторами на собрании 15.04.2016г., а значит, он не является субъектом инкриминируемого правонарушения; а также на строгость назначенного наказания. В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали, приведя те же доводы, а также добавили, что решение о проведении торгов было принято собранием кредиторов, а не лично ФИО1, а значит, не может являться субъектом правонарушения. На основании предписания ФАС торги были отменены, ущерба никому не было нанесено. Просили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, в случае установления вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО2 в судебное заседание не явился, однако административным органом представлен письменный отзыв, в котором просят постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Изучив доводы жалобы и письменного отзыва на жалобу, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Нарушение
отношении земельного участка для размещения объектов торговли. Согласно протоколу рассмотрения заявок, была отклонена заявка УАА, так как на счет организатора торгов не поступил задаток. Однако заявитель оплатил задаток в установленные сроки по реквизитам указанным в извещении; в графе получателя денежных средств в платежном поручении получателем указано Управление финансов местной администрации Майского муниципального района, которое является финансовым органом местной администрации г.<адрес>, в связи с чем организатор торгов не имел правовых оснований для отклонения заявки. Управлением ФАС торги по указанному лоту были приостановлены. Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства
основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, считает его необоснованным, дополнительно пояснила, что решением ФАС по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 на действия организаторов торгов – ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» при проведении аукциона на право заключения договора по продаже движимого имущества признана обоснованной, при этом принято решение не выдавать предписание административному ответчику по тем основаниям, что по состоянию на дату принятия решения ФАС торги проведены и ДД.ММ.ГГГГ между административным ответчиком и победителем торгов заключен договор № купли-продажи движимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым, в связи с чем восстановление нарушенного права административного истца путем допуска административного истца к участию в аукционе по извещению №, лот №, в отношении движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не предоставляется возможным так как фактически торги состоялись, по результатам которых заключен договор купли-продажи движимого имущества, и в случае если торги и
«Аксион» нарушения закона «О защите конкуренции» и выдано предписание отменить протокол о проведении торгов и установить срок на участие в торгах таким образом, чтобы срок приема заявок составлял не менее 14 дней с даты начала подачи заявок, судебная коллегия также находит его необоснованным. Как следует из представленных в материалы дела решения Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Санкт-Петербургу № 78/22111/19 от 02.07.2019 и предписания, выданного по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПитерБасЦентр» № 27/22112/19 от 02.07.2019, ФАС торги признаны нарушающими Закон «О защите конкуренции» и предписание выдано в отношении только 1 лота - № 4, аукцион по которому признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок (л.д. 57). При этом, торги по лотам № 5 и 6 (которые обжалуются в рамках настоящего спора) ФАС также были оценены, признаны законными (поскольку по ним были поданы 2 заявки и заключены договоры купли-продажи), никаких предписаний в отношении данных лотов Службой не выдавалось, вследствие чего данный довод
