устанавливаемых производителями лекарственных препаратов предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 865, пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта положениям действующего законодательства, поскольку он принят с учетом решения Федеральной антимонопольной службы от 28.10.2015 № АК59654/15, которым установлено завышение предельной отпускной цены на указанный лекарственный препарат, с чем согласился суд округа. При этом судом округа отмечено, что Федеральная антимонопольная служба не является ответчиком по настоящему делу. Кроме того, судами указано, что признание недействительным оспариваемого решения не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку решением Министерства от 09.03.2016 № 20-4-4002082-0 обществу повторно отказано в государственной регистрации предельных отпускных цен производителя на спорный лекарственный препарат, включенный в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. При рассмотрении спора судами правильно применены нормы права. Довод заявителя о неверном применении Федеральной антимонопольной службой пункта 2 Методики установления производителями лекарственных
79065_983321 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД17-13583 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.08.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев ходатайство Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 по делу № А76-522/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Южуралмост» к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании постановления, установил: Федеральная антимонопольная служба направила в Верховный Суд Российской Федерации в электроном виде кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, принятые по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по
Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ПАО "Россети") о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 по делу № А40-60355/2022 по иску ПАО "Россети" к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" о взыскании долга и неустойки (третьи лица: Федеральная антимонопольная служба , Служба по тарифам Иркутской области), установил: условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, обоснованны, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство ПАО "Россети" удовлетворить. Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного
и порочащими деловую репутацию ИП ФИО1 следующие сведения, размещенные 20.09.2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegram по адресу @news svobodniy - «С подрядчиком, работавшим в городском парке, расторгли контракт. Инициатором разрыва выступили городские власти. А причиной стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по благоустройству парка.» «Единственное, что у нас не получилось сделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружеских стран, что повлияло на действия подрядчика, - рассказал глава города Свободного ФИО2». Обязать администрацию города Свободного в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegram по адресу @news svobodniy опровержение в виде отдельного сообщения следующего содержания: «20 сентября 2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы
правомерном привлечении ООО «Сорский ГОК» к административной ответственности, установленной статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «Сорский ГОК» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07 августа 2006 года по делу № А74-2489/2006 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к ООО «Сорский ГОК» Федеральная антимонопольная служба не издавала четкого и недвусмысленного приказа о включении предприятия в Реестр хозяйствующих субъектов, а приказ от 31 декабря 2004 года № 217 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов» по своему содержанию не является приказом о включении ООО «Сорский ГОК» в Реестр хозяйствующих субъектов в смысле, придаваемом пунктами 3, 7 «Порядка формирования Реестра хозяйствующих субъектов», в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда в
№012РНП-223фз, о признании незаконным включения информации об институте в реестр недобросовестных поставщиков и об исключении из реестра недобросовестных поставщиков реестровой записи Р1702097 от 10.02.2017. Определением суда от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярскгазпром нефтегазпроект» (далее – заказчик). Определением суда от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба . Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Институт обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: - заявитель в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривал включение информации об институте в реестр недобросовестных поставщиков, а также просил исключить из реестра
– ФИО8 (доверенность от 15.09.2017); Компании «Амагер» (AMAGER s.r.o.) – ФИО9 (доверенность от 05.06.2018); Прокуратуры Пермского края – ФИО10 (доверенность от 19.06.2018). В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители: ФИО3 – ФИО11 (доверенность от 19.06.2018); акционерного общества «Порт Пермь» - ФИО12 (доверенность от 15.01.2018); общества с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» - ФИО12, генеральный директор (протокол заседания совета директоров от 16.02.2017 № 01/02/2017); Схейбаловой Нинел – ФИО13 (доверенность от 22.01.2018). Федеральная антимонопольная служба 13.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании на основании ст. 15 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон от 29.04.2008 № 57-ФЗ) недействительными сделок по приобретению ФИО3 (28.12.2015, 08.02.2016), Компанией «Грилусон СЕ» (20.05.2011), Компанией «ФИО28» (24.05.2011, 26.05.2011, 23.08.2011), компанией «Амагер» (22.07.2011), Схейбаловой Нинел (03.02.2011, 05.03.2011), ФИО2 (02.02.2011), Компанией «Тететице»
надзорной жалобы и возражения, не нахожу правовых оснований для отмены судебных постановлений. ФИО1 в надзорной жалобе не оспаривает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области не является органом исполнительной власти, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, ошибочны. Указом Президента РФ от 09 марта 2004 года № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образована Федеральная антимонопольная служба (п.13). Согласно пункту 1 раздела I Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, а же по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение
административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Основанием привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в период исполнения обязанностей руководителя УФАС ФИО1 допустила оплату расходов в сумме 12830 рублей 59 копеек по приобретению горюче-смазочных материалов на личный автомобиль «NISSAN INFINITI», гос. рег. знак <***> руководителя Управления ФИО2, используемого для служебных целей, из денежных средств по главе 161 « Федеральная антимонопольная служба », разделу 0400 «Национальная экономика», подразделу 0401 «Общеэкономические вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 012 «выполнение функций государственными органами» по коду КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», тогда как данные расходы предусмотрены по главе 161 «Федеральная антимонопольная служба», разделу 0400 «Национальная экономика», подразделу 0401 «Общеэкономические вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 012 «Выполнение функций государственными органами», по коду КОСГУ 212 «Прочие выплаты». Не соглашаясь с указанными постановлением и решением,
Приморско-Ахтарского РОСП ФИО2 противоречит Постановлению от 23 сентября 2015г. о назначении административного наказания по делу № 5-895/2015 мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В. просит суд бязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять наложенное взыскание по лицевому счету № по вкладу <данные изъяты> вкладчика ФИО1 Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на основании исполнительного документа Постановление № № ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Федеральная антимонопольная служба управление по <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: штраф иного органа в размере: 4 000 руб., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: Россия, <адрес>, в пользу взыскателя: Федеральная антимонопольная служба управление по Краснодарскому краю. Исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения в количестве 5 дней, не исполнен. Должник ФИО1 получил постановление о возбуждении почтовым отправлением 26.10.2015г. и был ознакомлен судебным приставом-исполнителем под
