тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» (Республика Крым, г. Симферополь, далее – общество) об оспаривании действий Федеральной службы по тарифам (Москва, далее – ФСТ России) по включению в реестр субъектов естественных монополий на транспорте и введению государственного регулирования деятельности, а также приказа от 31.10.2014 № 1896-т, установила: Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2015 № 373 «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования» Федеральная служба по тарифам упразднена, ее функции переданы Федеральной антимонопольной службе. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 10, 22, 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции, статей 2, 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статей 2, 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), принимая во внимание Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам , утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637, Порядок оценки состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, Административный регламент по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 345, Порядок ведения операторами связи раздельного учета доходов и
«Спецгазавтоматика» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2023 г. по делу № АКПИ23-260, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецгазавтоматика» ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Федеральной антимонопольной службы ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Федеральная служба по тарифам (далее также - ФСТ России) приказом от 13 июня 2013 г. № 760-э (далее - Приказ) утвердила Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения согласно приложению к названному приказу (далее - Методические указания). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 16 июля 2013 г., № 29078, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 19 августа 2013 г., № 33. Указом Президента Российской
(вне зависимости от их принадлежности); размер платы за использование инфраструктуры рассчитан на основании Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, в связи с чем основания для согласования размера платы в договоре отсутствовали. Установив в пункте 12 Тарифного руководства № 2 размер платы за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, Федеральная служба по тарифам России не вышла за пределы своей компетенции и не допустила нарушения требований нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Положением пункта 12 Тарифного руководства № 2 обеспечивается реализация права заинтересованных лиц оплачивать услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок по ценам (тарифам), регулируемым государством. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными
Федеральная служба по тарифам , 109074, г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7 22.12.2014 309-КГ14-7891 СН-13455/13 Ваша кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу №А76-13364/2013 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2014 по тому же делу возвращается без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в нарушение части 1 статьи 61, пунктов 1, 3 части 5 статьи 291.3
Комитету по ценовой и тарифной политике области, место нахождения 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 13/2, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Комитет) о признании недействующим постановления от 27.12.2013 № 80/1 «О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии ООО «Гарантэнергосервис», поставляющего электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Новгородской области, на 2014 год» (далее – Постановление № 80/1). К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена Федеральная служба по тарифам (далее - Федеральная служба по тарифам). Определением суда от 04.12.2014 заявление Общества возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2015 определение суда от 04.12.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Федеральная служба по тарифам просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что настоящий спор связан с государственным регулированием
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее - Региональная служба по тарифам) от 13.06.2007 № 32/1 «О проведении открытых конкурсов на присвоение статуса гарантирующего поставщика на территории Нижегородской области», а также незаконными действий Региональной службы по тарифам по подготовке и проведению открытых конкурсов на присвоение статуса гарантирующего поставщика на территории Нижегородской области. По заявлению Федеральной службы по тарифам России (далее – Федеральная служба по тарифам ) она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд привлек закрытое акционерное общество «Волгаэнергосбыт» и общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт». Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2007 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 (с учетом определения об исправлении ошибки от 31.03.2008) решение суда отменено. В удовлетворении заявления ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и
тарифам оспорить правомерность и законность нормативных правовых актов, изданных комитетом Тульской области по тарифам, в рамках административного производства противоречит действующему законодательству. Заявитель утверждает, что положения статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяются на комитет как на орган исполнительной власти, поскольку глава 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за административные правонарушения в сфере предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций. Кроме того, комитет Тульской области по тарифам считает, что Федеральная служба по тарифам должна была признать совершенные правонарушения малозначительными, в то время как вообще не исследовала вопрос о наличии ущерба от действий комитета, его размера, а также о наличии лиц, которым такой ущерб мог быть причинен. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель, поддерживая ранее заявленные доводы, считает неверную ссылку суда первой инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3369/13, поскольку в названном постановлении разъяснен вопрос об определении специального субъекта административного правонарушения
применения регулятором при утверждении тарифов на 2015 год и последующие периоды регулирования нормативных правовых актов, действовавших на момент заключения концессионного соглашения: 24.03.2010, то есть положений Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации 14.07.2008 № 520) и ответа на него - письма Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 21.04.2014 № СЗ-4472/5. Письмом от 21.04.2014 № СЗ-4472/5 по результатам обращения общества о применении части 6 статьи 20 Закон № 115-ФЗ Федеральная служба по тарифам Российской Федерации указала, что изменение правил регулирования цен (тарифов) на производимые и реализуемые концессионером товары, оказываемые услуги не влияет на установление, изменение, корректировку таких регулируемых цен (тарифов)», устанавливаемых для общества, осуществляющего свою деятельность на основании концессионного соглашения. Федеральная служба по тарифам Российской Федерации в своем письме указала, что в силу части 7 статьи 20 Закон № 115-ФЗ установление, изменение, корректировка регулируемых цен (тарифов) на производимые и реализуемые концессионером товары, называемые услуги по правилам,
г. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Афанасьевой Л.В. Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л. при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2008 года (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2008 года, решение изготовлено в полном объеме 25.01.2008 года) по делу № А63-1973/2007-С7-24 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» к Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, третье лицо: Федеральная служба по тарифам России о признании недействительным постановления (судья Карташова В.П.) при участии в судебном заседании: от истца: ООО «Русэнергосбыт» - ФИО1 по доверенности от 13.12.2007 г., ФИО2 по доверенности от 13.12.2007 г. от ответчика: Региональной тарифной комиссии Ставропольского края – ФИО3 по доверенности от 13.09.2007 № Р-05/585 от третьего лица: Федеральная служба по тарифам России – не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.03.08 УСТАНОВИЛ: ООО «Русэнергосбыт» (далее - общество) обратилось в
вмененное Управлению бездействие не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса, кроме того, субъективная сторона в виде прямого умысла также не установлена; судьями не учтено отсутствие в результате нарушения срока открытия дела об установлении тарифов негативных последствий для ООО "С." (поскольку дело было открыто и тарифы утверждены до начала периода регулирования с 01 января 2012 года). В надзорной жалобе также содержатся доводы о допущенных, по мнению Управления, процессуальных нарушениях: Федеральная служба по тарифам не наделена полномочиями по привлечению заявителя к административной ответственности; о составлении протокола Управление не было надлежащим образом извещено; в протоколе отсутствуют указание на время совершения правонарушения, а также указано иное место совершения административного правонарушения; в материалах дела отсутствуют реквизиты для уплаты штрафа. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу. Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен
Управлению бездействие не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса, кроме того, субъективная сторона в виде прямого умысла также не установлена; судьями не учтено отсутствие в результате нарушения срока открытия дела об установлении тарифов негативных последствий для ООО "С." (поскольку дело было открыто и тарифы утверждены до начала периода регулирования с 01 января 2012 года). В надзорной жалобе также содержатся доводы о допущенных, по мнению Управления, судьями процессуальных нарушениях: Федеральная служба по тарифам не наделена полномочиями по привлечению заявителя к административной ответственности; о составлении протокола Управление не было надлежащим образом извещено; в протоколе отсутствуют указание на время совершения правонарушения, а также указано иное место совершения административного правонарушения; в материалах дела отсутствуют реквизиты для уплаты штрафа. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу. Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен
не соответствует фактическому расходу по актам передачи электроэнергии. Объемы электроэнергии, поставленной котельным, поставляющим в свою очередь тепловую энергию населению и иным потребителям, «перенесены» на котельные, не поставляющие тепловую энергию населению, что привело к уменьшению их расходов котельных. В судебном заседании представитель заявителя ОАО «РЖД» ФИО1 заявление поддержала по изложенным в нем доводам. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия ФИО2 с заявлением не согласился и пояснил, что Федеральная служба по тарифам в досудебном порядке рассмотрела спор по установлению для ОАО «РЖД» тарифов на тепловую энергию и не усмотрела нарушений. Кроме того, установление дифференцированных тарифов на тепловую энергию допускается в соответствии с законодательством. При установлении для ОАО «РЖД» тарифов на тепловую энергию размер необходимой валовой выручки был обеспечен и составил 40,4 млн. рублей. Затраты по статье «Электроэнергию» по всем шести котельным были учтены в размере, указанном ОАО «РЖД». Установленные для ОАО «РЖД» тарифы на тепловую
теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, является теплоснабжающей организацией. Таким образом, МУП «Тепловые сети г. Славгорода» является теплоснабжающей организацией, деятельность которой регулируется нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 332, Федеральная служба по тарифам (ФСТ России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, за исключением регулирования цен и тарифов, относящегося к полномочиям других федеральных органов исполнительной власти, а также федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляющим функции по определению (установлению) цен (тарифов) и осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением
