и сертифицированном образовательном учреждении, как это установлено приведенными выше предписаниями Воздушного кодекса. В период обучения ФИО1. в ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» по дополнительной профессиональной программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации» действовали Федеральныеавиационныеправила «Сертификация авиационных учебных центров», утвержденные приказом Федеральной авиационной службы России от 29 января 1999 года № 23 (зарегистрировано в Минюсте России 27 июля 1999 года № 1847, далее - ФАП № 23), конкретизировавшие в пункте 2 понятия «профессиональная подготовка» и «профессиональная переподготовка» с учетом особенностей отрасли правового регулирования: - профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ (статья 21 Закона Российской Федерации «Об образовании» (абзац седьмой). Профессиональная переподготовка (переучивание) - этап процесса профессиональной подготовки летного, инженерно - технического и другого авиационного персонала, имеющий целью освоение новых для него типов воздушных судов, другой авиационной техники (авиационных работ) (абзац одиннадцатый). В соответствии с положениями пункта 2 раздела I ФАП-23 авиационный учебный центр
то они были установлены на самолетах и не требовали контейнеров для их доставки. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что условиями контракта, заключенного между МО РФ и ОАО «123 АРЗ» ремонт либо изготовление упаковочных ящиков (тары) не предусмотрены. Между тем, предметом указанного контракта является ремонт авиационной техники. Данная деятельность регулируется различными специализированными технологическими документами, внутренними локальными актами и инструкциями, обязательными для исполнения при осуществлении указанной деятельности. К таким документам относятся Федеральные авиационные правила инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации (ФАП ИАО), положениями которых поэтапно определено ведение ремонта авиационной техники. Отступление от норм, указанных в правилах означает нарушение технологии ведения ремонта. Авиационная техника, отремонтированная с нарушением правил не будет принята из ремонта, акты приемки не будут подписаны до исправления всех недостатков и приведения в соответствие с нормами указанных правил Истец осуществляет ремонт авиационной техники в полном соответствии с требованиями ФАП ИАО т.к. ремонт AT является основным видом деятельности предприятия Государственными
были удовлетворены. ООО СК «ВТБ Страхование», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» указало на то, что заявленное событие документально не подтверждено в качестве происшествия, в соответствии с законодательством Российской Федерации; повреждения выявлены при выполнении регламентных работ на воздушном судне; суд первой инстанции, рассмотрев дело № А40-54484/16-143-538, применил нормы материального права, не подлежащие применению – Федеральные авиационные правила инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации, утвержденные приказом Министра обороны Российской Федерации от 09 сентября 2004 года № 044 (далее – ФАП ИАО). При этом ООО СК «ВТБ Страхование» обращало внимание на то, что в рассматриваемом споре застрахованным имуществом является воздушное судно гражданской авиации, принадлежащее на праве собственности юридическому лицу (собственником воздушного судна является ООО «СУ ДСК» - л.д. 13-16 т. 1;договор аренды воздушного судна заключен между арендодателем – ООО «СУ ДСК» и арендатором – ООО
000 рублей. В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, исчисленная с правомерно заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 4 731 375 рублей. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из обоснованности требований истца составляет 38 944,30 рублей. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части. Доводы ответчика о несоответствии рекламационного акта требованиям Федеральных авиационных правил инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 09.09.2004 № 044, подлежат отклонению. Как следует из введения ФАП ИАО, указанные правила являются обязательными для личного состава авиационных формирований и организаций, в ведении которых имеется государственная авиация. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств нахождения в его ведении государственной авиации. Таким образом, на правоотношения истца и ответчика, требования ФАП ИАО не распространяются. Кроме того, следует отметить, что государственный контракт не
отнесена воинская должность. Направление служебной деятельности военнослужащего изменится при назначении его на новую должность, ВУС или группа ВУС по которой отлична от ранее занимаемой должности. Обязанности военнослужащего по замещаемой воинской должности отражаются в Положении об управлении воинской части, назначение военнослужащего на иную воинскую должность, отличную от ранее замещаемой, влечет изменение должностных обязанностей и как следствие изменение направления служебной деятельности. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 сентября 2004 г. № 44 утверждены Федеральные авиационные правила инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации (далее – ФАП ИАО). Пунктами 39 и 40 ФАП ИАО определены обязанности старшего инженера (инженера) воинской части по специальности, а пунктами 60 и 61 – обязанности начальника группы. При этом содержание обязанностей инженера воинской части заключается в технической составляющей мероприятий по эксплуатации и проведению войскового ремонта авиационной техники, обязанности старшего инженера воинской части расширяются за счет возложения обязанностей по руководству подчиненными ему подразделениями при эксплуатации и проведении войскового ремонта авиационной
истцу с 1 ноября 2016 года надбавки за ОУС в размере 20 % оклада по воинской должности, как проходящему военную службу в авиационной воинской части на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с <данные изъяты>. Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение гарнизонного суда и принять по делу новое – об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на Федеральные авиационные правила инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации, утвержденные приказом Министра обороны РФ от 09.09.2004 г. №044 (далее – ФАП ИАО), а также утвержденный приказом Министра обороны РФ от 18.10.2016 г. №675 Перечень воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с <данные изъяты>, при замещении которых военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за ОУС (далее – Перечень), ФИО1 указывает, что занимаемая им должность <данные изъяты>. Это обстоятельство, по его мнению, дает ему право на получение
должностям. Таким образом, основанием для выплаты надбавки возникает только при совокупности двух условий, одним из которых является исполнение обязанностей связанных с руководством подразделениями, а другим – прохождение военной службы на перечисленных в названном Перечне воинских должностей. Как установлено в судебном заседании, должность <данные изъяты> АЭ по ИАС, занимаемая ФИО1, в указанном Перечне не содержится, что в свою очередь делает необоснованной требование последнего об установлении ему оспариваемой надбавки. При этом ссылка ФИО1 на Федеральные авиационные правила инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации (ФАП и АОА), утвержденные приказом министра обороны РФ от 9 сентября 2004 года №044, которые, по его мнению, определяют тождественность должности <данные изъяты> АЭ по ИАС и <данные изъяты> АТО, в данном конкретном случае значения для правильного разрешения дела по существу не имеет. При таких обстоятельствах военный суд считает, что действия командира войсковой части №, связанные с отказом в установлении денежной надбавки за ОУС являются правомерными. Поскольку суд отказывает в
выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и определены размеры указанной надбавки. При этом занимаемая ФИО1 воинская должность не входит в указанный Перечень должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, и при замещении которых выплачивается оспариваемая надбавка. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается. Довод административного истца о праве на получение вышеназванной надбавки за ОУС со ссылкой на Федеральные авиационные правила инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации является несостоятельным, поскольку этими Правилами регламентирован исключительно порядок организации инженерно-авиационного обеспечения боевых действий (выполнение специальных задач) и боевой подготовки государственной авиации, в том числе права и обязанности должностных лиц при указанном обеспечении, которые не являются тождественными обязанностям командиров (начальников) по руководству воинским подразделением. При таких данных гарнизонный военный суд, верно проанализировав вышеназванные нормы, пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа административного ответчика в направлении командующему Северным флотом проекта приказа об
