они были установлены на самолетах и не требовали контейнеров для их доставки. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что условиями контракта, заключенного между МО РФ и ОАО «123 АРЗ» ремонт либо изготовление упаковочных ящиков (тары) не предусмотрены. Между тем, предметом указанного контракта является ремонт авиационной техники. Данная деятельность регулируется различными специализированными технологическими документами, внутренними локальными актами и инструкциями, обязательными для исполнения при осуществлении указанной деятельности. К таким документам относятся Федеральные авиационные правила инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации (ФАП ИАО), положениями которых поэтапно определено ведение ремонта авиационной техники. Отступление от норм, указанных в правилах означает нарушение технологии ведения ремонта. Авиационная техника, отремонтированная с нарушением правил не будет принята из ремонта, акты приемки не будут подписаны до исправления всех недостатков и приведения в соответствие с нормами указанных правил Истец осуществляет ремонт авиационной техники в полном соответствии с требованиями ФАП ИАО т.к. ремонт AT является основным видом деятельности предприятия Государственными контрактами,
удовлетворены. ООО СК «ВТБ Страхование», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» указало на то, что заявленное событие документально не подтверждено в качестве происшествия, в соответствии с законодательством Российской Федерации; повреждения выявлены при выполнении регламентных работ на воздушном судне; суд первой инстанции, рассмотрев дело № А40-54484/16-143-538, применил нормы материального права, не подлежащие применению – Федеральные авиационные правила инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации , утвержденные приказом Министра обороны Российской Федерации от 09 сентября 2004 года № 044 (далее – ФАП ИАО). При этом ООО СК «ВТБ Страхование» обращало внимание на то, что в рассматриваемом споре застрахованным имуществом является воздушное судно гражданской авиации, принадлежащее на праве собственности юридическому лицу (собственником воздушного судна является ООО «СУ ДСК» - л.д. 13-16 т. 1;договор аренды воздушного судна заключен между арендодателем – ООО «СУ ДСК» и арендатором – ООО
30 коп. государственной пошлины. В кассационной жалобе Общество, полагая выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы отмечает, что судами не приняты во внимание доводы Общества о необходимости применения к спорным правоотношениям специальных нормативных правовых актов, в том числе Федеральных авиационных правил инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации , утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.09.2004 № 044 (далее - Авиационные правила), определяющих требования к порядку предъявления рекламаций при правоотношениях, возникающих в процессе исполнения Контракта. Считает, что рекламационный акт от 03.10.2013 № 16 (далее - Рекламационный акт) составлен Управлением на основании Авиационных правил, однако процедура его составления, а также процедура предъявления рекламации были нарушены. По мнению подателя жалобы, судами не учтены доводы Общества об отсутствии оснований для исполнения
указанной связи, срок ремонта (207 дней) 12-ти авиадвигателей подлежит исчислению с даты подписания приемо-сдаточных актов на передачу авиадвигателей в ремонт. Пунктом 3.2.5. контракта прямо предусмотрена обязанность истца передать ответчику авиадвигатели в ремонт: в течении трех дней с момента подписания контракта заказчик (истец) обязан согласовать между получателями (воинскими частями) и исполнителем (ответчиком) сроки передачи исполнителю авиадвигателей в ремонт. Согласно пункту 2.4. контракта передача авиадвигателей в ремонт осуществлялась в соответствии с пунктом 555 Федеральныхавиационныхправилинженерно- авиационногообеспечениягосударственнойавиации (далее "ФАП И АО ГА"). В соответствии с пунктом 555 ФАП ИАО ГА, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 09.09.2004г. № 044 на каждое воздушное судно (включая авиатехнику), принятое в ремонт оформляется приемо-сдаточный акт. В нарушение пункта 3.2.5. контракта истец, в течении трех дней с момента заключения контракта не согласовал между получателями (воинскими частями) и ответчиком передачу ответчику в ремонт 12-ти авиадвигателей. Доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, 05.06.2012 –
воинская должность. Направление служебной деятельности военнослужащего изменится при назначении его на новую должность, ВУС или группа ВУС по которой отлична от ранее занимаемой должности. Обязанности военнослужащего по замещаемой воинской должности отражаются в Положении об управлении воинской части, назначение военнослужащего на иную воинскую должность, отличную от ранее замещаемой, влечет изменение должностных обязанностей и как следствие изменение направления служебной деятельности. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 сентября 2004 г. № 44 утверждены Федеральные авиационные правила инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации (далее – ФАП ИАО). Пунктами 39 и 40 ФАП ИАО определены обязанности старшего инженера (инженера) воинской части по специальности, а пунктами 60 и 61 – обязанности начальника группы. При этом содержание обязанностей инженера воинской части заключается в технической составляющей мероприятий по эксплуатации и проведению войскового ремонта авиационной техники, обязанности старшего инженера воинской части расширяются за счет возложения обязанностей по руководству подчиненными ему подразделениями при эксплуатации и проведении войскового ремонта авиационной техники,
Таким образом, основанием для выплаты надбавки возникает только при совокупности двух условий, одним из которых является исполнение обязанностей связанных с руководством подразделениями, а другим – прохождение военной службы на перечисленных в названном Перечне воинских должностей. Как установлено в судебном заседании, должность <данные изъяты> АЭ по ИАС, занимаемая ФИО1, в указанном Перечне не содержится, что в свою очередь делает необоснованной требование последнего об установлении ему оспариваемой надбавки. При этом ссылка ФИО1 на Федеральные авиационные правила инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации (ФАП и АОА), утвержденные приказом министра обороны РФ от 9 сентября 2004 года №044, которые, по его мнению, определяют тождественность должности <данные изъяты> АЭ по ИАС и <данные изъяты> АТО, в данном конкретном случае значения для правильного разрешения дела по существу не имеет. При таких обстоятельствах военный суд считает, что действия командира войсковой части №, связанные с отказом в установлении денежной надбавки за ОУС являются правомерными. Поскольку суд отказывает в требованиях
восстановления формуляров (паспортов) на авиационную технику» к Федеральным авиационным правилам (ФАП ИАО), введенным в действие приказом Министерства обороны Российской Федерации от 9 сентября 2004 г. №044, согласно которым формуляры (паспорта) на авиационную технику хранятся в специальном помещении в шкафах, оборудованных для этой цели, исключающих возможность их утраты; ответственность за организацию их хранения несет командир подразделения. Как следует из указанных Федеральных авиационных правил, выдержки из которых представлены в материалы дела истцом, настоящие Федеральные авиационные правила инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации (ФАП ИАО), устанавливают порядок организации инженерно-авиационного обеспечения боевых действий (выполнения социальных задач) и боевой подготовки государственной авиации. Требования ФАП ИАО являются обязательными для всего личного состава авиационных объединений, соединений, воинских частей и организаций, воинских частей авиационно-технического и радиотехнического обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации и других авиационных формирований федеральных органов исполнительной власти и организаций, в ведении которых имеется государственная авиация. В соответствии со статьей 20 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация подразделяется на
с 1 ноября 2016 года надбавки за ОУС в размере 20 % оклада по воинской должности, как проходящему военную службу в авиационной воинской части на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с <данные изъяты>. Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение гарнизонного суда и принять по делу новое – об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на Федеральные авиационные правила инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации , утвержденные приказом Министра обороны РФ от 09.09.2004 г. №044 (далее – ФАП ИАО), а также утвержденный приказом Министра обороны РФ от 18.10.2016 г. №675 Перечень воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с <данные изъяты>, при замещении которых военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за ОУС (далее – Перечень), ФИО1 указывает, что занимаемая им должность <данные изъяты>. Это обстоятельство, по его мнению, дает ему право на получение
ежемесячная надбавка за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и определены размеры указанной надбавки. При этом занимаемая ФИО1 воинская должность не входит в указанный Перечень должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, и при замещении которых выплачивается оспариваемая надбавка. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается. Довод административного истца о праве на получение вышеназванной надбавки за ОУС со ссылкой на Федеральные авиационные правила инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации является несостоятельным, поскольку этими Правилами регламентирован исключительно порядок организации инженерно-авиационного обеспечения боевых действий (выполнение специальных задач) и боевой подготовки государственной авиации, в том числе права и обязанности должностных лиц при указанном обеспечении, которые не являются тождественными обязанностям командиров (начальников) по руководству воинским подразделением. При таких данных гарнизонный военный суд, верно проанализировав вышеназванные нормы, пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа административного ответчика в направлении командующему Северным флотом проекта приказа об установлении
