использования - для свалки строительных отходов). В пункте 2.3.2 технологической карты производства работ на свалке строительного мусора № 08.13-8824 установлен перечень отходов 5 класса опасности, в отношении которых выдан лимит на размещение. Согласно пункту 2.3.3 этой карты прием отходов 1-4 классов опасности и прием отходов 5 класса опасности, не включенных в данный перечень, не допускается. Управление на основании приказа от 25.07.2017 № 02-542/17-ВП провело в отношении Общества плановую выездную проверку в рамках осуществления федерального экологического надзора с целью установления соблюдения требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также лицензионных требований по месту фактического осуществления проверяемым лицом деятельности. Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.09.2017 № 10/19-КИР-17. В ходе проверки Управление провело обследование территории свалки (акт от 07.08.2017 № 1), а Центр провел отбор проб почвы (акты от 07.08.2017 № 119 и 120) и их лабораторные исследования (протоколы результатов испытаний от 09.08.2017, от 11.08.2017 и от
Ленинградской области от 27 октября 1994 года № б-оз «Устав Ленинградской области», уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора. Согласно статьи 6 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся в том числе, осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическомунадзору . В силу части 2 статьи 65 указанного выше Федерального закона государственный экологический надзор включает в себя в числе прочего государственный надзор в области обращения с отходами. В силу пункта 6 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор либо переданные им полномочия в области
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 304-КГ17-2958 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.07.2017 Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2017 г. Полный текст определения изготовлен 21 июля 2017 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Першутова А.Г., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017 по делу № А27-18639/2015 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» о признании недействительным подпункта 9 пункта 2 предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.06.2015 № 18-5-7/162-15. Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и общество с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного
так как отсутствовали полномочия на ее проведение. Лесной участок, на котором расположен объект незавершенной постройки (теплицы), и определенный управлением как «отходы производства, лом бетонный и лом железобетонных изделий» находится в границах особо охраняемой природной территории регионального значения «Памятник природы – «Гусихинский источник» - в ее охранной зоне, образованной постановлением Правительства Республики Бурятия от 04.06.2019 № 292 (приложение № 8 к указанному постановлению), что подтверждается ситуационным планом акта проверки Управления Росреестра по Республике Бурятия. Федеральный экологический надзор не может проводиться в отношении охранной зоны ООПТ регионального значения. Отзыв на кассационную жалобу общества не представлен. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Росприроднадзор о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба
подведомственности в Арбитражный суд Кировской области. Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2021 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В жалобе ответчик указывает, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Подробно доводы ответчика приведены в апелляционной жалобе. В дополнении ответчик пояснил, что в отношении Племзавода «Соколовка» должен осуществляться федеральный экологический надзор на основании Критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужило непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении опроверг доводы ответчика. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2021 в
расположенного на территории нескольких субъектов Российской Федерации. В районе нахождения предприятия отсутствует размещение специальных знаков, указывающих границы водоохраной зоны. С 1 января 2015 г. утратил силу п. 3 ст. 65 ФЗ «Об охране окружающей среды», устанавливавший государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору. Управление представило отзыв, требования не признает. С августа 2008 года Управление осуществляет федеральный экологический надзор , который ранее осуществлялся Ростехнадзором. Одновременно с передачей полномочий от Ростехнадзора Управлению был передан перечень подконтрольных объектов. Перечень был сформирован на основании Перечня объектов, подлежащих федеральному экологическому надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 777. С апреля 2009 года вступил в силу перечень объектов, подлежащих федеральному экологическому надзору, утвержденный постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 285, который утратил силу с 30.06.2015 года. ЗАО «Костромской химзавод» был включен приказом Минприроды России в список
решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Таким образом, на вышеуказанный объект капитального строительства распространяется полномочия в рамках федерального государственного экологического надзора, учитывая его категорийность, с точки зрения его влияние на состояние окружающей среды. Следовательно, при вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства - Высоконапорного водовода от задвижки скв. №23 до скв. №7 Комаровского нефтяного месторождения на ПАО НК «Русснефть» была возложена обязанность по получению документа - заключения органа осуществляющего федеральный экологический надзор . На основании вышеизложенного, учитывая, что пункт 4 оспариваемого предписания полностью обоснован, нарушения прав и законных интересов заявителя в рассматриваемом деле судом не установлено, при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных ПАО НК «Русснефть» требований отказать. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции
образования соответствующих отходов прошло менее 90 дней, в течение которых общество должно подтвердить их отнесение к конкретному классу опасности (в настоящее время получено заключение об отнесении упомянутого отхода к наименее опасному V классу) для включения в федеральный классификационный каталог отходов (ФККО). Без включения в ФККО получение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение невозможно. В суде представитель Управления Росприроднадзора по Архангельской области ФИО4 возражала против доводов защитника, пояснив, что управление вправе осуществлять федеральный экологический надзор за производственным участком АО «МРТС» № по адресу: <адрес> поскольку часть территории данного участка расположена в водоохраной зоне реки Северная Двина, а согласно Постановлению Правительства РФ от 28.08.2015 № 903 «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» объект подлежит федеральному государственному экологическому надзору, если является, в частности, объектом федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов. Подтвердила, что отходы абразивного порошка от пескоструйных установок не включены в ФККО,
среды по Саратовской области не уполномочен рассматривать дело о данном административном правонарушении. Приведенный в решении судьи районного суда вывод основан на ошибочном толковании и применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п.4.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25 августа 2016 года №563, Управление Росприроднадзора по Саратовской области осуществляет в пределах своей компетенции федеральный экологический надзор , который включает в себя государственный надзор в области использования и охраны водных объектов. В соответствии со ст.23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.6 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени данного органа вправе должностные лица, указанные в ч.2 ст.23.29 КоАП РФ, к которым относятся государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды. В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ
жалоба законного представителя ООО «ИДАВАНГ Агро» ФИО1 без удовлетворения. В своей жалобе законный представитель ООО «ИДАВАНГ Агро» ФИО1 и защитник Романов А.С. в дополнении к жалобе, просят постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывают, что ООО «ИДАВАНГ Агро» привлечено к административной ответственности с нарушением требованием закона должностным лицом, которое осуществляет региональный экологический надзор, тогда как исходя из статуса объекта проверки могло быть привлечено к ответственности должностным лицом, которое осуществляет федеральный экологический надзор . Кроме того, жалоба судьей Тосненского городского суда Ленинградской области рассмотрена с нарушением правил подведомственности, так как подлежала рассмотрению Арбитражным судом. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда, которое подлежит удовлетворению, так как копия вышеуказанного решения была получена представителем ООО «ИДАВАНГ Агро» по доверенности ФИО3 03 августа 2017 года. 11 августа 2017 года жалоба на постановление и решение была подана в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд
оказывающего негативное воздействие на окружающую среду и II-й категории негативного воздействия на окружающую среду, 07.02.2020г. Из сведений, представленных Министерством природных ресурсов также усматривается, что МУП «Полигон- Сервис» по состоянию на 16.12.2019 года на государственном учете объектов не состоял, информация о МУП «Полигон – Сервис», как о юридическом лице, не перечислившим квартальные авансовые платежи по плате за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих региональному экологическому надзору, поступила из Южно -Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, осуществляющего федеральный экологический надзор , указанное также подтверждается материалами дела (л.д. 67) и не опровергнуто защитником юридического лица. Учитывая изложенное, на момент совершения правонарушения указанный объект подлежал региональному экологическому надзору и должностное лицо административного органа в рамках предоставленных ему полномочий правомерно составило протокол об административном правонарушении и вынесло постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности. Оснований для удовлетворения жалобы в связи с тем, что в настоящее время предприятие (07.02.2020г) отнесено к федеральному экологическому надзору, а не
УСТАНОВИЛ: Орской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства об охране окружающей среды АО «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта», в ходе которой были выявлены нарушения в сфере охраны атмосферного воздуха. Проверкой установлено, что основным видом деятельности указанного предприятия АО «НППЖТ» является деятельность железнодорожного транспорта, грузовые перевозки. С целью осуществления указанной деятельности АО «НППЖТ» эксплуатирует объекты негативного воздействия: Депо Новотроицк, код объекта №, являющееся объектом 2 категории негативного воздействия на окружающую среду ( федеральный экологический надзор ), расположенный <...> и Депо Орск, код объекта №, являющееся объектом 2 категории негативного воздействия на окружающую среду (федеральный экологический надзор), расположенный <...>. График работы АО «НППЖТ» 8 часовой, 250 дней в году. В 2017 году АО «НППЖТ» разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. 21 июня 2018 ответчиком получено разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выданное Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области. Согласно вышеуказанным документам АО «НППЖТ» на
