14.43 КоАП РФ, а потому подлежала применению в спорной правовой ситуации. На основании изложенного суды признали постановление административного органа незаконным. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Так, в частности, административный орган отмечает, что в соответствии с частью 1 и пункта 3 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор , вправе возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 9.2 КоАП РФ только в отношении судоходных гидротехнических сооружений. Вместе с тем согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судоходные гидротехнические сооружения – это гидротехнические сооружения, представляющие собой инженерно-технические сооружения (в том числе берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, плотины, подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные
нарушения требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что статью 9.2 КоАП РФ следует рассматривать в качестве нормы, содержащей дополнительный квалифицирующий признак правонарушения (специальной нормы) по отношению к статье 14.43 КоАП РФ. Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор , вправе возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 9.2 КоАП РФ только в отношении судоходных гидротехнических сооружений. По определению, данному в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, к судоходным гидротехническим сооружениям относятся инженерно-технические сооружения, предназначенные для обеспечения установленных габаритов судовых ходов и обеспечения пропуска судов, а также комплекс таких гидротехнических сооружений. В то время как под причалом понимается гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», Положением о Федеральном государственном транспортном надзоре , утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, пришли к выводу о том, что предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что осуществляя контрольные мероприятия управление действовало в пределах своей компетенции, у должностных лиц управления имелись соответствующие полномочия как на проведение осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», так и для выдачи оспариваемого предписания
и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства. Согласно пункту 4 Перечня работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 05.11.2011 № 1653-р, одним из видов деятельности, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, является осуществление контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности. В силу п. 5 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор вправе: в области обеспечения транспортной безопасности - руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора), - об административных правонарушениях.
частным (специальным) случаем нарушения требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации. Основания рассматривать статью 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве нормы, содержащей дополнительный квалифицирующий признак правонарушения (специальной нормы) по отношению к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Кроме того, в соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор , вправе возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 9.2 Кодекса только в отношении судоходных гидротехнических сооружений. По определению, данному в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, к судоходным гидротехническим сооружениям относятся инженерно-технические сооружения, предназначенные для обеспечения установленных габаритов судовых ходов и обеспечения пропуска судов, а также комплекс таких гидротехнических сооружений. В то время как под причалом понимается гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для
№ 294-ФЗ). Одновременно, в целях исключения возможности обхода запрета на проведение проверок посредством привлечения к административной ответственности, пунктом 9 Постановления № 336 установлен запрет на возбуждение дела об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора). Как уже указано в настоящем постановлении, перечень допускаемых к проведению запланированных на 2022 год плановых контрольных (надзорных) мероприятий приведен в пункте 2 Постановления № 336. Федеральный государственный транспортный надзор (порядок организации и осуществления которого регулируется Законом № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ (пункт 9 части 4 статьи 1)) в указанном перечне (пункте 2 Постановления № 336) отсутствует. Наличие исключительных оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктом 3 Постановления № 336, из материалов дела также не усматривается. В приказе на проведение постоянного рейда от №03/22 от 25.02.2022 или акте проверки от 28.03.2022 такие основания не указаны. При таких обстоятельствах суд апелляционной
отношении юридически лиц, отвечает целям административной ответственности. Утверждения о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен неуполномоченным должностным лицом несостоятельны. Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии с частью 1 статьи 23.36 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор , рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 12.21.1 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи). В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве - руководитель федерального
Джубга - Сочи км 125+550 при проведении государственного контроля, водитель ФИО1 допустил управление транспортным средством марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак <***>, с нарушением установленных правил использования тахографа - карта водителя не вставлена в тахограф. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве - руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор , его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора), - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.24, статьями 6.25, 8.22, 8.23, 11.14.2, 11.15,11.23, 11.26, 11.27, 11.29, 11.31, статьями
поддержание доводов жалобы, возражения ФИО3 и его защитника Измайлову Т.Ш. (по доверенности), прихожу к следующим выводам. Отменяя постановление административного органа, суд сослался на отсутствие у административного органа полномочий по привлечению к ответственности по статье 11.16 КоАП РФ, а также на существенные недостатки протокола, в котором не указаны время и место совершения административного правонарушения. Данный вывод суда основан на ошибочном понимании положений действующего законодательства, поскольку полномочие административного органа как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор , по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 11.16 КоАП РФ прямо предусмотрено частью 1 статьи 23.36 КоАП РФ. На основании п. 5 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях в области обеспечения транспортной безопасности от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ, вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный
соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «ЦементТрансЛогистик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. ООО «ЦементТрансЛогистик» назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление и решение суда как незаконные и необоснованные, по делу не установлено. В соответствии с ч.1 ст.23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор , рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, помимо прочего, статьей 12.21.1 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи). Согласно п.1 ч.2 ст.23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве - руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный
