в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которым проценты подлежат начислению на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на что указывается в резолютивной части судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Такие доводы не могут быть предметом
в управлении Министерства обороны Украины, а затем стало собственностью Республики Крым, которая в 2015 году передала его в федеральную собственность. Суд апелляционной инстанции, отменив решение от 22.11.2017 и рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Горожанцева А.И., право собственности которого на здание столовой № 205 зарегистрировано в ЕГРН, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, сославшись на Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ), статьи 8.1, 166, 209, 301, 305, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 202, 210, 640, 657 ГК Украины, статью 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании
административный истец ссылался на факт обращения 17 июля 2019 года к специалисту по УФМС по Ленинскому району Республики Крым по вопросу написания и подачи заявления о нежелании состоять в гражданстве Украины в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ), между тем ему было отказано в этом в связи с отсутствием паспорта гражданина Украины. Решением Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе Гриценко А.П. ставит вопрос об отмене судебного решения, как постановленного с нарушениями норм процессуального и материального права, и принятии нового решения об обязании Избирательной комиссии зарегистрировать его кандидатом в депутаты. Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором и
имущества военного городка до марта 2014 года находилось в государственной собственности Украины, в управлении Министерства обороны Украины, а затем стало собственностью Республики Крым, которая в 2015 году передала его в федеральную собственность. Суд апелляционной инстанции, отменив решение от 22.11.2017, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Горожанцева А.И., право собственности которого на здание столовой № 205 зарегистрировано в ЕГРН. Суд сослался на Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ), статьи 8.1, 166, 209, 301, 305, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 202, 210, 640, 657 ГК Украины, статью 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных
апреля 1995 г.№1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВАС РФ носят обязательный характер для арбитражных судов. Правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» сохранившем силу и содержащем обязательное для арбитражных судов толкование в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. При определении денежной суммы, на которую подлежат начисление проценты
акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Частью 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных
том числе экспертных, данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе (определения от 16 ноября 2006 года № 490-О, от 15 ноября 2007 года № 758-О-О, от 13 октября 2009 года № 1241-О-О). В целях установления дополнительных гарантий надлежащего исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный конституционный закон от 28.12.2016 №11-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» по вопросам выявления конституционного истолкования законов и их применения, который закрепляет принцип недопустимости применения нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Отказывая обществу «ПСП» в приеме заявления о пересмотре судебных актов, арбитражный суд фактически настаивает на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный конституционно-правовой смысл, то
обществами, вытекающие из деятельности этих обществ, за исключением трудовых споров, отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", которые сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом
года. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года граница Республики Крым на суше, сопряженная с территорией Украины, является Государственной границей Российской Федерации. Граница на море не является территорией и границей Украины, то есть Керченский пролив, который географически связывает Краснодарский край и Крым и является территорией России. Помимо этого, отсутствие границы между Краснодарским краем и Крымом является юридическим фактом, не подлежащим доказыванию. Кроме того, Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года регулирует и уголовные правоотношения. Также указывает, что 05 мая 2014 года был принят Федеральный закон № 91-ФЗ «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Согласно ст. 1 данного федерального закона уголовное судопроизводство на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя осуществляется по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений Федерального конституционного закона №
сети»), Общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее ООО «Ивановоэнергосбыт»). Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что в Фурмановском РОСП УФССП России по Ивановской области в производстве судебного пристава-исполнителя Гусевой О.С. имеется сводное исполнительное производство <№> в отношении Жиро С.С.. В состав сводного входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов – исполнительных листов серии <№>. Форма бланка исполнительного листа утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 № 579 «О бланках исполнительного производства». Однако, Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», который был принят Государственной Думой 11.04.1997 и одобрен Советом Федерации 14.05.1997, подписан Президентом Российской Федерации лишь 17.12.1997, то есть спустя 7 месяцев. В связи с чем имело место нарушение положения, закрепленного в ч. 2 ст. 107 Конституции Российской Федерации, согласно которой Президент Российской Федерации обязан подписать принятый федеральный закон, если в течение четырнадцати дней с момента поступления не отклонит его. В силу ч. 1 ст.
обстоятельства являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 5 февраля 2015 года. Определением суда заявление оставлено без удовлетворения. С таким определением не согласна Жолудева И.Н., в частной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Указывает, что ни суду, ни заявителю не было известно о том, что 28 декабря 2016 года будет принят Федеральный конституционный закон №11-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно положениям которого не допускается применение либо реализация нормативного акта или отдельных его положений, признанных постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции РФ, а равно их применение либо реализация каким-либо иным способом. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П была признана противоречащей Конституции РФ часть 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», позволяющая банку
