ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-9492 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 августа 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу № А40-111257/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации (далее – фельдъегерская служба) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ-КАВКАЗ» (далее – общество «Горизонт-Кавказ») о взыскании 788 рублей 20 копеек пени за просрочку поставки оборудования и 30 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки за период с 13.12.2014 по 01.06.2015. Общество «Горизонт-Кавказ» обратилось со встречным иском о взыскании с фельдъегерской службы убытков в размере 44 000 рублей, понесенных
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС16-701 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 марта 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу № А40-180965/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТАР» (г. Москва, общество) к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации (служба) о взыскании 2 620 257 рублей 17 копеек задолженности по государственному контракту от 18.12.2013 № 0173100012443000148 при участии Федерального казначейства Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установил: Арбитражный суд города Москвы решением от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, снизил размер удержанной службой неустойки и взыскал со службы 2 445 573 рубля 29 копеек задолженности. Арбитражный суд Московского округа
11 июня 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации (ответчик по основному иску, истец по встречному иску, г. Москва) от 10.04.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу № А40-24256/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Главпромэкспертиза» (г. Подольск, общество) к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации (служба) о взыскании 58 000 рублей задолженности за оказанные услуги по аттестации рабочих мест, 810 рублей 79 копеек пени за период с 27.11.2013 по 27.01.2014, по встречному иску о расторжении государственного контракта от 22.07.2013 № 0173100012413000067 и взыскании 17 400 рублей неустойки за неисполнение по нему обязательств, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
79014_1797543 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 301-ЭС22-9827 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва11.05.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство Управления государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2021 по делу № А43-7913/2021, установил: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению государственной
176-ФЗ«О почтовой связи» в Российской Федерации действуют: почтовая связь общего пользования, осуществляемая государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи; специальная связь федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи; федеральная фельдъегерская связь; фельдъегерско-почтовая связь федерального органа исполнительной власти в области обороны. Пунктом 1 Положения о Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.04.2014 № 213 «Вопросы Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации», Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функцию по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации. Одной из основных задач государственной фельдъегерской службы Российской Федерации является обеспечение доставки в города федерального значения, столицы и административные центры субъектов Российской Федерации и обратно, столицы государств – участников Соглашения о Межправительственной фельдъегерской связи отправлений особой важности, совершенно секретных, секретных и
и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Решение от 04.10.2020 в соответствии с частью 1 статьи 259 и частью 4 статьи 114 АПК РФ могло быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в срок до 05.11.2020 включительно. В соответствии с пунктом 1 Положения о государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.04.2014 № 213 «Вопросы Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации», государственная фельдъегерская служба Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функцию по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации. Одной из основных задач государственной фельдъегерской службы Российской Федерации является обеспечение доставки в города федерального значения, столицы и административные центры субъектов Российской Федерации и обратно, столицы государств – участников Соглашения о Межправительственной фельдъегерской связи отправлений особой важности, совершенно секретных, секретных и
помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика – ФИО1, доверенность от 2.05.07, от третьего лица – ФИО2, доверенность от 24.09.07, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Сахателеком" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2007 (судья Жарникова Л.М.) по делу №А58-1590/07 по иску Российской Федерации в лице ТУ ФАУФИ по Республике Саха (Якутия) к ОАО "Сахателеком" о признании права собственности, третье лицо – Государственная фельдъегерская служба России Российской Федерации в г.Якутске и установил: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) (далее – ТУ ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Сахателеком" о признании права собственности на помещения, занимаемые Отделом Государственной фельдъегерской связи Российской Федерации в г.Якутске, общей площадью 277,1 кв.м., в здании, расположенном по адресу: <...>. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета
административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Судом исследован довод Общества о недоказанности факта доставки корреспонденции посредством федеральной фельдъегерской связи. Данный довод признан судом, не основанным на фактических обстоятельствах дела. Согласно п. 1 Положения о Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 1074, с изменениями от 29 февраля 2008 года) Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации (ГФС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации. Согласно статье 4 Федерального закона от 17 декабря 1994 года № 67-ФЗ «О федеральной фельдъегерской связи» Федеральная фельдъегерская связь строится на основе принципов: законности; гарантированной сохранности и оперативности при доставке корреспонденции. Суд, делая вывод о необоснованности довода о неисполнении Фельдъегерской службой обязанности по доставке корреспонденции от антимонопольного органа Банку, исходит из презумпции законности
радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях (статья 3 Закона о связи). Статьей 9 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи») определено, что видами почтовой связи в Российской Федерации, кроме прочего, являются федеральная фельдъегерская связь и фельдъегерско-почтовая связь федерального органа исполнительной власти в области обороны. Основной функцией фельдъегерской службы является обеспечение связи. Государственная фельдъегерская служба выполняет исключительно специальные задачи, в связи с чем, ее деятельность имеет дополнительную правовую регламентацию теми нормативно-правовыми актами, на которые ссылается ответчик. В специальных нормативно-правовых актах, регулирующих деятельность ГФС, а именно в статье 3 Федерального закона от 17.12.1994 № 67-ФЗ «О федеральной фельдъегерской связи» указано, что правовую основу федеральной фельдъегерской связи составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также межправительственные соглашения, заключенные или признанные Российской Федерацией,
осуществляется исключительно в заявительном порядке. При переводе сотрудников в пределах одного федерального органа исполнительной власти к новому месту службы, в котором постановка сотрудников на учет для получения единовременной выплаты осуществляется иными комиссиями, сведения об указанных сотрудниках на основании решения комиссии о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты вносятся в книгу учета по новому месту службы с даты принятия их на учет по прежнему месту службы. Министерство внутренних дел Российской Федерации и Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации являются самостоятельными федеральными органами исполнительно власти. Перевод из подразделения Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации не является переводом в пределах одного федерального органа исполнительной власти к новому месту службы. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 принят на службу в Главное управление Министерства внутренних дел Пермской области 16 сентября 2002 года офицером фельдсвязи отдела Государственной фельдъегерской службы России в г. Пермь, поскольку документы личного
ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, у с т а н о в и л а: Постановлением ст.инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области капитаном полиции ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ № № Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации (№ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер №, собственником (владельцем) которого является Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации, нарушил Правила дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Этим же постановлением Государственной фельдъегерской
поступления постановлений судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда должника ФИО2 из Российской Федерации, сведений о датах выезда должника за пределы Российской Федерации. В установленный законом срок информация по запросу ФИО1 предоставлена не была. ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств. В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано. Заинтересованное лицо Государственная фельдъегерская служба РФ в судебное заседание направили возражения, просили рассмотреть заявление в свое отсутствие. Указывали на то, что доставка корреспонденции, адресованной физическим лицам, через органы федеральной фельдъегерской связи не осуществляется. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения, исходя
