«СтройСнаб», ООО «Центрстрой», ООО «Еврострой», ООО «Содружество»; в 2012-2013 годах общество завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на сумму оплаты услуг техники по фиктивным сделкам с ЗАО фирма «СтройСнаб». Решением от 29.04.2015 № 06-45/006980@ УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части начисления обществу налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по статье 122 Налогового кодекса по сделкам общества с ЗАО фирма «СтройСнаб» и ООО «Еврострой», а требование налогоплательщика в указанной части обоснованным. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства (договоры на оказание услуг механизмов от 01.09.2012, от 15.01.2012, счета-фактуры, выписку банка о движении денежных средств по счету ЗАО фирма «СтройСнаб», договор подряда от 02.12.2011, договор аренды машин и механизмов без экипажей от 20.04.2010, приложения
информации, изложенной в указанном письме, с 08.01.2020 наименование ТОО «Тайгер торг» было изменено на ТОО «Street Service LTD». При этом ТОО «Street Service LTD» по акту налогового обследования по месту нахождения I юридического адреса не установлено. Руководители данного ТОО: с 08.01.2020 по I 04.06.2020 ФИО7, с 05.06.2020 ФИО8 По данным ИСЭСФ, все электронные счет-фактуры (ЭСФ) выписаны ФИО7, установить местонахождение которого не удалось. Таким образом, ДГД по г.Алматы усматривает в действиях ТОО «Street Service LTD» фиктивную выписку ЭСФ. В рамках запроса Департаментом экономических расследований по городу Алматы, было обеспечено розыск и явка ФИО8, который представил пояснения о непричастности к регистрации ТОО «Street Service LTD». Выявленные факты свидетельствуют о том, что юридическое лицо ТОО «Street Service» (БИН 100140012611) умышленно создано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а для осуществления незаконной предпринимательской деятельности. Согласно документу «Общая информация о налогоплательщике», полученному от ДГД по г. Алматы (вх.реестр от 17.11.2020), с 11.11.2020 адресом места нахождения ТОО
с 08.01.2020 г. наименование ТОО «Тайгер торг» было изменено на ТОО «Street Service LTD». При этом ТОО «Street Service LTD» по акту налогового обследования по месту нахождения юридического адреса не установлено. Руководители данного ТОО: с 08.01.2020 г. по 04.06.2020 г. ФИО5, с 05.06.2020 г. ФИО6 По данным ИСЭСФ, все электронные счет - фактуры (ЭСФ) выписаны ФИО5, установить местонахождение которого не удалось. Таким образом, ДГД по г. Алматы усматривает в действиях ТОО «Street Service LTD» фиктивную выписку ЭСФ. В рамках запроса Департаментом экономических расследований по г. Алматы, было обеспечено розыск и явка ФИО6, который представил пояснения о непричастности к регистрации ТОО «Street Service LTD». Выявленные факты свидетельствуют о том, что юридическое лицо ТОО «Street Service» (БИН 100140012611) умышленно создано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а для осуществления незаконной предпринимательской деятельности. Согласно документу «Общая информация о налогоплательщике», полученному от ДГД по г. Алматы (вход. № реестр от 04.02.2021), с 11.11.2020 г. адресом
Согласно информации, изложенной в указанном письме, с 08.01.2020 наименование ТОО «Тайгер торг» было изменено на ТОО «Street Service LTD». При этом ТОО «Street Service LTD» по акту налогового обследования по месту нахождения юридического адреса не установлено. Руководители данного ТОО: с 08.01.2020 по 04.06.2020 ФИО5, с 05.06.2020 ФИО6 По данным ИСЭСФ, все электронные счет-фактуры (ЭСФ) выписаны ФИО5, установить местонахождение которого не удалось. Таким образом, ДГД по г. Алматы усматривает в действиях ТОО «Street Service LTD» фиктивную выписку ЭСФ. В рамках запроса Департаментом экономических расследований по городу Алматы, было обеспечено розыск и явка ФИО6, который представил пояснения о непричастности к регистрации ТОО «Street Service LTD». Выявленные факты свидетельствуют о том, что юридическое лицо ТОО «Street Service» (БИН 100140012611) умышленно создано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а для осуществления незаконной предпринимательской деятельности. Согласно документу «Общая информация о налогоплательщике», полученному от ДГД по г. Алматы (вх .реестр от 17.11.2020), с 11.11.2020 адресом места нахождения
изготовил выписку из лицевого счета №<***> за 31.10.2014 о наличии на его расчетном счете в дополнительном офисе Самарского регионального филиала РФ ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 7 911 099 рублей 31 копейка, которая является недостоверной. Далее, 07.11.2014, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления противоправных последствий, предоставил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, пакет документов, в том числе фиктивную выписку о наличии на его расчетном счете денежных средств, достаточных для получения гранта, тем самым обманув представителей Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области. На основании представленных ФИО1 документов, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, принято решение о предоставлении ему гранта на развитие семейной животноводческой фермы, а также заключено соглашение №123 от 25.11.2014 «О предоставлении в 2014 году грантов за счет средств областного бюджета на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянского (фермерского) хозяйства».
и передать ему в собственность паевой взнос равный 2/538 земельным долям. В материалы дела представлено Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.01.2019 по делу № 11801730003000998, которым установлено, что ФИО12 осуществляя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в период времени не позднее 20.02.2016, находясь в офисе СПК «Дружба», расположенном по ул. Куйбышева, 235, г. Димитровград Ульяновской области, для придания законности своим действиям, осознавая неправомерность совершаемой сделки, изготовил фиктивную выписку из протокола общего собрания членов СПК «Дружба» от 20.01.2016, указав в ней заведомо ложные сведения о том, что принято решение об исключении ФИО11 из реестра ассоциированных членов СПК «Дружба», зная, что ФИО11 таковым не является, и передаче в собственность последнего 7/538 земельных долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, а также фиктивный акт приема-передачи земельного участка из состава паевого фонда СПК «Дружба», понимая, что вышеуказанные документы являются основанием для государственной регистрации
.... В нарушение ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд счел допустимыми доказательствами копии документов, не тождественных между собой. Суд положил в основу решения ложный вывод о том, что банковский счет № ... открыт специально для проведения расчетов с ФИО1 по договору купли-продажи от .... (лист 5 решения). Считает, что перечисление денежных средств на счет № ... по договору купли-продажи от .... может подтверждаться только платежными поручениями, которых в БайкалБанке нет и никогда не было. Фиктивная выписка по счету не может являться допустимым доказательством. Суд незаконно отказал в удовлетворении заявления о подложности доказательств, не рассмотрел ходатайство об истребовании материалов из арбитражного дела, незаконно отказал в ходатайстве о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы ( т.4, л.д. 184-197). В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 просил решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы. В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем в силу ст.
с тем ФИО5 отрицал получение им от ФИО9 денежных средств в сумме 150 000 рублей. Указанная сумма денег не оприходована в кассу МУП «Ричинский» и не проходит по кассовым отчетам. Со слов ФИО5 ему стало известно, что квитанцию к приходно-кассовому ордеру на сумму 150 000 рублей он выдал ФИО9 по его просьбе и без ведома директора МУП «Ричинский» ФИО7 Основанием для выдачи ФИО9 свидетельств о государственной регистрации права собственности на коровник и чабанку послужила фиктивная выписка из похозяйственной книги администрации с. Рича, о наличии у ФИО9 коровника и чабанки. Просит удовлетворить требования администрации Агульского района. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил суду, что ни он, ни его жена не работали в совхозе «Стальский» и МУП «Ричинский», юридически не являлся членом КФХ «Тур». В июле 2009 года он купил у директора МУП «Ричинский» ФИО7 коровник и чабанку за 150 000 рублей. С представленной ему на обозрение копией договора купли-продажи
дела, приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2014 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, к одному году шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с испытательным сроком на один год. Указанным приговором установлено, что в середине января 2013 года ФИО1 решил похитить принадлежащие администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия денежные средства, в связи с чем им была получена заведомо фиктивная выписка с финансового лицевого счета, где площадь жилья на одного члена семьи по месту проживания ФИО1 фактически была занижена. На основании представленных им документов ФИО1 была получена субсидия на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в сумме <данные изъяты> рублей, чем бюджету Зубово-Полянского муниципального района был причинен ущерб на указанную сумму (л.д.7-9). Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную
Новосибирской области от 01.12.2006 г. удовлетворены исковые требования А.А. о признании права собственности на незавершенные строительством кирпичные нежилые здания площадью 297,2 кв.м, стоимостью 421970 рублей и площадью 334,9 кв.м, стоимостью 475558 рублей, расположенные на земельном участке площадью 700 кв.м, по адресу: <адрес> Администрация г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что А.А. в подтверждение заявленных исковых требований была представлена фиктивная выписка из Постановления главы администрации г. Куйбышева от 28.09.1995г. № об отводе земельного участка под строительство. Указанное обстоятельство стало известно ответчику из заявления директора ООО «Отрикс» Д.В. от 23.07.2015г. Из указанного заявления также следует, что кирпичные нежилые здания, на которые признано право собственности за А.А., фактически им не строились, а принадлежали ОАО «Новосибирскэнерго». Судом вынесено указанное выше определение. В частной жалобе администрация г. Куйбышева, Куйбышевского района, НСО просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав
незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Решением Анапского городского суда от 14 декабря 2010г. установлено, что земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> выбыл из владения собственника - МО г.-к. Анапа, помимо его воли, поскольку основанием для государственной регистрации права собственности послужила фиктивная выписка из похозяйственной книги. Указанные обстоятельства также подтверждаются приговором Анапского городского суда от 06 ноября 2014г., согласно которому установлен факт мошенничества, предметом которого явился земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> Отказывая прокурору в иске, суд первой инстанции также указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Вместе с тем, в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было
