Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39?ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», исходили из того, что обществом не исполнена обязанность по заключенному инвестиционному контракту от 03.10.2014 № 1?И/2011 в части финансирования строительства школы ; при этом администрация свои обязательства выполнила надлежащим образом, предоставив обществу в целях реализации инвестиционного контракта находившийся в муниципальной собственности земельный участок для многоэтажного строительства; соответственно, на стороне общества образовалась задолженность в сумме, подлежащей уплате в счет долевого участия инвестора–застройщика в финансировании реконструкции школы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку существенных нарушений судами
автономных учреждениях»). В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7 - 9 Федерального закона «Об автономных учреждениях»). Доводы учреждения не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 города Пестово» в передаче
выполненных работ (КС-2), в пределах суммы предоставленного аванса, до достижения лимита финансирования, выделенного на текущий финансовый год. При отсутствии лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году либо полного их использования, все выполненные генеральным подрядчиком работы засчитываются в счет погашения аванса. Во исполнение условий контракта заказчиком произведена выплата аванса на общую сумму 111 469 799,22 рубля. 06.09.2019 акционерное общество «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (Волгоград; далее – банк, гарант) по заявлению генерального подрядчика выдана банковская гарантия № 154-Г/2019- 005 (далее – банковская гарантия), которая, как в ней указано, «обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление по Муниципальному контракту №0148200005419000393 на выполнение работ по строительству объекта: «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, <...>».
2 ст. 3 Закона Иркутской области от 26.11.03г. №59-оз «О налоге на имущество организаций» от налогообложения налогом на имущество организаций освобождаются бюджетные учреждения, финансируемые из областного и местных бюджетов. Как следует из представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу выписке из единого государственного реестра юридических лиц, Муниципальное общеобразовательное учреждение Ново-Удинская средняя общеобразовательная школа является муниципальным учреждением, учредитель - Администрация Усть-Удинского района Иркутской области Российской Федерации. Финансирование школ района производится за счет областного и местного бюджетов, что подтверждается справкой от 09.02.2007г. № 31 Финансового управления Администрации Усть-Удинского района Иркутской области РФ. Таким образом, ответчик попадает под действие льготы по налогу на имущество, установленной законом субъекта РФ. Следовательно, начисление налога за 1 квартал 2006г. произведено инспекцией неправомерно. Кроме того, налоговым органом нарушена процедура принятия решения от 26.07.06г. №10-10/210. Взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса
земельному налогу», письмами Департамента финансов Ярославской области от 21.11.2007 №02-4/04/3144, от 27.11.2007 №07/04/3209 разъяснено, какие организации Угличского муниципального района финансируются из областного бюджета. В перечень данных организаций муниципальные общеобразовательные учреждения не входят. В представленных инспекции Управлением финансов администрации города Углича списках учреждений, финансируемых за счет средств областного бюджета и за счет городского поселения Углич, МОУ СОШ №4 отсутствует. Согласно Постановлению Администрации Ярославской области от 18.12.2002 №192-а «Об утверждении Положения о порядке финансирования общеобразовательных учреждений» финансирование школ производится в форме целевых субвенций, которые поступают в местный бюджет, и подлежат учету в его доходах, затем перечисляются в финансовый орган соответствующего муниципального образования, а затем в муниципальный орган Управления образованием, который распределяет денежные средства между образовательными учреждениями. Согласно ч.4 ст. 41 Закона РФ «Об образования» нормативы финансирования муниципальных образовательных учреждений устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Постановлением Администрации Ярославской области от 25.09.2002 №150-а на территории области введено нормативное бюджетное финансирование общеобразовательных учреждений.
ГО «Ухта» указала, что не наделена правом представлять интересы казны МО ГО «Ухта» в суде от имени МО ГО «Ухта» и на то, что надлежащим субсидиарным ответчиком по настоящему делу является Республика Коми в лице Министерства образования Республики Коми. В письме от 13.04.2009 г. Администрация МО ГО «Ухта» сообщила, что согласно Ведомственной структуре расходов бюджета МО ГО «Ухта» на 2006 г. МУ «Управление образования» администрации МО ГО «Ухта» являлось главным распорядителем бюджетных средств на финансирование школ -интернатов для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В дополнении к отзыву на исковое заявление от 25.05.2009 г. Администрация МО ГО «Ухта» указала, что надлежащим субсидиарным ответчиком по настоящему делу является Республика Коми в лице Министерства финансов Республики Коми. В отзыве на исковое заявление от 10.04.2009 г. Министерство финансов Республики Коми предъявленные требования не признает, ссылаясь на то, что имущество МОУ «Школа-интернат № 5 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г.
и рассмотрению. В прениях представитель истца указал, что цена иска определена по решениям Кош-Агачского районного суда, обязавшего МБОУ СОШ производить начисление заработной платы соответствующим работникам не ниже МРОТ без учета районного коэффициента и северных надбавок. Требование о взыскании убытков основано на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск. Представители Минобразования поддерживают возражения ответчика, указывая, что в соответствии с Методикой № 127 финансирование школ Кош-Агачского района производилось в полном объеме с учетом роста МРОТ в Республике Алтай и установленных коэффициентов увеличения фонда оплаты труда, в доказательство чего представлены соответствующие расчеты. Представитель Администрации в судебное заседание не явился. Учитывая его надлежащее уведомление, суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным продолжение судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Управления образования поддержал уточненные требования истца, указав, что Управлением принимались все меры к
образованием) имело место бездействие, приведшее к неполучению истцом должного. Суд полагает, что суммы, не полученные школой на реализацию основных образовательных программ, являются убытками, возникшими в результате незаконного бездействия (статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказанными следует признать убытки в сумме 697 729 руб., рассчитанные исходя из норматива на содержание одного ученика, учтенного при формировании областного бюджета на соответствующий год. В остальной части иск удовлетворению не подлежит, так как суммы потраченные учредителем на финансирование школ города сверх принятого норматива не могут рассматриваться как убытки истца. Доводы ответчика о получении школой финансирования в полном объеме при применении норматива минимальной бюджетной обеспеченности в размере 1 499 руб. 90 коп. отклоняются. Действовавшим до 2005 года Законом Костромской области «О нормативах минимальной бюджетной обеспеченности» под нормативом минимальной бюджетной обеспеченности понимается расчетный показатель минимально необходимой потребности в бюджетных средствах на одного жителя или 1 пользователя по текущим расходам (статья 2 закона). Финансовые нормативы указаны
материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.8 плана работы Контрольно-счетной палаты Краснодарского края на 2017 год в рамках контрольного мероприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка целевого и эффективного использования средств краевого бюджета, выделенных на реализацию мероприятий государственной программы Краснодарского края «Развитие образования» на территории города-курорта Сочи в 2014-2016 годах. Проверкой установлено, что в 2016 году бюджету г. Сочи из краевого бюджета перечислены субвенции на обеспечение госгарантий реализации образования (подушевое финансирование школ и детских садов), в том числе на предоставление дошкольного образования - 1 069 584,0 тыс. рублей, на предоставление общего образования - 1 728 772,6 тыс. рублей. Однако в нарушение п. 6 ст.140 БК РФ, п.2 ст.2 Закона №1911-КЗ, п.2,1 Положения от 21.03.2014 №186, пунктов 2.2.3 Соглашений в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, в рабочее время, Управлением образования (главным распорядителем средств бюджета города) в лице заместителя начальника
не являются учебными пособиями, поэтому взыскание денежных средств на их приобретение неправомерно. Суд самостоятельно расширил исковые требования прокурора, вместо обязывания выделить средства казны, постановил взыскать средства казны. Выделение денежных средств районам для реализации основных общеобразовательных программ производится ответчиком исходя из сумм субвенций, предусмотренных в бюджете Забайкальского края на 2012 год в соответствии с нормативами, установленными Законом Забайкальского края № 612-ЗЗК от 23.12.2011. Прокурор в свою очередь не сослался на правовые нормы, которые позволяют произвести финансирование школ в недостающем размере. В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными. В суде апелляционной инстанции прокурор Забайкальской краевой прокуратуры Солохина В.Е. возражала против удовлетворения жалобы и высказала мнение о законности постановленного районным судом решения. Представители остальных лиц, участвующих в деле, несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания, не явились, сведения о
