государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 10201460B009D, дата государственной регистрации 04.10.2018, а также раскрывать информацию о цене размещения дополнительных акций и утверждать отчет об итогах дополнительного выпуска акций. Далее Банк в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ссылаясь на недоказанность истцом оснований для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также нарушение баланса интересов сторон, прежде всего Банка, финансовая устойчивость которого зависит от размещения дополнительных акций. Также от Банка поступило заявление о замене принятых определением суда от 05.06.2019 обеспечительных мер на меры в виде запрета Компании «Эвизон» осуществлять выкуп в рамках преимущественного права более 139 158 349 966 обыкновенных именных бездокументарных акций в рамках дополнительной эмиссии ценных бумаг (индивидуальный государственный регистрационный номер 10201460B009D, дата государственной регистрации 04.10.2018). Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Банка о совместном рассмотрении заявлений об отмене и замене обеспечительных мер. Компания
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по результатам анализа представленной фондом отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за II квартал 2018 года, комитет выявил нарушение фондом требования пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2006 № 233 «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика» (далее – Постановление № 233), выразившееся в превышении норматива целевого использования средств фонда равного 9,33 (согласно отчетности 9,56) установленного норматива - не более 1. В связи с выявленными нарушениями комитетом выдано предписание от 26.09.2018 № 77-21-3113/8, которым Фонду предложено в срок до 31.12.2018 привести норматив целевого использования средств (Н2) в соответствие с пунктом 3 Положения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2016 № 233 (далее
требование о наличии страхового полиса с суммой страхового возмещение не менее 100 млн. руб. не соответствует стоимости большей части активов госкорпорации, подлежащих оценке. Кроме того, участники предварительного конкурсного отбора должны отвечать условиям аукционной документации на протяжении всего периода действия его результатов, что означает необходимость ежегодного возобновления полиса и несение в этой связи дополнительных затрат. Требование о совокупной выручке в размере не менее 50 млн. руб. за предшествующие периоды, как отметили суды, не является гарантией финансовой устойчивости участника конкурсного отбора в будущем и с этой точки зрения не имеет практической пользы. В то же время оно создает значительные препятствия для хозяйствующих субъектов, имеющих меньшую выручку, но оказывающих не менее квалифицированные услуги. Спорные критерии и порядок оценки заявок участников конкурсного отбора суды охарактеризовали как неоправданно жесткие. По условиям конкурсной документации предусмотрено присвоение заявкам либо максимального количества баллов либо ни одного, при этом числовые показатели критериев таковы, что соответствовать большему их количеству могут
статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды признали подтвержденными обстоятельства неисполнения бывшим генеральным директором общества Саблиной Е.В. законной обязанности по передаче имущества и документации должника конкурсному управляющему, искажения бухгалтерской документации общества, а также обстоятельства совершения обществом при руководстве Саблиной Е.В. сделок, способствовавших ухудшению финансовой устойчивости должника, признанных впоследствии недействительными в рамках дела о его банкротстве. Исходя из вышеизложенного, суды признали доказанной совокупность оснований для привлечения названного ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отказывая в удовлетворении требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, суды указали на отсутствие доказательств исполнения ФИО1 как руководителем и участником общества обязанности по передаче документации и имущества
старателей «АНГАРА» является добыча каменного угля открытым способом. Добыча угля производится в границах Кокуйского месторождения каменного угля, участок Листвяжный III (1 очередь). Предприятие имеет лицензию КРР 01518 ТЭ на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на данном участке. Дополнением № 1 от 01.07.2014 срок действия лицензии продлен до 31.12.2034. Согласно анализа финансового состояния, временным управляющим сделаны следующие выводы: - об отсутствии возможности восстановления платежеспособности ООО «Артель старателей «АНГАРА». Финансовая устойчивость общества практически полностью утеряна. Финансово-хозяйственную деятельность предприятие в настоящее время не ведет; - на 01 января 2015 численность работников составляет 2 человека, принятых на 0,5 ставки. Все решения принимаются и исполняются директором общества, что недостаточно для организации нормального производственного процесса; - расчеты по имеющимся обязательствам не могут быть возмещены за счет выручки по обычным видам деятельности без привлечения в качестве источника финансирования выручки от реализации активов, которые, согласно данным, предоставленным должником, отсутствуют. Входящая в
том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Определением арбитражного суда от 16.01.2015 по делу №А33-15895/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника от 21.04.2015. По результатам анализа временным управляющим сделаны следующие выводы: - об отсутствии возможности восстановления платежеспособности ООО «Артель старателей «Ангара». Финансовая устойчивость общества практически полностью утеряна. Финансово-хозяйственную деятельность предприятие в настоящее время не ведет; - на 01 января 2015 года численность работников составляет 2 человека, принятых на 0,5 ставки. Все решения принимаются и исполняются директором общества, что недостаточно для организации нормального производственного процесса; - расчеты по имеющимся обязательствам не могут быть возмещены за счет выручки по обычным видам деятельности без привлечения в качестве источника финансирования выручки от реализации активов, которые, согласно данным, предоставленным должником, отсутствуют. Входящая
периоде, что указывает на недостаточность оборотных средств организации для осуществления текущей деятельности. Из выписки по счету и данных бухгалтерского учета также усматривается, что в период 2018-2019 оборотные средства организации на постоянной основе пополнялись заемными средствами от учредителя. Ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение сторонних источников пополнения оборотных активов возросло к 31.12.2019. К этой же дате происходит падение чистой прибыли организации. Показатель зависимости от внешних кредиторов возрос к 31.12.2019, что отражено в разделе « Финансовая устойчивость должника». Указанное подтверждают и материалы банкротного дела. Большая часть задолженности, включенной и заявленной в реестр кредиторов должника, приходится на период возникновения с августа по ноябрь 2019 года, задолженность перед ИФНС с 2020 г. При этом и непогашенная дебиторская задолженность так же приходится на период возникновения 2019 год. Из раздела «Платежеспособность по текущим обязательствам» усматривается, что ухудшения показателя возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки наблюдается после 31.12.2019, до 31.12.2019 не происходило.
и действует по настоящее время. Следовательно, необходимо исследовать финансовые результаты за 2016, 2017, 2018 годы. Оценка ценных бумаг (в том числе акций) представляет собой многоплановый и углубленный анализ деятельности предприятия, анализ финансового состояния и его перспективность. При этом производится не только анализ конкретного предприятия, оцениваются все его активы по реальной рыночной стоимости, анализируется его доходность, но и анализ соответствующей отрасли. Следовательно, оценка ценных бумаг (доходность), есть не что иное, как оценка бизнеса (то есть финансовая устойчивость предприятия-эмитента). В отчете отсутствует анализ сферы деятельности данного предприятия. Не указано число выпущенных акций предприятия. В отчете не определена рыночная стоимость основных средств, принадлежащих предприятию (земельные участки, здания, сооружения, оборудование, то есть весь имущественный комплекс). Рыночная стоимость пакета акций рассчитана только одним методом. Представленное заключение оценщика о рыночной стоимости имущества основано нане подтвержденной и неполно исследованной информации и документах, что влияет на достоверность представленных в нем выводов, в связи с чем, не может быть
183 УПК РФ, выемка возможна только когда точно известно, где и у кого находятся определенные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Между тем, из постановления о разрешении производства выемки усматривается, что известно лишь где находятся искомые предметы и документы. Следователь умышленно возвращала все, чтобы было у кого изъято, злоупотребляя своими правами и нарушая права < Ф.И.О. >18 «< Ф.И.О. >1». По мнению заявителя, произведенной следователем выемкой нарушены права юридического лица, подорвана его финансовая устойчивость и созданы серьезные препятствия в осуществлении основной деятельности. Изъятие произведено перед годовым отчетом всех юридических лиц в налоговых органах. Отсутствие первичной бухгалтерской документации обособленного подразделения и бухгалтерской документации, хранящейся в электронном виде, существенно затрудняет исполнение этой обязанности < Ф.И.О. >18 «< Ф.И.О. >1». Срываются сроки налоговой отчетности, отчета по экологии, в соцстрах. ПФР, отчетности в СРО, сдачи баланса. Крайне затруднена деятельность кооператива по возвращению займов. Без договоров займа, кредитных историй бухгалтерских программ и информации,
предусмотрено страховое возмещение в виде денежной выплаты, а предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Стороны при заключении договора страхования достигли соглашения о способе страхового возмещения. Исковые требования истец основал на заключении независимой экспертизы, проведенной по его инициативе, выйдя при этом за рамки условий договора страхования. В соответствии с положениями ст. 965 и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. страховщик лишен права требовать взыскания суммы страхового возмещения в порядке суброгации, чем нарушаются финансовая устойчивость и платежеспособность страховой компании. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по указанным доводам не имеется. Суд первой инстанции на основе совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судом правильно применены нормы материального права, правильно установлены юридически значимые обстоятельства
работы. Полученные документы Рублева А.А. распечатала, сшила, каких-либо дополнений в данную работу не вносила. В ДД.ММ.ГГГГ она успешно защитила указанную выпускную квалификационную работу, изготовленную для нее ФИО9 в полном объеме, при этом прочитала презентацию и речь, которые также были составлены преподавателем, после чего получила диплом о высшем образовании. Из объяснений Тарасовой И.В. данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в личной беседе с ФИО9 ей стала известна тема ее выпускной квалификационной работы - « Финансовая устойчивость и пути ее повышения на предприятии (на примере ООО «КБМ» пгт. Новая Усмань, Воронежская область)». Также ФИО9 сообщил студенту, что может оказать помощь в написании данной выпускной квалификационной работы от ее имени, напишет положительный отзыв на данную работу, поспособствует успешной защите на комиссии. Тарасова И.В. согласилась, ДД.ММ.ГГГГ она перечислила оговоренную ранее сумму денег преподавателю. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Тарасовой И.В. поступило письмо от ФИО9 с документами, содержащими выпускную квалификационную работу. Полученные документы выпускной квалификационной
его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в заявлении в качестве оснований для наложения ареста указано на уклонение ответчика от добровольного исполнения договора, возможное прекращение деятельности ответчика, что действительности не соответствует, поскольку отказ в выплате страхового возмещения не является уклонением от исполнения договора, предусмотрен договором и правилами страхования. ЗАО «СК «Транснефть» является стабильно растущей страховой компанией, обладает достаточными активами, обеспечивающими исполнение обязательств перед страхователями и выгодоприобретателями. Финансовая устойчивость страховщика обеспечена обязательными требованиями Закона «Об организации страхового дела в РФ» и нормативными требованиями надзорного органа – ЦБ РФ. Доказательств возможного прекращения деятельности ЗАО «СК «Транснефть» со стороны истца не представлено. При этом, наложение ареста на денежные средства может привести к невозможности нормального функционирования филиала компании в ..., и, как следствие, возникновению убытков для ответчика. В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного
