период с 2019 по 2020 годы проводилось согласование условий договора коммерческой концессии (франчайзинга), предметом которого являлось предоставление истцом ответчику комплекса исключительных прав, включающего: право использования указанных выше товарных знаков; дизайна оформления мойки самообслуживания «Лейка» и рекламных материалов; фирменного шрифта и цвета, являющихся результатом интеллектуальной деятельности правообладателя; сведений, составляющих секрет производства (ноу-хау) правообладателя и содержащихся в следующей документации: документ «Руководство по управлению объектом (предприятием)», документ «Методика подбора, адаптации, обучения и оценки персонала», документ « Финансово-экономическая модель ». В случае заключения договора, ФИО1 было бы предоставлено право использования комплекса исключительных прав общества на мойке самообслуживания по адресу: <...>. Проект контракта франчайзинга (коммерческой концессии) был датирован 10.02.2020 и ему присвоен № 11, однако, по утверждению общества, данный договор не был заключен в надлежащей форме. В то же время общество установило факт использования предпринимателем товарных знаков общества на автомобильной мойке самообслуживания, расположенной по вышеуказанному адресу. Считая, что действиями по использованию вышеуказанных товарных
1. Товарный знак по свидетельству № 658956 «Просто.Чисто.». 2. Товарный знак по свидетельству № 675331 «Лейка». 3. Товарный знак по свидетельству № 675862 «Лейка». 4. Дизайн оформления мойки самообслуживания «Лейка». 5. Дизайн оформления рекламных материалов. 6. Фирменные шрифты и цвета, являющиеся результатом интеллектуальной деятельности правообладателя. 7. Сведения, составляющие секрет производства (ноу-хау) правообладателя и содержащиеся в следующей документации: документ «Руководство по управлению объектом (предприятием)», документ «Методика подбора, адаптации, обучения и оценки персонала», документ « Финансово-экономическая модель ». Направленный в адрес предпринимателя проект договора подписан последним, однако оригинал подписанного договора не направлен истцу для заключения его в установленной законом форме. Сведений об обратном материалы дела не содержат. Таким образом, договор между сторонами подписан не был (том 1, л. д. 22 – 40). 19.08.2020 письмом № 18 ООО «Франчайзинг групп» уведомило ИП ФИО1 о необходимости предоставления правообладателю оригинала подписанного договора для государственной регистрации предоставленного права (том 1, л. <...>). Поскольку данные
возможного выпуска облигаций (по проекту № 1). Подготовка финансово-экономической модели поручена исполнителем по спорному договору ФИО3 на основании договора № 1 от 12.03.2019 (т. 1 л.д. 20-23). По договору № 1 от 12.03.2019 ФИО3 (исполнитель) по заданию ООО «Бизнес для бизнеса» (заказчик) обязался выполнить работы по подготовке финансово-экономической модели проекта «Строительство завода по глубокой переработке зерна 1000 тонн/сутки». Стоимость услуг составляет 80000 рублей (пункт 3.1). К договору подписано сторонами техническое задание (л.д. 22). Финансово-экономическая модель подготовлена и передана заказчику по акту от 05.04.2019 (л.д. 23). Оплата данных услуг произведена платежными поручениями (т. 1 л.д. 26-27), а также наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру от 05.04.2019 (т. 2 л.д. 29). Таким образом, указанные расходы исполнителя подтверждены, заявитель жалобы не ссылается на то, что данные расходы не связаны с исполнением обязательств по спорному договору, факт получения финансово-экономической модели не отрицает. При этом названная финансово-экономическая модель получена заказчиком, о чем
дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) 16.12.2019 заключен лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) № 1 (далее – договор). Согласно п. 2.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату право использования ноу-хау в предусмотренных договором пределах. В п. 1.1 договора стороны согласовали перечень входящих в состав ноу-хау сведений, а именно: 1. Руководство по запуску бизнеса. 2. Бренд-Бук и комплекты дизайн-макетов рекламной продукции. 3. Стандарты монтажа оборудования. 4. Финансово-экономическая модель . 5. Инструкции и договоры для работы с "клиентами. 6. Комплект стартового оборудования и набор тестов качества воды. 7. Скидка на всю продукцию, производимую ГК «Экволс» столбец «Франшиза». 8. Регламенты по подбору персонала. 9. Система лояльности для клиентов. 10. Сайт. 11. Настроенная рекламная кампания Яндекс Директ и РСЯ, СММ. 12. Размещение контактной информации на основном сайте компании www.ecvols.ru. При этом, договором предусмотрено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация
подготовке финансово-экономической модели модернизации и эксплуатации системы теплоснабжения <адрес> для формирования пакета документов для концессионного соглашения. Во исполнение ВЦП № декабря 2020 г. АНО «Томский центр ресурсосбережения и энергоэффективности» направила в адрес Администрации ФИО2 городской поселения проект схемы теплоснабжения ФИО2 городского поселения на период до № года (актуализация на № год) для рассмотрения, проведения публичных слушаний и утверждения. В дополнение № декабря 2020 года было направлена приложение № № к Схеме теплоснабжения — финансово-экономическая модель к проекту модернизации системы теплоснабжения. Процедура утверждения актуализированной схемы теплоснабжения, предусмотренная постановлением Правительства РФ от № N № "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения" была начата № января 2021 года и окончена № апреля 2021 года принятием постановления Администрации ФИО2 городского поселения от № № № «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения муниципального образования «Колпашевское городское поселение» на период до № г. (актуализация на № год)». Ознакомиться с актуализированной схемой
района через КУМИ администрации Кондинского района в период с ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Сибпрофконсалт» муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение технического обследования объектов теплоснабжения городского поселения Кондинское, а также контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по разработке финансово-экономической модели заключения концессионного соглашения в отношении объектов системы теплоснабжения городского поселения Кондинское, во исполнение которого разработан проект концессионного соглашения. Согласно письму КУМИ администрации Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время финансово-экономическая модель заключения концессионного соглашения в отношении объектов системы теплоснабжения городского поселения Кондинское находится на доработке (устранение недостатков выполненных работ) у исполнителя работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № - ООО «Сибпрофконсалт». Судом учитывается, что должником администрацией Кондинского района не оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а ставится вопрос об уменьшении размера взысканного исполнительского сбора. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по
подготовке финансово-экономической модели модернизации и эксплуатации системы теплоснабжения для последующего формирования пакета документов для концессионного соглашения. Срок окончания выполнения вышеуказанных работ - ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение ВЦП ДД.ММ.ГГГГ АНО «Томский центр ресурсосбережения и энергоэффективности» направила в адрес Администрации Колпашевского городского поселения проект схемы теплоснабжения Колпашевского городского поселения на период до ДД.ММ.ГГГГ (актуализация на ДД.ММ.ГГГГ год) для рассмотрения, проведения публичных слушаний и утверждения. В дополнение ДД.ММ.ГГГГ было направлено приложение № к Схеме теплоснабжения - финансово-экономическая модель к проекту модернизации системы теплоснабжения. Таким образом, вышеуказанные факты подтверждают отсутствие бездействия со стороны Администрации Колпашевского городского поселения в части непроведения работ по актуализации схемы теплоснабжения. При этом, административный истец на какое-либо нарушение прав неограниченного круга лиц бездействием административного ответчика не сослался и соответствующие доказательства не представил. Поскольку со стороны Администрации Колпашевского городского поселения не было допущено бездействие, необходимый комплекс мер по актуализации схемы теплоснабжения был предпринят, проект актуализированной схемы разработан и в
соглашения на объекты теплоснабжения на территории городского округа Первоуральск Администрацией проведены подготовительные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 20.07.2005г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Проведена совместная (КУИ и СТК) инвентаризация объектов коммунальной инфраструктуры городского округа Первоуральск, государственная регистрация, определена балансовая стоимость зданий и помещений, предполагаемых к передаче по концессионному соглашению, оценка доли стоимости незарегистрированного имущества, утвержден и опубликован перечень имущества, предполагаемого к передаче по концессионному соглашению (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №). Проект концессионного соглашения и финансово-экономическая модель концессионного соглашения находятся в стадии разработки. О предоставлении информации о готовности конкурсной документации (включая проект концессионного соглашения), о формировании долгосрочных параметров регулирования, финансово-экономической модели концессионного соглашения были направлены служебные записки в УЖКХи С в ДД.ММ.ГГГГ). Также в рамках исполнения пункта 2 раздела II Протокола совещания по вопросу «О подготовке концессионных соглашений в отношении объектов коммунальной инфраструктуры» от ДД.ММ.ГГГГ.№ был направлен запрос о планируемых мероприятиях ПАО « Т Плюс» для подготовки инициативного предложения о
зарегистрирована в саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, а договор страхования ее профессиональной ответственности был заключен 1 января 2021 г. Кроме того, достоверность полученной в заключении рыночной стоимости исследуемых объектов сводится к нулю, поскольку экспертом использована информация, противоречащая друг другу: технико-экономические показатели проектов, планируемых на исследуемых земельных участках, приняты на основании источников информации, не указанных в заключении эксперта, при этом в материалах дела актуальные данные на дату оспаривания кадастровой стоимости были представлены в документах: « Финансово-экономическая модель реализации проекта строительства ЖК «<данные изъяты>» в электронном виде» и Финансово-экономическая модель реализации проекта строительства ЖК «<данные изъяты>» в электронном виде»; затраты на строительство, принятые на основании документов «Финансово-экономическая модель реализации проекта строительства ЖК «<данные изъяты>» в электронном виде» и «Финансово-экономическая модель реализации проекта строительства ЖК «<данные изъяты>» в электронном виде», не соответствуют техническо-экономическим показателям проектов, для которых они были рассчитаны. Заключение эксперта не соответствует требованиям пункта 5 ФСО № 3 и Федеральному
