выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов. При этом судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика со спорными контрагентами, поскольку, оформив с ними спорные договоры, общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Формулируя указанный вывод, суды установили, что у контрагентов заявителя отсутствовала реальная финансово-хозяйственная деятельность , а также условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов показывает их транзитный характер; денежные средства, полученные от общества, перечислялись в адрес «проблемных организаций», обналичивались физическими лицами; в полном объеме перечислены на приобретение векселя; доказательства перечислений денежных средств за сопутствующие услуги (аренда транспортных средств, услуги по доставке) отсутствуют; обществом не представлено доказательств проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. Вопреки
по адресу массовой регистрации, отметив также отсутствие указания на конкретное помещение или комнату. Признавая подтвержденным факт недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) Общества судебные инстанции исходили из того, что данный факт установлен Инспекцией № 1 в рамках проведения контрольных мероприятий в отношении указанного юридического лица. Согласно акту осмотра от 20.11.2017 № 2011/1 Общество не располагается по адресу: 107078, <...>; таблички, документы, сотрудники и другие факты, указывающие на то, что по названному адресу осуществляется финансово-хозяйственная деятельность организации, не обнаружены. В соответствии с представленной в адрес Инспекции № 1 копии свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2008 77-АЖ 635509, собственником помещения, общей площадью 318,5 кв. м расположенные по адресу: 107078, <...>, а именно этаж 2 пом. 2, ком. А, пом. II, ком. 1-17, является Компания. Между тем согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в адресе Компании не отражен детальный элемент адреса - помещение, комната, что нарушает требования Правил присвоения, изменения и
состав расходов затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Установлено, что у контрагентов общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, движение денежных средств носило транзитный характер. Судами также установлено, что спорные контрагенты общества находились в состоянии полной финансовой зависимости и подконтрольности общества и ООО «Единый стандарт», на которое впоследствии была переведена вся финансово-хозяйственная деятельность проверяемого налогоплательщика. Кроме того, в проверяемом периоде общество и ООО «Единый стандарт» находились в прямых договорных отношениях с грузополучателем поставляемого песка - ООО «ТрансСтройМеханизация», которое являлось основным заказчиком и покупателем песка и иных общераспространенных нерудных полезных ископаемых для обеих организаций. Как указали суды, фактически деятельность общества и ООО «Единый стандарт» была подконтрольна ООО «ТрансСтройМеханизация», полностью определявшему их деятельность Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
Лященко И.В., установив, что ответчиком были совершены действия, создавшие серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности Общества. Приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А03-3386/2020, А45-1850/2017, А45-4226/2017, А45-24670/2017, А03-39203/2019, А03-14220/2019, А03-592/2020, А03-3386/2020, А03-10437/2019, а также, что исключение из состава участников общества является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер, установив, что собрания в Обществе не проводятся, либо проводятся с нарушениями, деятельность юридического лица не ведется, отсутствует финансово-хозяйственная деятельность , налоговая отчетность не сдается, в настоящее время в отношении хозяйствующего субъекта Арбитражным судом Алтайского края рассматривается дело № А03-2699/2021 о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к выводу о грубом нарушении ФИО1 своих обязанностей, а также о том, что его действия (бездействие) являются препятствием к осуществлению нормальной деятельности юридического лица, ввиду чего с учетом продолжительного корпоративного конфликта констатировали отсутствие оснований для сохранения ответчика в статусе участника хозяйствующего субъекта. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о
судебного акта. В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения. Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов возможно при наличии объективных причин его пропуска. Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный законом двухмесячный срок, в ходатайстве не указано. Ссылки на то, что финансово-хозяйственная деятельность общества была парализована в период с февраля по июль 2022 года, о наличии уважительных причин не свидетельствуют. Заявитель является инициатором спора по делу и последующего обжалования, представитель общества участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции. Поскольку заявитель знал о состоявшемся постановлении суда округа, при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась как от добросовестного участника процесса, он имел возможность ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия
10.04.2014). Во всех договорах содержится условие, что общая цена договора не должна превышать 500 тыс. руб., что свидетельствует об умышленном намерении налогоплательщика избежать конкурсных процедур. В отношении ООО «Эксперт-Строй» установлено, что контрагентом в справках 2 - НДФЛ сведения о физических лицах-работниках не заявлялись, ООО «Эксперт-Строй» не имеет необходимых условий для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; имеет массового учредителя и руководителя (Обада Р.Г.), адрес массовой регистрации, фактически по месту регистрации не находилось и не находится. Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Эксперт-Строй» в 2013- 2014гг. характеризуется минимальной налоговой нагрузкой. Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам ФГУП «ГВСУ № 8» и ООО «Эксперт- Строй» установлены формы расчетов, свидетельствующие о выведении денежных средств из контролируемого оборота, движение денежных средств имеет транзитный характер. ООО «Эксперт-Строй» не представлены документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком. Результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о том, что подписи в представленных первичных документах от имени руководителя ООО «Эксперт-Строй» ФИО9 выполнены неуполномоченным
17.03.2014, 10.04.2014). Во всех договорах содержится условие, что общая цена договора не должна превышать 500 тыс. руб., что свидетельствует об умышленном намерении налогоплательщика избежать конкурсных процедур. В отношении ООО «Эксперт-Строй» установлено, что контрагентом в справках 2 - НДФЛ сведения о физических лицах-работниках не заявлялись, ООО «Эксперт-Строй» не имеет необходимых условий для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; имеет массового учредителя и руководителя (ФИО9), адрес массовой регистрации, фактически по месту регистрации не находилось и не находится. Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Эксперт-Строй» в 2013-2014гг. характеризуется минимальной налоговой нагрузкой. Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам ФГУП «ГВСУ № 8» и ООО «Эксперт- Строй» установлены формы расчетов, свидетельствующие о выведении денежных средств из контролируемого оборота, движение денежных средств имеет транзитный характер. ООО «Эксперт-Строй» не представлены документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком. Результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о том, что подписи в представленных первичных документах от имени руководителя ООО «Эксперт-Строй» ФИО9 выполнены неуполномоченным лицом
SQL Комплексная поставка), стоимостью на момент проверки 146 000 руб.; Системный блок № 3: 1С: Предприятие 7.7 версия сетевая установленные компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, (1С Предприятие 7.7 сетевая версия Комплексная поставка), стоимостью на момент проверки 78 000 руб., установленные и работоспособные без оригинального ключа защиты. Согласно заключению эксперта № 4/К от 24.01.2013 установленные программные продукты являлись контрафактными, при этом с использованием данных компьютеров и незаконно установленных программных продуктов на них велась финансово-хозяйственная деятельность ответчика. Ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение авторских прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в соответствии с положениями статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Рассматривая данные требования, суды первой и апелляционной инстанции с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
вины ФИО1 в переплате страховой пенсии, истец считает, что судом не принят во внимание отзыв на возражения ФИО1, вместе с которым, 20.12.2021г. были представлены документы, подтверждающие, что ФИО1 действительно не осуществляла трудовую деятельность в спорные периоды. Так, согласно наблюдательного дела ТОО «Комплекс» (которое было представлено на обозрение суда в судебном заседании), организация была зарегистрирована в период с 9.10.1994г. по 25.04.2003г. Однако, деятельность в организации велась с перерывами на простой. С декабря 1994г. ведется финансово-хозяйственная деятельность , но уплата страховых взносов произведена не в полном объеме; с января 1995г. по июль 1996г. отсутствует финансово-хозяйственная деятельность; с августа 1996г. по октябрь 1996г. ведется финансово-хозяйственная деятельность, уплата страховых взносов произведена в полном объеме; в ноябре 1996г. отсутствует финансово-хозяйственная деятельность; в декабре 1996г. ведется финансово-хозяйственная деятельность, уплата страховых взносов произведена в полном объеме; с января 1997г. по декабрь 1997г. отсутствует финансово-хозяйственная деятельность, факт работы документально не подтвержден. Согласно архивной справке от 01.12.2006г
интересов не определенного круга лиц к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Кузнецовский детский сад о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия, УСТАНОВИЛА: прокурор Сокольского района Нижегородской области предъявил иск в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МКДОУ Кузнецовский детский сад о признании незаконным бездействие Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Кузнецовский детский сад по не размещению на официальном сайте: http://mdou-kuznecovo.ru/ в специальном разделе «Сведения об образовательной организации», подразделе « Финансово-хозяйственная деятельность » сведений за 2022-2023 годы: информации об объеме образовательной деятельности, финансовое обеспечение которой осуществляется: за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, за счет бюджетов субъектов Российской Федерации, за счет местных бюджетов, по договорам об оказании платных образовательных услуг; информации о поступлении финансовых и материальных средств по итогам финансового года; информации о расходовании финансовых и материальных средств по итогам финансового года; копии плана финансово-хозяйственной деятельности образовательной организации, утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, или
сад №4 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: прокурор Сокольского района Нижегородской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МКДОУ Детский сад №4 о признании незаконным бездействие Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №4 по не размещению на официальном сайте: http://mkdou4raduga.caduk.ru/ в специальном разделе «Сведения об образовательной организации», подразделе « Финансово-хозяйственная деятельность » сведений за 2022-2023 годы: информации об объеме образовательной деятельности, финансовое обеспечение которой осуществляется: за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, за счет бюджетов субъектов Российской Федерации, за счет местных бюджетов, по договорам об оказании платных образовательных услуг; информации о поступлении финансовых и материальных средств по итогам финансового года; информации о расходовании финансовых и материальных средств по итогам финансового года; копии плана финансово-хозяйственной деятельности образовательной организации, утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, или
незаконным бездействия и о возложении обязанности совершить действия, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., УСТАНОВИЛА: прокурор Сокольского района Нижегородской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском иск к МБОУ Сокольская средняя школа о признании незаконным бездействие Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения МБОУ Сокольская средняя школа по не размещению на официальном сайте: https://sokolskaya.nnovschool.ru в специальном разделе «Сведения об образовательной организации», подразделе « Финансово-хозяйственная деятельность » сведения за 2022-2023 годы: информацию об объеме образовательной деятельности, финансовое обеспечение которой осуществляется: за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, за счет бюджетов субъектов Российской Федерации, за счет местных бюджетов, по договорам об оказании платных образовательных услуг; информацию о поступлении финансовых и материальных средств по итогам финансового года; информацию о расходовании финансовых и материальных средств по итогам финансового года; копию плана финансово-хозяйственной деятельности образовательной организации, утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, или
