законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (определение от 04.07.2017 № 1440). Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Общество отмечает, что при проведении проверки налоговым органом установлено, что фактически товар приобретался налогоплательщиком непосредственно у производителя - АО «НПП «Алтайспецпродукт», минуя спорных контрагентов; финансово-хозяйственные документы АО «НПП «Алтайспецпродукт», на основании которых возможно произвести расчет расходов и налоговых вычетов по НДС, имеются в материалах налоговой проверки. Соответственно, рассчитанные инспекцией в решении пени и штрафы должны быть скорректированы с учетом уменьшения доначисленных к уплате сумм НДС и налога на прибыль. Кроме того, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на сложившуюся судебную практику по данному вопросу и разъяснения Федеральной налоговой службы. Приведенные обществом доводы, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную
ПАО «Саста») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании акционерного общества «СТП-Саста» (далее – АО «СТП- Саста») представить в течение 7 дней после вступления в законную силу решения надлежаще заверенные копии документов, соответствующие оригинальному варианту и содержащие подписи и печати сторон, по требованию о предоставлении документов от 10.08.2021: договоры, соглашения, товарные (товарно-транспортные) накладные и иные финансово-хозяйственные документы на закупку материалов для покраски и ремонта фасада, крыши и бетонирования крыльца здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 7» (далее – Учреждение) со всеми приложениями к запрашиваемым документам, подтверждающими оплату в рамках оказания шефской помощи. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение, производственный кооператив «Квант» (далее – Кооператив). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого
актов, общество «Горем-5 МЭТС» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неосновательное получение обществом «Даурия-Строй» денежных средств. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что доказательств, подтверждающих существование не исполненных обществом «Даурия-Строй» обязательств, во исполнение которых могли быть совершены платежи и поставлен товар, не представлено; в материалах дела отсутствует и суду не был представлен заключенный между сторонами договор; истцом не доказан факт передачи конкурсному управляющему всех финансово-хозяйственных документов , и, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ, пришли к выводу о непредставлении истцом достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, отказав в иске. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что инспекцией проверка проведена в сроки и порядке, установленными налоговым законодательством, и о законности оспариваемого решения инспекции. При этом суды исходили из доказанности инспекцией факта непредставления обществом на проверку финансово-хозяйственных документов за проверяемый период, формирования формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами (ООО «Терра», ООО «СК «Развитие», ООО «Кентавр-Став») с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и минимизации подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль путем искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы, обоснованности определения налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций расчетным путем на основании имеющейся информации об аналогичных налогоплательщиках (ООО «Стройпроминвест» и ЗАО «Строймет»). Обстоятельства дела и
главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходил из недоказанности наличия у ФИО2 истребуемых документов, отсутствия сведений о том, что предыдущий генеральный директор передал документы общества ответчику. Суд также отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу № А40-42361/2020 отказано в удовлетворении конкурсного управляющего общества об истребовании финансово-хозяйственных документов у ФИО2, ФИО3 Выводы судов подробно мотивированы, основаны на конкретных обстоятельствах данного спора. Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства и иной оценке обстоятельств спора, не свидетельствуют о судебной ошибке. Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационной порядке не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданину ФИО1 в
К.Н.), установил: Региональное инновационное финансово-промышленное закрытое акционерное общество «Рифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, пгт. Мама, далее – ЗАО «Рифт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об обязании предать обществу печать предприятия, учредительные документы за период с 01.01.2011 по 05.04.2016, включая протоколы общих собраний акционеров общества; протоколы заседаний совета директоров общества; финансово-хозяйственные документы по деятельности предприятия за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (за 2011 год включительно), в том числе карточки счетов бухгалтерского учета; налоговые декларации; документы по контрольно-кассовой технике; первичные документы и приложения к ним; фиксирующие факт хозяйственных операций, совершенных обществом (в том числе кассовые, банковские документы, акты о приеме, сдаче, списании имущества и ТМЦ, накладные, авансовые отчеты и др.); путевые листы; лицевые счета работников; документы на выдачу заработной платы, пособий, гонораров и т.д.; исполнительные документы;
главным бухгалтером и учредителем общества «Вирта» ФИО5 не являлся, документы в отношении общества «Вирта» не подписывал, в налоговый орган, к нотариусу не ходил, свою подпись в представленных на обозрение документах общества «Вирта» он не признает (протоколы допросов от 30.01.2015 № 2321 и от 04.03.2015 № 2567, объяснение от 30.01.2015). Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 25.05.2016 № 16/463 следует, что подписи от имени ФИО5, изображения которых содержат финансово-хозяйственные документы , выставленные обществом «Вирта» налогоплательщику, выполнены не ФИО5, а иным лицом. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам общества «Вирта» установлен транзитный характер использования банковского счета общества «Вирта». Все поступающие на расчетные счета общества «Вирта» денежные средства в последующем перечисляются на расчетные счета различных организаций с различным наименованием платежа. Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам общества «Вирта» направление денежных средств на приобретение аналогичных товаров, в последующем якобы реализованных
являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательством только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона. В названном письме УВД по СВАО г. Москвы сообщается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении общества «Торгсервис ХХI век» на складе этого общества был обнаружен товар (согласно перечню), а также со ссылкой на финансово-хозяйственные документы этого общества (без их перечисления и конкретизации) о реализации и стоимости товаров: рулет «Лесная ягода», рулет мини «Лесная ягода», печенье «Хакер лесная ягода». Между тем, истцом в материалы настоящего дела не были представлены доказательства о закреплении этих сведений надлежащим процессуальным путем в рамках расследования уголовного дела или дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах данные, изложенные в названном письме, могли быть использованы только в качестве сведений об источниках получения доказательств и подлежали подтверждению
ведома 18.11.2020, являлась номинальным руководителем, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, документы ей не передавались. Номинальная роль ФИО1 в управлении деятельностью должника установлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022, оставленного в силе постановлением №17АП-1518/2021(11)-АК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве №А60-65492/2020 о взыскании с убытков с ФИО5 и ФИО1 Материалами дела подтверждается, что ФИО1 никаких функций и обязанностей в АО «Евролизинг» не осуществляла; финансово-хозяйственные документы от имени должника ФИО1 не подписывала; заработная плата и какие-либо иные вознаграждения ей не выплачивались; финансовые документы и материальные ценности бывшим руководителем АО «Евролизинг» ФИО5 ей не передавались, о чем с очевидностью свидетельствуют и показания ФИО5, изложенные в ее апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021, согласно которым она также не располагала документами и ТМЦ должника и фактически управление деятельностью должника осуществляла ее родная сестра ФИО8 Факт сокрытия документов о
года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А., судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца СНТ СН «Желтые пески» на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 августа 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований СНТ СН «Желтые Пески» к ФИО1 о возложении обязанности передать финансово-хозяйственные документы СНТ СН «Желтые Пески»: оригиналы протоколов общих собраний за период с 2012 года по 15.09.2019 года, новую печать, оригинал реестра членов товарищества, оригинал кассовой книги; взыскании убытков - отказать. В удовлетворении исковых требований СНТ СН «Желтые Пески» к ФИО2 о возложении обязанности передать финансово-хозяйственные документы СНТ СН «Желтые Пески»: приказ о приеме работников на работу № 1 от 27.03.2011 года, Устав, штатное расписание № 1 за период с 01.05.2018 года, приложение к седьмому
к ФИО1 о признании отказа в передаче полномочий незаконным и понуждении передать документы и печать удовлетворить частично. Обязать ФИО1 передать СНТ «Экспресс» Устав СНТ «Экспресс», Свидетельство о постановке на налоговый учет СНТ «Экспресс», свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц СНТ «Экспресс», печать СНТ «Экспресс», договор аренды земельных участков СНТ «Экспресс», постановление главы администрации Городищенского района Волгоградской области о выделе под коллективное дачное строительство земельных участков, банковские карты СНТ «Экспресс», финансово-хозяйственные документы СНТ «Экспресс» (договоры, банковские документы, инвентаризационные ведомости). В остальной части исковое заявление СНТ «Экспресс» к ФИО1 о признании отказа в передаче полномочий незаконным оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО1 к СНТ «Экспресс» о признании незаконными и недействительными решений общего собрания членов СНТ «Экспресс» от 09.09.2017 года, оформленных протоколом от 13.09.2017 года, оставить без удовлетворения. Дополнительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2018 года постановлено: исковое заявление СНТ «Экспресс» к
С.В. судей Киньягуловой Т.М., Вахитовой Г.Д. при секретаре Миграновой Д.Р. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в пользу садоводческого товарищества «50 лет Октября» с ФИО2 ... рублей, с ФИО4 ... рублей, с ФИО3 ... рублей; обязании ФИО2, ФИО4 и ФИО3 представить финансово-хозяйственные документы за дата годы ревизионной комиссии до дата, обязании ФИО2 передать основные средства, малоценное имущество, ключи от здания правления, от сейфа и печать садоводческого товарищества «50 лет Октября» ФИО1; обязании казначея ФИО3 прекратить прием членских взносов, сумма которых не утверждена на общем собрании из-за отсутствия сметы на дата годы; освобождении участка №... (неприватизированный) незаконно захваченного, вернуть его в садоводческое товарищество «50 лет Октября» – отказать. Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1
Судья Малород М.Н. дело № 33-15850/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А., судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д., при секретаре Мусакаеве М.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Речник» о признании решений общего собрания недействительными (ничтожными), по иску СНТ «Речник» к ФИО1 об обязании передать финансово-хозяйственные документы и печать, запрете распоряжаться имуществом по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Речник» о признании решений общего собрания недействительными. В обоснование своих требований истец сослался на то, что с 2014 года является председателем правления СНТ «Речник», он занимался подготовкой проведения общего собрания членов СНТ, назначенного на 26
