и продажу, составивших 159 919 руб. 93 коп., 5 000 руб. и 55 772 руб. 50 коп. соответственно. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Между тем судами не учтено следующее. Исходя из положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга), функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем. Право собственности лизингодателя на предмет лизинга носит обеспечительный характер, имея в виду, что за счет стоимости предмета лизинга могут быть удовлетворены требования лизингодателя к лизингополучателю, вытекающие из заключенного между ними договора. Соответственно, приняв предмет лизинга от продавца, лизингодатель не вправе распоряжаться им по своему усмотрению, поскольку при его реализации он
направляя продавцу предварительную оплату до получения гарантийного письма и копии паспорта транспортного средства, лизингодатель получил одобрение лизингополучателя на совершение названных действий. Вышеназванные обстоятельства, касающиеся неразумности поведения лизинговой компании при перечислении денежных средств продавцу и нарушения согласованных с лизингополучателем условий предоставления финансирования, имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку по смыслу положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя, а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем. Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 28 Закона о лизинге, финансирование предоставляется лизингодателем путем оплаты стоимости предмета лизинга продавцу и передачи имущества лизингополучателю, в связи с чем по общему правилу именно с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга у последнего возникает обязанность по уплате лизинговых платежей - возврату финансирования и оплате пользования финансированием, если
иное не установлено законом, сублизинг может являться выкупным, если его условия согласованы сторонами применительно к положениям статьи 22 и 28 Закона о лизинге, то есть предусматривают характерное для лизинга распределение рисков между сторонами и предполагают возврат финансирования (возмещение стоимости предмета лизинга) в составе сублизинговых платежей. В указанных случаях, если иное не следует из обстоятельств дела и существа отношений сторон, функция сублизингодателя, не предполагающего самостоятельное использование предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). Таким образом, по общему правилу в случае передачи имущества в выкупной сублизинг, лицом, которое пользуется финансированием лизингодателя и реализует свой имущественный интерес в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем при посредничестве сублизингодателя, является сублизингополучатель. Расторжение договора выкупного лизинга, заключенного между лизингодателем и
в связи с чем он не должен нести неблагоприятные последствия неисполнения обязательств лизингополучателем перед лизингодателем по договору лизинга, имеются основания для признания права собственности на предмет договоров сублизинга. Арбитражный суд Центрального округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций указал, что судами учтены разъяснения пункта 9 постановления Пленума № 17, согласно которым в случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства
целей, в связи с этим признали неправомерным отказ Инспекции в предоставлении предпринимателю вычета по НДС в заявленном размере. Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права к установленным обстоятельствам спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа. Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является прочая оптовая торговля, дополнительными видами деятельности - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, финансовое посредничество , консультирование по вопросам финансового посредничества, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, деятельность в области права, исследование конъюнктуры рынка, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. В подтверждение права на налоговый вычет по НДС в заявленной в налоговой декларации сумме предпринимателем предъявлены следующие счета-фактуры: от 31.08.2013 № 00000227 на сумму 8795 руб. 30 коп., в том числе НДС 1341 руб. 66 коп., от 31.07.2013 № 00000199 на сумму 10 080
капитального строительства, являются недействительными. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры со стороны ООО «ИжСМК» подписаны со стороны ООО «Статус» и ООО «Дина» ФИО4 Данное лицо является учредителем и руководителем ООО «Статус» и ООО «Дина», а также еще 6 юридических лиц. Юридический адрес ООО «Статус» в период с 10.03.2011 по 28.02.2012 - <...>. С 29.02.2012 по настоящее время <...>. Основной вид деятельности -Прочее финансовое посредничество . ООО «Дина» зарегистрировано 21.04.2011 Межрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской Республике. Юридический адрес ООО «Дина» с 21.04.2011 по настоящее время г. Ижевск, ул. Азина, 1, оф.2. Основной вид деятельности - Прочее финансовое посредничество. Адрес организации <...> является адресом «массовой» регистрации организаций. Согласно протоколу осмотра территорий, помещений от 20.04.2016 №611 по адресу г. Ижевск, ул. Азина, 1, организации ООО «Статус» и ООО «Дина» фактически не обнаружены. В результате анализа движения денежных средств на расчетных
целях, признали в связи с этим неправомерным отказ Инспекции в предоставлении предпринимателю вычета по НДС в заявленном размере. Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права к установленным обстоятельствам спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа. Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является прочая оптовая торговля, дополнительными видами деятельности - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, финансовое посредничество , консультирование по вопросам финансового посредничества, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, деятельность в области права, исследование конъюнктуры рынка, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. В рамках камеральной проверки в подтверждение заявленного вычета по НДС в сумме 4519 руб. предпринимателем представлены следующие счета-фактуры: от 30.09.2013 № 00000258 на сумму 11 065 руб. 67 коп., в том числе НДС 1687 руб. 98 коп., от 31.10.2013 № 00000291 на сумму 8740
2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер. В данном случае такими обстоятельствами истцом были заявлено то, что ответчик имеет перед ним значительную задолженность, осуществляет финансовое посредничество без аккумулирования на расчетном счете денежных средств, поступающих от контрагентов. Указанные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции, как образующие условия для принятия истребуемых обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при том, что удовлетворение спорного ходатайства позволит сохранить существующее положение сторон без нарушения баланса обоюдных интересов с учетом распространения ограничения на сумму, равную только сумме иска. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что принятые обеспечительные
являлись микрозаймами. Кроме того, уставом общества (в редакции, утвержденной решением единственного участника ООО «ЦФР-Доминанта» от 08.11.2012 № 5, действовавшей до 13.03.2016) указано, что ООО «ЦФР-Доминанта» создано, в том числе, в соответствии с Законом о микрофинансовых организациях, также закреплено положение о том, что общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансированию), денежное посредничество (в т.ч. деятельность банков и других финансово-кредитных учреждений, принимающих депозиты), прочее финансовое посредничество , консультирование по вопросу финансового посредничества, торговая деятельность всех видов. При этом, положения, касающиеся осуществления микрофинансовой деятельности ООО «ЦФР- Доминанта», исключены из устава при принятии новой редакции устава, утвержденной решением единственного участника ООО «ЦФР-Доминанта» от 14.03.2016 № 8. Виды деятельности общества, отраженные в уставе до 14.03.2016, и фактически осуществляемые налогоплательщиком, не изменялись в течение 2013-2015 годов. В ходе проверки инспекцией выявлено, что исключение ООО «ЦФР- Доминанта» из государственного реестра микрофинансовых организаций не повлияло на
возможность Организации иметь помимо эмблемы символику; 1.2. В нарушение п. 1 ст. 5 Федерального закона «О некоммерческих организациях», согласно которому некоммерческая организация может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в п. 1.8 устава закреплена возможность иметь филиалы и представительства за рубежом. 1.3. В пп. 12 п. 2.2 устава в нарушение п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» закреплен такой вид деятельности, как финансовое посредничество , тогда как целью данной автономная некоммерческая организация является оказание юридических услуг (финансовое посредничество характерно для фондов, банков, бирж и т.д). Тот факт, что финансовое посредничество в указанном подпункте устава закреплено в качестве одного из вида деятельности по оказанию Организацией услуг третьим лицам, а не в связи с ведением деятельности обеспечивающей достижение уставных целей подтверждается наличием в Едином государственном реестре юридических лиц кода по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 65.2 «Прочее финансовое посредничество», которое
по договорам микрозайма только с момента его регистрации в государственном реестре микрофинансовых организаций. Из материалов дела следует, что договор займа между истицей и ООО «Магазин Малого Кредитования» заключен 09.03.2011 г., т.е. до регистрации ответчика в государственном реестре микрофинансовых организаций. Основным видом экономической деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Магазин Малого Кредитования» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, дополнительными – деятельность по созданию баз данных и информационных ресурсов, иное финансовое посредничество , финансовое посредничество, не включенное в другие группировки. Лицензии Банка России ответчик не имел. Таким образом, до регистрации в качестве микрофинансовой организации ООО «Магазин Малого Кредитования» 08.07.2011 г. не имело права на осуществление деятельности по получению прибыли от привлеченных средств физических лиц по договорам микрозайма на условиях, предусмотренных договором от 09.03.2011 года. Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Магазин Малого Кредитования» аналогичны доводам ответчика, приводившимся в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая
в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В силу пункта 5 статьи 4 указанного закона сведения, содержащиеся в государственном реестре микрофинансовых организаций, являются открытыми и общедоступными. Согласно полученным сведениям, которые не отрицались и ответчиком, ООО« Центр экстренного финансирования « Развитие» является микрофинансовой организацией и зарегистрировано в государственной реестре ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство №. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, у ООО «Центр экстренного финансирования « Развитие» основным видом деятельности является прочее финансовое посредничество , в качестве дополнительного - консультирование по вопросам финансового посредничества, финансовое посредничество, не включенное в другие группировки. Таким видом деятельности, как предоставление кредита, предоставление потребительского кредита ( 65.22, 65.22.1 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности), общество не занимается. С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что ООО «Центр экстренного финансирования « Развитие» не является кредитной организацией и договор, заключенный между обществом и ФИО3, не может быть расценен как кредитный. ДД.ММ.ГГГГ между данными сторонами заключен договор займа
установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что ООО "Срочноденьги" с 03.08.2001 г. является микрофинансовой организацией, основным видом деятельности которой является прочее финансовое посредничество , в качестве дополнительного – финансовое посредничество, не включенное в другие группировки. Между ФИО1 и ООО "Срочноденьги" 06.08.2014 г. был заключен договор займа № <..> от 06.08.2014 г. на сумму <..> рублей с уплатой процентов за пользование займом на согласованных сторонами условиях. Между ФИО1 и ООО "Срочноденьги" 11.09.2014 г. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № <.> от 06.08.2014 г., в котором ФИО1 обязалась произвести оплату 27.09.2014 г. в размере <.> рублей, из
