Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. Между тем суд, исследовав справку командира войсковой части <...> от 15 мая 2009 г. № 362 о том, что денежное довольствие выплачивается заявителю на основании приказов, распоряжений ФСБ РФ и войсковой части <...> ФСБ РФ, рассмотрел заяв- ление Носатова об оспаривании действий командира войсковой части <...> МО РФ, который не устанавливает военнослужащему ФСБ РФ размер денежного довольствия, а является лишь исполнителем соответствующих финансовых распоряжений командиров (начальников) такого военнослужащего. Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что судами первой и кассаци- онной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые Военная коллегия расценивает как существенные, повлиявшие на исход дела и в силу ст. 387 ГПК РФ, являющиеся основанием для отмены указанных судебных по- становлений гарнизонного и флотского военных судов. Указанные вопросы подлежат обязательному разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела наряду с другими доводами заявителя. На основании изложенного, руководствуясь
иска компании, суды исходили из того, что уплаченный компанией аванс обществом освоен, факт выполнения работ подрядчиком и их стоимость подтверждены заключением эксперта. Доводы компании о том, что в документах подрядчика содержатся сведения об объемах и стоимости работ, превышающих объемы и стоимость работ, указанные в технической документации и договоре, судами отклонены, поскольку выполненные работы соответствуют их стоимости по договору. Ссылку компании на осуществление платежа за технический надзор в адрес открытого акционерного общества «РЖД» на основании финансового распоряжения истца, суды опровергли ввиду недоказанности такого платежа. Доводы компании о противоречивости заключения эксперта, необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для
прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА., полагавшей решение суда отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Муниципальное образование «Чернореченский сельский Совет» Оренбургского района Оренбургской области обратилось в суд с заявлением о признании недействующим распоряжения Главы администрации Оренбургской области от 19 октября 2004 г. № 504-р «Об утверждении методики формирования областного бюджета и прогноза консолидированного бюджета области на 2005 год», в части утверждения Методики расчета и распределения областного фонда финансовой поддержки муниципальных образований», полагая, что распоряжение в указанной части противоречит ст. 139 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой порядок предоставления и расчет финансовой помощи из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам определяется не распоряжением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а законом субъекта Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год. Кроме того, заявитель указал, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской
45 000 000 руб. исключены из договора № 16-23 пункты 1.1.3, 3.3 и 5.2 и приложение № 3, исходя из чего общая стоимость переданного имущества по пункту 4.1 договора № 16-23 составляет 193 442 323 руб. и в силу пункта 4.2.2 договора № 16-23 покупатель обязан доплатить продавцу оставшуюся сумму в размере 43 442 323 руб. в срок до 30.04.2013. Названное соглашение не подписано со стороны ООО «А-Телеком». Однако в материалах дела А42-427/2014 имеется финансовое распоряжение ООО «А-Телеком» от 25.04.2013, из содержания которого видно, что ООО «А-Телеком» после заключения соглашения от 25.04.2013 о зачете понимало невозможность исполнения договора купли-продажи № 16-23 в части приобретения 100% доли в уставном капитале ООО ТРК «Блиц», поэтому, обращаясь к ОАО «МГЭС» о перечислении переплаты в сумме 45 000 000 руб. в адрес ЗАО «Орион Телеком» за ФИО4, сослалось на изменение условий данного договора купли-продажи. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предметом договора
о взыскании с ФИО2 в пользу Общества 47 695 361 руб. 09 коп. - стоимости переданного права требования по договору цессии от 02.04.2010. Решением суда от 01.02.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 К участию в деле в качестве соответчика привлечен единственный участник ООО «ТК ИнТЭК» ФИО5 Определением от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, заявление удовлетворено частично: признано недействительным выданное 02.09.2010 Обществом ФИО2 финансовое распоряжение на перечисление 86 500 000 руб. ФИО5 согласно договору от 02.09.2010 уступки права требования; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в заявленных требованиях. Податель жалобы не согласна с данной судом квалификацией указанного финансового распоряжения от 02.09.2010, как односторонней
индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) 21.01.2011 заключили договор на оказание услуг по капитальному ремонту, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика в срок до 10.06.2011 выполнить работы по капитальному ремонту здания теплой стоянки автомобилей, находящегося по адресу: <...>. Стоимость работ по договору – 2 500 000 руб. (пункт 1.2 договора). Предусмотренные договором работы приняты заказчиком без замечаний по акту сдачи-приемки услуг от 09.06.2011. Во исполнение условий договора Общество направило в адрес ООО «Авангард» финансовое распоряжение с просьбой уплатить индивидуальному предпринимателю ФИО1 2 500 000 руб. в счет возврата денежной суммы, излишне перечисленной платежным поручением от 22.12.2010 № 218 по договору поставки нефтепродуктов, заключенному между должником и ООО «Аванград». Ранее платежным поручением от 22.12.2010 № 218 должник перечислил ООО «Авангард» 3 800 000 руб., указав в качестве назначения платежа: «Оплата за ГСМ по договору». Платежным поручением от 04.03.2011 № 127 ООО «Авангард» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 2 500 000 руб.
денежных средств за счет истца, а также неосновательность данного приобретения. Как усматривается из материалов дела, 18.03.2004 постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) № 112 «Об организации государственных закупок сельскохозяйственной и промысловой продукции, поставляемой сельскохозяйственными товаропроизводителями Республики Саха (Якутия) в 2004 году» утвержден порядок выплаты субсидий товаропроизводителям на сельскохозяйственную промысловую продукцию, поставляемую в счет выполнения плана государственных закупок в 2004 году согласно приложению № 6. Пунктом 2.4 приложения № 6 предусмотрено, что сельскохозяйственные товаропроизводители предоставляют ФКУ финансовое распоряжение о перечислении средств из причитающихся сумм субсидий в счет погашения задолженности перед Аккумуляционным фондом. Приказом Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) от 07.12.2004 № 685 «О погашении задолженности сельхозтоваропроизводителей перед Аккумуляционным фондом за счет средств республиканского бюджета» предусмотрено уменьшить задолженность сельскохозяйственных товаропроизводителей перед Аккумуляционным фондом на сумму 5 884 671 рубль согласно приложению 1, в том числе, задолженность Крестьянского хозяйства «Кэскил» на сумму 1 760 753 рубля. Приказом Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от
сумму 45 000 000 руб. исключены из договора № 16-23 пункты 1.1.3, 3.3 и 5.2 и приложение № 3, исходя из чего общая стоимость переданного имущества по пункту 4.1 договора № 16-23 составляет 193 442 323 руб. и в силу пункта 4.2.2 договора № 16-23 покупатель обязан доплатить продавцу оставшуюся сумму в размере 43 442 323 руб. в срок до 30.04.2013. Названное соглашение не подписано со стороны ООО «А-Телеком». Однако в материалах дела имеется финансовое распоряжение ООО «А-Телеком» от 25.04.2013, из содержания которого видно, что ООО «А-Телеком» после заключения соглашения от 25.04.2013 о зачете понимало невозможность исполнения договора купли-продажи № 16-23 в части приобретения 100% доли в уставном капитале ООО ТРК «Блиц», поэтому, обращаясь к ОАО «МГЭС» о перечислении переплаты в сумме 45 000 000 руб. в адрес ЗАО «Орион Телеком» за ФИО2, сослалось на изменение условий данного договора купли-продажи. Расчет задолженности по встречному иску со стороны ООО «А-Телеокм» не
исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу _ _ 2014 года. _ _ 2015 года от истца ООО "ТК ИнТЭК" в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами ООО "ТК ИнТЭК" просит признать определение Арбитражного суда Мурманской области от _ _ 2014 г. по делу № *, вступившее в законную силу _ _ 2014 г. Указанным судебным актом было признано недействительным финансовое распоряжение от _ _ .2010 г. на перечисление *** рублей, согласно договору б/н уступки права требования от _ _ .2010 г.. выданное обществом с ограниченной ответственностью «ТК ИнТЭК» гражданке ФИО4. Между тем финансовое распоряжение от _ _ .2010 г. было положено в основу решения Первомайского районного суда г.Мурманска от _ _ .2013 г. по делу № *. Кроме того, в мотивировочной части решения Первомайского районного суда г.Мурманска от _ _ .2013 г. по делу №
Дополнительным соглашением * к договору уступки прав (цессии) от _ _ стороны установили, что за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере ***, которая может быть уплачена наличным или безналичным путем на расчетный счет цедента либо третьим лицам по указанию цедента. Во исполнение обязательств по договору цессии от _ _ в соответствии с финансовыми распоряжениями ООО «ТК ИнТЭК» ФИО5 перечислила ***. В подтверждение уплаты суммы в размере *** рублей ответчиком представлены финансовое распоряжение ООО «ТК ИнТЭК» от _ _ на перечисление указанной суммы по договору уступки права требования ФИО10 и копия расписки ФИО10 от _ _ о получении денежных средств. Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ... от _ _ признано недействительным финансовое распоряжение от _ _ , выданное ООО «ТК ИнТЭК» ФИО5, истец полагал, что любые платежи ФИО5 по недействительному финансовому распоряжению не имеют правового значения, и расписка ФИО10 является ненадлежащим доказательством оплаты по
судебном заседании в г.Ярославле 25 ноября 2014 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 29 октября 2014 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета правлению ТСЖ «Карабел» до вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу принимать решения и оформлять сделки по финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Корабел», заперта председателю правления ТСЖ «Корабел» осуществлять финансовое распоряжение денежными средствами, находящимися, поступающими на расчетный счет ТСЖ, запрета правлению и председателю правления ТСЖ «Корабел» издавать приказы, обязательные для исполнения распоряжения по руководству ТСЖ «Корабел», отказать.» Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия установила: В производстве Фрунзенского районного суда г.Ярославля имеется гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Ярославской области к ТСЖ «Корабел» о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Корабел» от 16 июня 2014 года по вопросу избрания членов правления недействительным.
