оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – 6 000 рублей). (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При принятии судом заявления финансового управляющего ФИО3 ему была предоставлена отсрочка по внесению государственной пошлины. Поскольку в споре об оспаривании сделки должника финансовый управляющий действует от имени должника и в защиту интересов его кредиторов, госпошлина по делу, на оплату которой предоставлена отсрочка подлежит взысканию с ФИО3 Руководствуясь статьями 32, 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 110, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Заявление конкурсного управляющего ООО «Экострой» о признании недействительной сделки должника оставить без удовлетворения. 2. Взыскать с ООО «Экострой» в доход федерального бюджета госпошлину
нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В материалы дела представлено решение участника ООО «Стриж» ФИО14 от 15.12.2014 об одобрении сделки по продаже имущества. В силу положений ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий действует от имени должника . Финансовый управляющий ФИО1 ссылается на отсутствие со стороны ФИО14 одобрения сделки по отчуждению помещения, поскольку сделка являлась крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью. В данном случае одобрение сделки единственным участником должника не позволяет признать сделку недействительной фактически от имени этого участника. В связи с чем, суд полагает, что сделка по отчуждению помещения совершена в соответствии с нормами права: наличие одобрения со стороны единственного участника. Указанное решение до настоящего времени не оспорено
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. Как следует из норм закона о банкротстве, финансовый управляющий действует от имени должника . В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах
181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. Как следует из норм закона о банкротстве, финансовый управляющий действует от имени должника . Соответственно действия финансового управляющего влекут правовые последствия непосредственно для участника общества. Как следует из протокола общего собрания ООО «ТРК» от 28.11.2019 представитель финансового управляющего истца ФИО4 голосовал против оспариваемых решений. Ограничений права участника общества на обращение в суд при наличии спора за защитой своих прав, вытекающих из корпоративных отношений, федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено. Возражения ответчика в этой части, основаны на неверном толковании норм закона
с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционные жалобы – удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При подаче заявления финансовый управляющий не уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., ему была предоставлена отсрочка. При этом судом удовлетворены апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, которые уплатили по 3000 руб. государственной пошлины за их рассмотрение. Поскольку при оспаривании сделок должника финансовый управляющий действует от имени должника , осуществляя судебные расходы за его счет, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы должника, с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (6000 руб. минус 3000 руб.), судебные расходы понесенные ФИО2 подлежат возмещению за счет должника. На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Челябинской области
защиты гражданских прав. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку в данном случае финансовый управляющий действует от имени должника ФИО3, который достоверно знал о передаче денежных средств ИП ФИО2 в 2005 году и каких-либо попыток для возврата переданной денежной суммы сознательно не предпринимал, то есть знал о нарушении своих прав до признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, который истек не позднее 01.01.2009 года. Также являются необоснованными доводы истца о наличии в действиях ФИО2 действий, свидетельствующих о признании долга.
защиты гражданских прав. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку в данном случае финансовый управляющий действует от имени должника ФИО2, который достоверно знал о передаче денежных средств ООО «Продовольственный магазин № 103» в ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо попыток для возврата переданной денежной суммы сознательно не предпринимал, то есть знал о нарушении своих прав до признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества, то срок исковой давности по денежному переводу от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, по денежному переводу от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей,
производства по основанию невозможности установления имущества должника бы исключалось. А учитывая, что после окончания исполнительного производства, должник открыл еще несколько счетов в кредитных организациях, по которым также происходило движение денежных средств, то денежные средства на счетах, отрытых и после окончания исполнительного производства, финансовый управляющий также считал убытками, которые подлежат взысканию с казны РФ в пользу должника с целью их включения в конкурсную массу. Настаивала на том, что заявляя в суд настоящий иск финансовый управляющий действует от имени должника (ФИО1), но в интересах кредиторов (взыскателя по исполнительному производству), и имеет на то право. Представитель ответчиков в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (том 1 л.д.103,104,241-244, том 2 л.д.51,52), считала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, т.к. истцу, как должнику по исполнительному производству убытки причинены не были, ни истец, ни его финансовый управляющий не наделены правом представлять интересы взыскателя по исполнительному производству и следовательно предъявлять от их имени требования
в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» отметил правомочие финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества должника вести от имени должника в судах дела, касающиеся его имущественных прав. По смыслу названных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации финансовый управляющий действует от имени должника гражданина и в его интересах, то есть выступает в качестве представителя гражданина в силу закона. Полномочия финансового управляющего в этой связи ограничены лишь периодом осуществления процедуры реализации имущества гражданина. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 без рассмотрения. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского районного суда Вологодской области от 7 июля 2022 года отменить. Направить
