Финансовый управляющий и арбитражный управляющий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ресурсам Доверителя приостанавливается до устранения нарушений. ПОДПИСИ СТОРОН: от Доверителя: от Адвокатов: ___________________/_______________/ М.П. ____________________/_____________/ М.П. Приложение 14.1 к Порядку заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций СОГЛАШЕНИЕ N ____ об оказании юридической помощи (для страховых организаций) г. Москва "__" __________ 20__ г. ______________________________________________________________________, (Полное и сокращенное наименование ликвидируемой страховой организации) именуемое в дальнейшем "Доверитель" или "Страховая организация", в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) (Ф.И.О. ------- представителя полностью), действующего на основании решения Арбитражного ------------------------- суда (наименование суда) от __ _________ 20__ г. по делу N ______ и приказа ------------------- Генерального директора Агентства от ___ ___________ 20__ г. N ____, с одной стороны и Управляющий партнер (полное наименование адвокатского бюро) (Ф.И.О. ------------------------------------------------- управляющего партнера полностью) (регистрационный номер в реестре адвокатов -------------------------------- _________________________), действующий от своего имени и от имени партнера (полное наименование адвокатского бюро) (Ф.И.О. партнера

2018 года N 1117-О). Приведенная правовая позиция, безусловно, в равной мере относится и к институту финансового управляющего, т.е. арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Таким образом, именно финансовый управляющий - к которому Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предъявляет особые требования, такие как наличие высшего образования и профессионального опыта, заключение договора обязательного страхования ответственности и проч. (статьи 20, 20.2, пункт 2 статьи 213.9 и др.), - призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов. Об этом свидетельствует и требование, в силу которого арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 данного Федерального закона), обеспечиваемое широким спектром мер принуждения. 2.1. Каждому гарантируется судебная защита

требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. 42. Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-10040 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 сентября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 по делу № А40-3184/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 662 200 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021, отменено определение суда первой инстанции от 25.11.2020, заявление удовлетворено, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 662 200 рублей. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные

по делу № А32-4634/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до 16.11.2020. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 Финансовый управляющий 29.06.2020 обратилась в управление с уведомлением-запросом об истребовании сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении ФИО2: о наличии детей у должника, о зарегистрированных (расторгнутых) браках, включающих фамилию, имя, отчество супруга, дату заключения (расторжения) брака. Письмом от 21.07.2020 № 50-02.1-13-4954/20 управление отказало финансовому управляющему в предоставлении информации, указав, что арбитражные управляющие не указаны в перечне лиц, установленном пунктом 3 статьи 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее – Закон об актах гражданского состояния), которым представляется спорная информация. Финансовому управляющему было рекомендовано обратиться в арбитражный суд по вопросу вынесения определения об истребовании соответствующих сведений в органах ЗАГС. Не согласившись с отказом управления, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 июля 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2023 по делу № А32-4034/2018 Арбитражного суда Краснодарского края, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и требованием об отстранении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей и взыскании с арбитражного управляющего 12 674 928 рублей 10 копеек убытков. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 требование должника о взыскании с финансового управляющего убытков выделено в отдельное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего удовлетворена, ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, назначен к рассмотрению вопрос об утверждении

делу. Финансовый управляющий также ходатайствовал об установлении процентов по вознаграждению в размере 636 666 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, процедура реструктуризации долгов гражданина завершена, производство по делу прекращено, в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 данные судебные акты отменены в части отказа в установлении финансовому управляющему процентов по вознаграждению, в отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО4 636 666 рублей процентов по вознаграждению. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Представители финансового управляющего имуществом должника возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Жалоба рассмотрена

управляющий ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 129366, Москва, проспект Мира, д. 180, оф. 168) освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО1 (10.10.1965г.р., урож. <...>, <...>). Определением суда от 15 февраля 2017 года утвержден финансовым управляющим ФИО1 (10.10.1965г.р., урож. <...>, <...>) – арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>, почтовый адрес: 117133, Москва, ул. теплый Стан, д. 21, к. 1, кв. 125). В судебном заседании рассматривалась жалоба должника на действия арбитражного управляющего ФИО2 Финансовый управляющий и арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 121,123 АПК РФ. Представители должника, ООО «Эдельвейс» и ПАО Банк ЗЕНИТ пояснили, что отзыва на жалобу должника от арбитражного управляющего ФИО2 не получали. При указанных обстоятельствах, с учетом изложенного, суд признает невозможным рассмотреть жалобу должника в настоящем судебном заседании, в связи с чем, оно подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 32, 60, 213.9 ФЗ «О

суда от 19.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2019) в рамках обособленного спора № А33-6217-5/2018 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. Определением арбитражного суда от 06.06.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО1; судебное разбирательство по делу отложено на 01.07.2019 в 17 час. 00 мин. В судебное заседание явились представитель должника, финансовый управляющий и арбитражный управляющий ФИО1 Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От уполномоченного органа поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание. Ко дню судебного заседания от финансового управляющего поступили письменные пояснения, а также сведения Пенсионного фонда России, сведения коммерческих организаций банк ВТБ и ПАО «Сбербанк

суда от 06.04.2018г. арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: 119421, Москва, ул. Новаторов, д. 40, корп. 15, кв. 66). Финансовым управляющим ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: 119421, Москва, ул. Новаторов, д. 40, корп. 15, кв. 66) утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 350000, <...>). В судебном заседании рассматривалось заявление финансового управляющего об определении вознаграждения (процентов) и утверждении расходов. Финансовый управляющий и арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ. Представитель должника решение заявления оставил на усмотрение суда. Представитель кредитора ФИО4 представил судебную практику и отзыв, по заявлению возражал. Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления финансового управляющего об определении вознаграждения (процентов) и утверждении расходов в настоящем судебном заседании, в

28.08.20г. должником представлены дополнительные доказательства (том 8, л.д. 22-104). Определением арбитражного суда Тюменской области от 01.09.20г. судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 20.10.20г. на 9 часов 50 минут. Определением арбитражного суда Тюменской области от 20.10.20г. судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 02.11.20г. на 9 часов 50 минут. Определением арбитражного суда Тюменской области от 30.10.20г. судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 13.11.20г. на 9 часов 50 минут. Финансовый управляющий и арбитражный управляющий ФИО2 против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление (том 8, л.д. 107, 121-122, 130, 142). ФИО3 против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (том 8, л.д. 105-106). В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление рассматривается в отсутствие не явившихся финансового управляющего, а также заинтересованных лиц (их представителей), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. В

и снятием денежных средств; 2. Взыскать с ФИО1 ущерб в размере 1 487 712,45 руб., 238 684,95 руб. процентов за незаконное пользование денежными средствами, 720 000 руб. упущенной выгоды за период с 16.09.2017 по 13.09.2019; 3. Отстранить ФИО1 от должности финансового управляющего. На основании определения председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 произведена замена судьи, дело № А32-45576/2015 со всеми обособленными спорами передано судье Вараксиной Т.В. для дальнейшего рассмотрения. В судебном заседании финансовый управляющий и арбитражный управляющий ФИО1 представили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела. Определение суда от 01.10.2020 не исполнено. Имеющихся доказательств недостаточно для рассмотрения заявления, в связи с чем, суд вынужден отложить судебное заседание на иную дату, которая определена с учетом запланированного графика судебных заседаний. Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание на 01 февраля 2021

доказательства, выслушав мнение явившихся сторон, суд пришел к следующему. Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 (резолютивная часть оглашена 16.01.2018) признано обоснованным заявление правопреемника общества с ограниченной ответственностью «БАР Групп» - индивидуального предпринимателя Л.Ю.В. о признании ФИО1 (далее ФИО1 ., должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Б.П.В. (далее -Б.П.В., финансовый управляющий). Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 (резолютивная часть оглашена 13.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Б.П.В. Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 арбитражный управляющий Б.П.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО5 Из содержания исковых требований следует, что предметом рассматриваемых требований является требование Крюкова А.А. о взыскании с ФИО1 признанного несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, денежных средств в общем размере 880 000 руб. При этом, первоначально при обращении с иском в суд

РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 03.02.2016г. по делу №А41-66051/15 ИП М. Л.А. (ИНН <***>, ОГРНИП <данные изъяты>) признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член НП СОАУ «Континент». Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 22.07.2019г. по делу №А41-66051/2015 ФИО8 ич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ИП М. Л.А. Финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП М. Л.А. утверждена ФИО6 В январе 2017 года финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> в рамках дела №А41-66051/15 с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе в отношении квартиры общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 50:48:0000000:15976, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда <данные

обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 в лице финансового управляющего ВИ.а И.З. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 по делу .... гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 по делу .... финансовым управляющим ФИО2 утвержден ВИ. И.З. В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 в рамках дела о банкротстве установлено, что, начиная с 31.08.2013, должником были совершены сделки по отчуждению следующего имущества в пользу ФИО3: 1. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и расположенного на нем магазина центра бытового обслуживания, находящихся по адресу: <адрес>, по договору дарения, заключенному 12.12.2013; 2. склада (бокса) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Республики Татарстан,

(если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему . Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Согласно тому же пункту постановления приведенные в нем разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором. Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, финансовый управляющий, как третье лицо, не участвовавшее в сделке и выступающее в интересах кредиторов должника, вправе требовать возврата отчужденного имущества в конкурсную массу