N п/п Способ выплаты (наличные денежные средства, перечисление на счет) Номер и дата документа, подтверждающего произведенную выплату Сумма выплаченного страхового возмещения (руб.) Сумма обязательств банка перед вкладчиком по счетам (вкладам), после выплаты страхового возмещения (руб.) ИТОГО (руб.): Сведения о получателе страхового возмещения по счетам (вкладам) ИП, открытым для осуществления предпринимательской деятельности Ф.И.О. получателя Отношение к вкладчику (вкладчик, представитель, наследник, финансовыйуправляющий, иное лицо) Адрес регистрации по месту жительства (адрес для почтовых уведомлений), указанный получателем, телефон Код вида и реквизиты документа, удостоверяющего личность Сведения о выплатах страхового возмещения по счетам (вкладам) ИП , открытым для осуществления предпринимательской деятельности N п/п Способ выплаты (перечисление на счет ИП, перечисление на счет должника; используемый в ходе банкротства ИП, наличные денежные средства) Номер и дата документа, подтверждающего произведенную выплату Сумма выплаченного страхового возмещения (руб.) Сумма обязательств банка перед вкладчиком по счетам (вкладам), после выплаты страхового возмещения (руб.) ИТОГО (руб.): Сведения о получателе страхового возмещения по
Пензенской области, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 13 825 823 рублей 98 копеек убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО3. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2019 исковые в удовлетворении требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019, решение от 04.06.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 004 382 рубля 12 копеек убытков, в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного
долю в праве на имущество, являющемся предметом данного спора, и перестал быть участником общей долевой собственности. Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А41-32148/2019, имуществом - нежилым помещением площадью 1 306,6 кв. м, расположенным по адресу: <...>, пом. II, , как единым объектом владеет и пользуется ФИО5, который несет бремя его содержания. Решением Химкинского городского суда Московской области от 23.03.2017 по делу № 2-200/17 отказано в удовлетворении иска финансовогоуправляющегоИП ФИО2 - ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное нежилое помещение. С учетом утраты ответчиком на дату заключения мирового соглашения права собственности на долю и переход права владения и пользования имуществом третьему лицу, суд округа, исходя из положений статей 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том , что заключение мирового соглашения нарушает права и законные интересы ФИО5 Кроме того, в рассматриваемом случае
на апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции 25 августа 2020 г. об оставлении без рассмотрения частной жалобы ФИО12 на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. о процессуальной замене стороны по делу. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав ФИО12 и ее представителя ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя ООО «НПО Восход» ФИО14, финансовогоуправляющегоИП ФИО11, Набояна В.К., Календаряна Г.М. и Шамоян Б.К. - Бредихина И.А. и его представителя Овчинникова П.В., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16 сентября 2019 г. по делу № А64-10606/2018 удовлетворено заявление ООО «НПО Восход» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО11 требований ООО «НПО Восход» в сумме 64 643 280 руб., обеспеченных залогом недвижимого
части признания прав обществ «Фиран-Агро» и «Бюро ФИО3» на имущественное требование к должнику оставлены без изменения, в остальной части определение от 26.12.2019 и постановление от 27.05.2020 отменены. Заявление финансового управляющего имуществом должника об исключении требования общества «ИП ФИО4» из реестра требований кредиторов должника удовлетворено. Общество «ИП ФИО4» заменено в обособленном споре на общества «Бюро ФИО3» и «Фиран-Агро». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовыйуправляющий имуществом должника просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания прав на требование общества «ИП ФИО4» к должнику и процессуальной замены общества «ИП ФИО4» на общества «Бюро ФИО3» и «Фиран-Агро». Общества «Бюро ФИО3» и «Фиран-Агро» в своей кассационной жалобе просят отменить постановление суда округа, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу № А32-4044/2018 в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1 Финансовыйуправляющий запросил у ИП Далоян Л.К. сведения, необходимые для осуществления обязанностей финансового управляющего и реализации полномочий в ходе процедуры реализации имущества гражданина (копии свидетельства о заключении брака, о расторжении брака, брачного договора, соглашения о разделе общего имущества супругов, свидетельства о рождении детей). Однако ИП Далоян Л.К. не предоставила запрашиваемые финансовым управляющим сведения. Финансовый управляющий обратился в ЗАГС с запросом о предоставлении информации в отношении должника ИП ФИО2 (сведений, подтверждающих факт государственной регистрации акта гражданского состояния (заключения
по договорам от 01.03.2016 №2/2016/А, от 01.03.2016 №Т-2016-1, от 01.03.2016 №3/2016/А, от 01.08.2016 №6/2016/А, от 21.02.2017 №7/2017/А, от 24.01.2017 №4/2017/А, от 24.01.2017 №5/2017/А, от 24.01.2017 №6/2017/А, от 01.01.2017 №1/2017/А, а также 1 125 261 рубль 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) в лице финансового управляющего ФИО5 (далее – финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО5) (том 1 л.д. 6, том 2 л.д. 34 обр. сторона) В ходе производства по делу суд определением от 28.05.2020 произвел замену истца – ИП ФИО7 на ИП ФИО4, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 Решением Арбитражного суда Кировской области от
наложения запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - встроенного помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещений № № 21-54, площадь общая: 712,20 кв. м., назначение: торговое, адрес (местоположение): РФ, <...> с кадастровым (условным) номером: 66:41:0501008:49. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на не принятие судом во внимание положений п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; в качестве основания для принятия
изготовлен 22 мая 2018 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И. Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А. при участии: от ООО «ПримКедрТранс» и от ООО «Манируб-ОХ»: ФИО1, представитель по доверенностям без номеров от 03.10.2017 и от 16.04.2016 от АО «Наш Дом – Приморье»: Кузнецова Е.О., представитель по доверенности от 07.08.2017 № 40-2017 от ИП ФИО2: ФИО2 лично (предъявлен паспорт); ФИО3, представитель по доверенности от 07.07.2017 № 20/3 от ФИО4 ( финансовый управляющий ИП ФИО2): ФИО4 лично от ФИО5 (временный управляющий ОАО «ПримКедрТранс»): представитель не явился рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 14.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А51-1910/2017 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бурова А.В., в апелляционной инстанции судьи: Шалаганова Е.Н., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А. По иску общества с ограниченной ответственностью «ПримКедрТранс» к акционерному
судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, апелляционное производство № 05АП-2886/2021, на определение от 16.03.2021 судьи Ю.С. Скрипник об изменении способа исполнения решения по делу № А24-805/2017 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 об изменении способа исполнения решения, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО3, о признании договоров лизинга недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии: от финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО4 (онлайн): ФИО5, по доверенности от 31.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт; УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО6, истец) обратилась в порядке статьи 37 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик,) о признании недействительными договоров финансовой аренды (лизинг) №34/2014 от
суда) Клюкин А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИО», конкурсным управляющим утвержден Скачков Николай Иванович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент». Соответствующие сведения опубликованы 21.11.2015 в газете «Коммерсантъ» № 215. 29.09.2016 (объявлена резолютивная часть определения суда) Скачков Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИО» по личному заявлению. 14.02.2017 (объявлена резолютивная часть определения суда) конкурсным управляющим ООО «МИО» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 06.03.2017 финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «МИО» требования в размере 12 041 500.00 руб. основного долга, 1 225 289.66 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 15.11.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненное требование в размере 10 576 500 руб. основного долга. 20.04.2017 финансовый управляющий ИП
Дело № 2-190/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Быченко С.И., при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С., с участием ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МСП Банк» к ФИО1, ФИО3, ИП ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО4, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «МСП Банк», истец), обратилось с указанным иском к ФИО1, ФИО3, ИП ФИО2 (далее ответчики), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО4, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных
УИД 61RS0005-01-2019-003398-94 2-2771/2020 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Никишовой А.Н., при секретаре Игнатенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "СКБ-Банк" к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО3, 3-и лица: Финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО5, об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец ПАО «СКБ-Банк» обратился в Октябрьский районный суд <...> с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 19.04.2012г. между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН <***>) заключен Кредитный договор № В соответствии с Кредитным Д. ОАО «СКБ-банк» предоставил заемщику кредит в сумме 5000 000 рублей сроком по ... г. включительно с уплатой процентов в размере,
заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Ханумиди А.Ф. - Таран Андрея Борисовича на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 16 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-390/21 по иску финансового управляющего ИП Ханумиди А.Ф. - Таран А.Б. к Баисову Т.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Финансовый управляющий ИП Ханумиди А.Ф. - Таран А.Б. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 ИП Ханумиди А.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Таран А.Б. Согласно информации по движению денежных средств по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» финансовым управляющим было выявлено, что Ханумиди А.Ф. перечислил
ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 августа 2021 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ИП ФИО1 Ф. Т. А. Б. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать. Взыскать с финансового управляющего ФИО1 Ф. Т. А. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 335 рублей», заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указывалось на то, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Согласно информации по движению денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк» № <...>, финансовым управляющим было установлено, что ФИО1 <...> перечислил на расчетный счет ФИО3
