следовательно, спорное жилое помещение незаконно включено в специализированный фонд Минобороны России. Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел противоречие оспариваемого в части приказа пункту 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42, в силу которых отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если они заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования , аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество. Суд кассационной инстанции признал приведенную позицию правильной. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с такими выводами судов апелляционной и кассационной инстанций ввиду следующего. Статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены, в том числе служебные жилые помещения (часть 1). В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не установлено. Основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности от города Москвы к ФИО1 на спорную квартиру послужили выводы управления о недопустимости приватизации жилого помещения способом, отличным от порядка, установленного Федеральным законом от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; непредставление документов, подтверждающих отнесение квартиры к жилищному фондукоммерческогоиспользования , а покупателя - к определенной группе граждан и соблюдение очередности предоставления жилых помещений гражданам из такой группы, и определение цены квартиры в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В качестве правового основания отказа указан абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального
от 22.10.2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, установила: как следует из материалов дела и установлено судами, на веб-странице Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга (далее – Жилищный комитет, комитет, организатор торгов) на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга по адресу https://www.gov.spb.ru и на сайте Жилищного комитета по адресу: http://gilkom-complex.ru 10.09.2021 размещено извещение № 46 о проведении торгов в форме открытого конкурса по продаже жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга. Предметом открытого конкурса являлось жилое помещение жилищного фонда коммерческого использования по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 29, литера А, кв. 25, общей площадью 169,2 кв. м. В извещении № 46 указано, что претендент до подачи заявки на участие в конкурсе представляет обеспечение заявки в форме задатка в размере, указанном в извещении. Задаток является обеспечением исполнения обязательства победителя конкурса или единственного участника несостоявшегося конкурса по заключению договора купли-продажи жилого(ых) помещения(й) жилищного фонда коммерческого
службы по Санкт- Петербургу – ФИО3 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган) с жалобой на действия Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга (далее – Жилищный комитет, комитет, организатор торгов) при организации и проведении конкурса по продаже жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт- Петербурга, в которой указал на неправомерное установление для участников требования об обязательном заключении договора о задатке. По мнению заявителя жалобы названное требование конкурсной документации нарушает принцип открытости и прозрачности проведения торгов, поскольку обязывает участника конкурса заключить договор о задатке, передать его организатору, получить подписанный организатором экземпляр договора, перечислить задаток, включив в состав заявки платежный документ о перечислении задатка и подписанный договор о задатке. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке статьи 18.1
4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ. Пунктом 1 статьи 19 ЖК РФ установлено, что под жилищным фондом понимается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования . К жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях; жилые помещения маневренного фонда; жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан; жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев; жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами; жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан; жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей,
ответчика за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период составила 44 712 руб. В свою очередь ответчик не отрицает факт оказания услуг, расчет не оспаривает, вместе с тем считает, что требования к нему предъявлены необоснованно, ссылаясь на заключение договора коммерческого найма от июля 2005 с ФИО2 В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования . Жилищный фонд коммерческого использования – это совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование (подпункт 4 пункта 3 статьи 19 ЖК РФ). В пункте 2 статьи 30 ЖК РФ установлено право собственника жилого помещения предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как установили суды, муниципальному образованию город Краснодар на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, о чем 22.09.2011 в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись. Указанное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, что подтверждается выпиской от 23.05.2022. Жилое помещение включено в жилищный фонд коммерческого использования на основании постановления администрации от 29.10.2020 № 4648. На основании постановления администрации от 22.09.2021 № 4265 администрация (наймодатель) и наниматель-гражданин заключили договор найма от 12.10.2021 № 12-К сроком до 11.09.2022. В связи с поступлением в управление неоднократных обращений УФСБ России по Краснодарскому краю о рассмотрении вопроса по передаче спорного жилого помещения в федеральную собственность, управление направило в администрацию соответствующие обращения (от 17.07.2020, 10.12.2020 и от 20.07.2021). В ответах на обращения от 26.08.2020, 25.12.2020
2а–1729/2018 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Вологда 19 февраля 2018 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Цветковой Л.Ю. при секретаре судебного заседания Сыроежиной К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района о признании недействительным постановления администрации Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района №11 от 24.01.2014 «О включении жилых помещений в фонд коммерческого использования » в части, о возложении обязанности исключить квартиру из жилищного фонда коммерческого использования муниципального образования Федотовского сельского поселения, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 24.01.2014 постановлением администрации Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района № 11 «О включении жилых помещений в фонд коммерческого использования» квартира <адрес> была включена как квартира коммерческого использования. Согласно поквартирной карточке и лицевому счету № в указанной квартире истец проживал с 07.05.2007.
сельского совета с предложением вынести то или иное решение, аргументируя свою позицию, а депутаты, в свою очередь, должны были проверить информацию, после чего принять решение, либо отказать главе администрации в просьбе. Ввиду отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании незаконным решения <данные изъяты> сельского совета народных депутатов Гордеевского района Брянской области от 13.12.2019 № 23 и №24 об исключении ряда жилых домов из муниципального жилищного фонда социального использования в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования , суд фактически незаконно вменил ему в вину исполнение законных решений <данные изъяты> сельского совета народных депутатов Гордеевского района Брянской области. Ш.Е.М., Е.В.И., А.В.В.С., К.Н.Ю., Н.Е.Е. не вправе были претендовать на получение жилых помещений в <адрес>, длительное время проживая в другом районе Брянской области, так как сохраняют регистрацию в данном селе исключительно с целью получения жилья, не имея на то законных оснований. Судом показания данных свидетелей в указанной части не приведены в приговоре
(www.sudrf.ru)Вернуться назад Брянский районный суд Брянской области — Судебные акты Дело № 2- 535 /2010 г./ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 26 июля 2010 года г. Брянск Брянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Парамоновой Т.И., при секретаре Гоманковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Брянского района о признании неправомерным перевода жилого помещения в жилищный фонд коммерческого использования , УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с данным исковым заявлением, в котором пояснили, что Дата обезличенаг. они получили копию Постановления администрации Брянского района Номер обезличен от Дата обезличенаг. В Данном постановлении было указано, перевести общежитие, расположенное по адресу: ..., принадлежащее СПК-Агрофирма «Культура» на праве собственности, в жилищный фонд коммерческого использования. Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. СПК-Агрофирма «Культура» были распределены комнаты в малосемейном общежитии Номер обезличенФИО1, Номер обезличен – ФИО2 При
декабря 2015 года пос.Коноша Коношский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Волощенко Е.Н., при секретаре Фафуриной Н.И., с участием помощника прокурора Коношского района Ворониной В.Г., административного ответчика - представителя администрации МО «Ерцевское» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Коношского района Архангельской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Ерцевское» о признании незаконным бездействия по неразграничению жилого фонда на жилой фонд коммерческого использования и понуждении провести работу по определению объема жилого фонда коммерческого использования, УСТАНОВИЛ: Прокурор Коношского района обратился в суд с административным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Ерцевское» о признании незаконным бездействия по неразграничению жилого фонда на жилой фонд коммерческого использования и жилой фонд социального использования и понуждении провести работу по определению объема жилого фонда коммерческого использования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Административные исковые требования мотивированы тем,
