МО «Козьминское» возражает против указанных судебных актов и просит об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Администрация указывает, что судами не были применены положения части 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ), свидетельствующие об отсутствии у счетной палаты полномочий по проведению проверки законности использования средств, полученных от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд реформирования ЖКХ , фонд). Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах администрации и счетной палаты, не установлено. Как следует из судебных актов, счетная палата провела проверку использования администрацией муниципального образования «Няндомский муниципальный район» денежных средств, выделенных из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд содействия реформированиюЖКХ ) и бюджета Архангельской области на реализацию в 2013-2016 гг. мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в рамках программ Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы» (далее также – программа), «Обеспечение качественным, доступным жильем и объектами инженерной инфраструктуры населения Архангельской области (2014 - 2012 годы)», «Устойчивое развитие сельских территорий Архангельской области (2014 - 2017 годы)», а также в соответствии с договором от 29.07.2018 № 10ФП-13,
Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2019, решение суда отменено, администрации отказано в удовлетворении заявленного требования. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация Приволжского муниципального района ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Администрация указывает на отсутствие правовых оснований для возврата в вышестоящий бюджет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее также – Фонд ЖКХ ) в размере, указанном в предписании, даже в случае, если имела место экономия указанных средств. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм
операторов, в 2016 году. По результатам проверок в адрес департамента вынесено представление от 24.11.2017 № 74-18-07/2443, в котором отражены следующие выявленные нарушения: - заключены договоры и сформированы сведения о бюджетных обязательствах по 67 договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с превышением лимитов доведенных бюджетных обязательств; - допущены 43 случая несвоевременного формирования сведений о бюджетных обязательствах; - неэффективно использованы средства государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд содействия реформированиюЖКХ , фонд), выделенные на капитальный ремонт многоквартирных домов, вследствие оплаты подрядчикам стоимости некачественно выполненных работ (в денежном выражении 1 307 531 рубля 90 копеек); - неправомерно использованы средства Фонда содействия реформированию ЖКХ (в денежном выражении 3 685 254 рублей 64 копеек). В представлении казначейство потребовало рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, принять организационные меры по недопущению причин и условий их совершения, обратиться в судебные органы с иском к подрядчикам по фактам некачественно выполненных работ
расходования денежных средств, выделенных муниципальному образованию «Вельское» в целях реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп (далее – Программа). По результатам проверки составлен акт от 19.06.2017, в котором отражено, что нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, не выявлено. Однако установлено, что муниципальным образованием не осуществлен возврат средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд ЖКХ ) на сумму 4 705 740 руб. В адрес администрации МО «Вельское» вынесено предписание от 30.06.2017 № 01-22/725, которым указано на обязанность возвратить в областной бюджет средства финансовой ответственности на сумму 4 705 740 руб. Не согласившись с названным предписанием, администрация МО «Вельское» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя требования администрации МО «Вельское», суды первой и кассационной инстанции руководствовались положениями статей 269.1, 270.2, глав 29, 30 Бюджетного кодекса
Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Курс" (ОГРН 1027301170467, ИНН 7325011537), г. Ульяновск, к муниципальному учреждению администрации муниципального образования Языковскому городскому поселению Карсунского района Ульяновской области (ОГРН 1057309020306, ИНН 7309902536), Ульяновская обл., Карсунский район, о взыскании неустойки по муниципальным контрактам, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Администрация МО «Карсунский район»; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Фонд реформирования ЖКХ Ульяновской области; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Министерство ЖКХ Ульяновской области; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Министерство финансов Ульяновской области; при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 25.12.2014, паспорт; от ответчика – ФИО2, доверенность № 3 от 12.01.2015, паспорт; от третьего лица - Администрация МО «Карсунский район» - не явился, извещен; от третьего лица - Фонда реформирования ЖКХ – не явился, извещен; от третьего лица - Министерство ЖКХ Ульяновской области
многоквартирным домом, по адресу: <...>. Также истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела, поскольку в настоящее время в Орджоникидзевский районный суд г. Перми направлено исковое заявление об оспаривании протокола от 02.07.2015г. Определением суда от 11.11.2015г. судебное разбирательство отложено на 03.12.2015г. (л.д.146). Определением суда от 03.12.2015г. судебное разбирательство отложено на 12.01.2016г. (л.д.153). В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола № 4 от 01.08.2015г., информацию с сайта Государственная корпорация – Фонд реформирования ЖКХ , свидетельствующую о том, что дом по адресу: <...> управляет ООО «УК «ГОРОД». Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. Определением суда от 12.01.2016г. судебное разбирательство отложено протокольно на 20.01.2016г. Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил. Как следует из материалов дела, 23.05.2015г. собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, проведено собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления
Амурской области с заявлением об отмене представления Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее – УФК по Амурской области, управление) от 17.06.2022 № 23-13-47/23-3612. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Тынды, Муниципальное учреждение «Комитет администрации Тындинского муниципального округа по управлению муниципальным имуществом округа», Правительство Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Государственная корпорация – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд реформирования ЖКХ , Фонд), Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, межрегиональный филиал федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г.Владивостоке, общество с ограниченной ответственностью «Роквул»», Тындинская городская дума. Решением суда от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, требование общества удовлетворено частично. Суд признал незаконными пункты 1,3,4,5,6 представления, в удовлетворении остальной части отказал. Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286
истец вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты своего права, но не вправе требовать возврата уплаченной стоимости работ. Однако, истец не заявил о том, и не представил доказательств того, что он понес какие-либо расходы на устранение недостатков. В направленной ответчику претензии от 22.08.2014 № 66 и дополнении к ней от 29.08.2014 № 67 истец требовал возврата денежных средств в сумме 589 388 руб., но указал, что эта сумма истребуется для последующего возмещения в Фонд реформирования ЖКХ , бюджет Самарской области, бюджет г.о.Самара. Доказательства того, что Фонд реформирования ЖКХ, бюджет Самарской области или бюджет г.о.Самара устранили недостатки выполненных ответчиком работ в материалы дела не представлены. Истец не отказался от исполнения договора и не расторг его по каким-либо основаниям. В п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ сказано, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе
с т а н о в и л а: решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 11.07.2011 удовлетворен иск А., Б., В., Г. к администрации муниципального образования «Холмогорское» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Глава администрации муниципального образования «Холмогорское» ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до 28.02.2013. В обоснование заявления указал, что <...>.. в с. ….. включен на 2012 год в федеральную программу « Фонд реформирования ЖКХ » по переселению из ветхого и аварийного жилого фонда, по которой строится 36-квартирный жилой дом по ул. ….., в нем предусмотрена 21 квартира для администрации МО «Холмогорское». Финансирование программы для Архангельской области приостановлено из-за несоблюдения условий, срок сдачи в эксплуатацию жилого дома сорван, не представляется возможным исполнить решение суда. В судебном заседании взыскатели Б., Г., Д., представитель взыскателя В. – Е. возражали против удовлетворения заявления. Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное
не дал оценку представленным распоряжениям Правительства РС(Я), в соответствии с которыми заявителю сначала были выделены средства для строительства очистных сооружений, проводились работы, которые оплачены за счет средств городского округа, но впоследствии Правительство РС(Я) отказалось выделить эти средства, оставив при этом ОА ГО «Жатай» с начатыми работами и невозможностью за свой счет осуществить строительство. Ссылается на то, что требуемая для строительства сумма почти равна всему бюджету ГО «Жатай». Для выделения средства заявитель обращался в Фонд реформирования ЖКХ РФ. Кроме того, если отсрочка не будет предоставлена, неисполнение решения суда повлечет за собой наложение исполнительских сборов, штрафов. Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 26.03.2015 на ОА ГО «Жатай» возложена обязанность
