Фотофиксация административного правонарушения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было. Доводы жалобы о том, что из постановления должностного лица не ясно в чем заключается административное правонарушение, противоречат тексту постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 июня 2017 года. Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат фотофиксацию административного правонарушения (л.д. 15). Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно. Вместе

обжалуемых актах. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Вопреки доводам жалобы должностным лицом и судебными инстанциями достоверно установлено, что на материале фотофиксации административного правонарушения запечатлено транспортное средство «84634 К.», государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 Лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также защитник Скрипилев М.С. вопреки утверждению ФИО1 были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания судьей районного суда и судьей областного суда. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной

в 13 часов 59 минут транспортное средство марки «РЕНО ЛОГ АН», государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ООО «Финтраст», было размещено по адресу: <...>, на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Согласно постановлению должностного лица от 04 апреля 2017 года указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством: комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией «Мобильный инспектор» рег. № 64247-16, свидетельство о поверке действительно до 03 августа 2017 года. На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, Общество привлечено должностным лицом Московской административной дорожной инспекции к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении . Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор Общества обжаловал его в установленном порядке, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «РЕНО ЛОГ АН», государственный регистрационный знак <...>, находилось во владении и пользовании ФИО2 на основании заключенного с последним договора аренды транспортного средства от 06 февраля

координат с функцией фото- и видеофиксации и в соответствии с описанием типа средства измерения предназначено для получения в автоматическом режиме измерений текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени, определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам. В маршрутном листе эксплуатации специального технического средства указано, что оно было размещено на специальной конструкции (треноге) и эксплуатировалось в автоматическом режиме. Вместе с тем с учетом материала фотофиксации и доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении , судебными инстанциями не проверено содержание маршрутного листа применительно к фактическим обстоятельствам фиксации правонарушения и не исследовалось должным образом, применялось ли техническое средство ПАК «Дозор-МП» в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, не допрошено лицо, ответственное за эксплуатацию этого технического средства, по обстоятельствам фиксации правонарушения. Следует отметить, что в данных специального технического средства, отраженных в

жилой», нач. XX века (пункт 12.1.42 Перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Иркутской области, утвержденного приказом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 14.02.2017 № 18-спр) по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Клименко (ул. Подаюрова), 2 (л.д. 66-67), заключением по результатам систематического наблюдения (л.д. 68-69), актом осмотра (л.д. 70), материалами фотофиксации (л.д. 71-72), копией заявления З. направленного в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутского области, по факту уничтожения выявленного объекта культурного наследия, расположенного по вышеозначенному адресу (л.д. 82-83), копиями материалов средств массовой информации (л.д. 85-86), протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены

дела следует, на основании поручения от 09.12.2013 г. № 9087830 начальника УКОН по СЗАО, была произведена внеплановой выездная проверка в отношении ООО "ОПТИМАЛ". В ходе проведения проверки было выявлено, что ООО "ОПТИМАЛ" захламило земельный участок площадью 10 кв.м. расположенный по адресу: <...>. Проверка производилась в присутствии генерального директора Общества ФИО1, действующего на основании приказа № 1 от 06.09.2013 г. В ходе проверки был составлен акт обмера земельного участка № 9087830/2, а также произведена фотофиксация административного правонарушения . Уведомлением от 13.12.2013 г. № 9087830 Госинспекция по недвижимости известило ООО "ОПТИМАЛ" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует отметка о получении копии уведомления нарочно. 17.12.2013 г. в присутствии представителя Общества генерального директора Общества ФИО1, действующего на основании приказа № 1 был составлен протокол об административном правонарушении № 9087830/2 по ч. 2 ст. 6.9 КоАП г. Москвы. Определением от 17.12.2013 г. ООО "ОПТИМАЛ" было извещено о

составлен Рапорт № 15-43-О03-00050 о том, что в ходе обследования территории, было обнаружено нарушение требований Правил, а именно: эксплуатация рекламных конструкций без размещения на них рекламного или информационного сообщения/изображения по указанному адресу. В материалы дела представлены материалы фотофиксации датированные 14.03.2015 с указанием времени 14:18 и в 17:19. В качестве доказательства надлежащего извещения заявителя на составление протокола на 03.04.2015 года представителем ОАТИ приложена почтовая квитанция от 18.03.2015 года. Из анализа указанных документов усматривается, что фотофиксация административного правонарушения сделана 14.03.2015 г., уведомление на составление протокола об административном правонарушении в адрес Общества отправлено 18.03.2015 г., то есть до момента обнаружения факта административного правонарушения, поскольку осуществление наблюдения за объектом благоустройства на основании поручения от 03.04.2015 было произведено 03.04.2015, о чем свидетельствует представленный в материалы дела административным органом рапорт и что подтверждается оспариваемым постановлением, где указана дата обнаружения правонарушения-03.04.2015 г. Учитывая изложенное, материалы фотофиксации, представленные в материалы дела не являются надлежащими доказательствами подтверждающими факт

с ограниченной ответственностью «Кол-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 и ФИО3, третьего лица – Центра автоматизированной фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кол-Маркет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А32-31788/2022, установил следующее. ООО «Кол-Маркет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной

суда от 16.06.2023 по делу № А12-23473/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, к Комитету информационных технологий Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, о понуждении осуществить установку и монтаж комплексов фотофиксации, при участии в деле в качестве третьих лиц: Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Безопасный регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, Управления автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства, г. Тамбов, Центра автоматизированной фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения России по Волгоградской области, г. Волгоград, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету информационных технологий Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик) о признании незаконными действий по демонтажу 16 комплексов фотофиксации, понуждении

применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Установлено, что при указанных обстоятельствах транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., управлял ФИО1, данный факт им не оспаривался. Фотофиксация административного правонарушения проводилась специальным техническим средством «КРИС» П, идентификатор (№) FP2747, свидетельство о поверке № 0216119, действительна до 04.12.2016. Все указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется. Доводы жалобы о нарушениях при установке дорожного знака являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, обосновано отвергнуты по основаниям, изложенным в

об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 22 минуты в <адрес> управлял автомобилем «***» государственный номер *** с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил требование п.2.1.2 Правил дорожного движения. Не согласившись с данным постановлением К.А.Ю. обратился в суд с жалобой, указывая, что он не нарушал ПДД. Решением судьи К.А.Ю. в удовлетворении жалобы отказано. В жалобе в краевой суд К.А.Ю. просит решение судьи отменить, указывая на то, что отсутствует видео либо фотофиксация административного правонарушения , зрение сотрудника ДПС не является сертифицированным прибором. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю. В соответствии со ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка пассажиров без мотошлема или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере 500

виде административного штрафа в размере *** рублей. Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** А.В. – без удовлетворения. *** А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что его автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился в ином месте; техническое устройство, с помощью которого была произведена фотофиксация административного правонарушения , не имеет соответствующей функции. *** А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными. Из материалов дела следует, что 18 февраля 2015 года в 11 часов 01 минуту по адресу: ***Э, парковка № ***, водитель, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, произвел стоянку транспортного средства на платной городской

данные акты как незаконные и необоснованные, производство по административному делу прекратить. В обоснование указывает, что коллегиальным органом и судом при производстве по делу об административном правонарушении нарушены нормы материального и процессуального права, не доказано, что земельный участок, на котором он припарковал свой автомобиль, является озелененной территорией, он не был своевременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен с нарушением предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока и неуполномочным лицом, фотофиксация административного правонарушения выполнена техническим средством, не работающим в автоматическом режиме, ФИО1 при рассмотрении дела комиссией не были разъяснены его права. ФИО1, представитель административной комиссии при администрации Уфимского района Республики Башкортостан на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему. Ответственность,