либо в разумный срок) арендатором недостатков (повреждений) объекта аренды, обнаруженных при его передаче арендодателю, последний вправе устранить их своими силами и потребовать от арендатора возмещения стоимости фактически произведенных работ либо удержать из суммы обеспечительного платежа или за счет банковской гарантии, в связи с чем, руководствуясь положениями статей статьями 393, 606, 611, 615, 616, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что к моменту составления одностороннего акта от 24.09.2020 объект аренды находился во владении истца с августа 2019 года; требований к арендатору об устранении недостатков, за которые он отвечает, в разумный срок заявлено не было; имущество возвращено арендодателю (истцу) по акту приема-передачи от 07.08.2019 с учетом произведенных в нем ремонтныхработ , необходимость выполнения которых была предусмотрена в заключенном сторонами договоре субаренды, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска об устранении недостатков арендованного имущества. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую
заседание представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации У С Т А Н О В И Л А: обществом «РЖД» (подрядчик) и обществом «РТС» (заказчик) 01.07.2015 заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику. По условиям договора подрядчик предоставляет гарантию на проведенные им ремонтныеработы с даты оформления формы ВУ-36М (пункт 4.1.2, подпункт 4.1.2.7 договора). В соответствии с подпунктом 4.1.2.6, пунктом 5.7 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Необходимость составления акта по форме ВУ-41М при расследовании причин отцепки отремонтированного грузового вагона по причине технологической неисправности установлена пунктом 3.18 договора. Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров в случае, если не придут к соглашению путем переговоров. Срок рассмотрения претензии составляет тридцать календарных дней
В соответствии с указанным договором ответчиком истцу передано транспортное средство снегоход Polaris 800 Storm, цвет черный, год выпуска 2000, шасси № 2698713 по цене 177 000 рублей. В связи с выявленной неисправностью снегоход был возвращен продавцу для осмотра и ремонта. По акту от 20.01.2010 снегоход принят на ремонт для замены цилиндров и поршневой группы. Согласно указанному акту снегоход выдан истцу с ремонта 02.12.2010, ответчиком произведена замена цилиндро поршневой группы. Цилиндры и поршни новые. Гарантия на ремонтные работы 30 дней. Исковые требования мотивированы тем, что в процессе обкатки снегохода в двигателе стали проявляться прежние недостатки. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика телеграмму, с просьбой явиться для проведения независимой экспертизы по факту осмотра цилиндров поршневой группы. Поскольку представитель ответчика для участия в производстве экспертизы не явился, экспертиза проведена в отсутствие представителя ООО «Мотоленд». В соответствии с экспертным заключением № 101 от 27.12.2010 поршневая группа двигателя снегохода нуждается в замене.
возможности ее устранения. В выставленном ответчиком истцу коммерческом предложении № RIC0015602 от 07.04.2021 года рассчитана стоимость ремонта, которая составила 134 300 рубля (л.д.13 т.1). Кроме того, истец поясняет, что был предупрежден о возможности замены некоторых запчастей после дефектовки. Далее, по утверждению истца, сторонами достигнута устная договоренность о том, что до конца месяца машина будет отремонтирована, при условии, что в ремонт она поступит 20-22 апреля 2021 года, оплату необходимо будет произвести после получения автомобиля, гарантия на ремонтные работы составит 6 месяцев или 20 000 км. 19 апреля 2021 года истцом как индивидуальным предпринимателем произведено перечисление денежных средств в сумме 134 300 рубля 00 копеек индивидуальному предпринимателю ФИО6 платежным поручением № 4 от 19.04.2021 года (л.д.16 т.1). Суд отмечает, что указанное платежное поручение какого-либо назначения платежа не содержит. Согласно утверждениям истца, на основании ранее оговоренных условий и оплаченного счета он на спорном транспортном средстве лично приехал из г. Тобольска на и передал
года ответчиком сданы, а истцом приняты работы по акту выполненных работ № ЦБЦ0099890 от 30.11.2010 на общую сумму 134013 руб. 08 коп., в т.ч. НДС 18%, из них расходы по ремонту КПП 23053 руб. 54 коп. На основании выставленного счета № ЦБ00000030 от 13.01.2011 истец платежными поручениями № 200 от 22.11.2010, № 351 от 28.03.2011 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 132509 руб. 60 коп. Согласно акту выполненных работ гарантия на ремонтные работы составила 30 дней. 24 февраля 2011 истец обратился в ремонтную мастерскую ООО «ДизельТехЦентр» по причине протечки масла в автомобиле МАЗ, при пробеге 208000 км. через прокладку картера. 01 марта 2011 года проведен технический осмотр автомобиля МАЗ-630305, VIN: <***>, по результатам которого был составлен акт технического осмотра. Согласно акту технического осмотра, счету-фактуре № 126 от 21.03.2011, акту выполненных работ № 112 от 21.03.2011, общая стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости замены поврежденных деталей, расходных
двигателя. Ответчиком иск не признан, поддержаны ранее заявленные возражения. Ответчик полагает, что его вина в причинении ущерба не доказана. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 1.02.2016г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания услуг по ремонту спецтехники №1. По условиям данного договора (п.1.1.) ответчик обязался произвести ремонтные работы по замене головки блока цилиндров (демонтаж двигателя, замена головки, установка двигателя и пуск) на тракторе New Holland (серийный номер 73187871). Гарантия на ремонтные работы установлена сроком 6 месяцев с момента подписания акта приемки работ (п.2.1.4 договора). Согласно п.3.3. договора запасные части для ремонта предоставляются заказчиком исполнителю по акту приема-передачи. Стоимость работ определена сторонами в п.4.1. договора и составляет 19200 руб. Согласно представленному суду платежному поручению №207 от 5.04.2016 г. ООО «Нива» оплатило стоимость работ по договору в сумме 19200 руб. Одновременно 1.02.2016г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор №2 поставки запасных частей для ремонта трактора
материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 23.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-19 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, на основании которого ответчик провел ремонт вагона № 59998542 - неисправной колесной пары № 0029 97945 1983, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 07.05.2016, справкой 2612 от 24.05.2016, актом выполненных работ от 07.05.2016 №1, счетом-фактурой от 07.05.2016 № 189204000000/0500001246, счетом от 18.02.2016 № 02.12, платежным поручением от 25.02.2016 № 548. Пунктом 5.1.2 договора установлена гарантия на ремонтные работы до следующего планового ремонта грузовых вагонов в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 0.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97. В процессе эксплуатации отремонтированных ответчиком колесных пар выявлены неисправности. В период гарантийного срока 04.05.2017 отцеплен в текущий отцепочный ремонт вагон № 59998542, под которым находилась колесная пара № 0029-97945 1983 в связи с установленной технологической неисправностью колесной пары по коду 150 - грение буксы. Указанный дефект, согласно заключению комиссии,
о проделанной работе от 08 февраля 2021 года, ИП ФИО3 оказал услуги, стоимостью 45 530 руб., а также истец понес расходы, связанные с закупкой необходимых запчастей, в соответствии с заказом клиента № от 05 февраля 2021 года стоимостью 450 руб., заказом клиента № от 29 января 2021 года стоимостью 32 800 руб., заказом клиента № от 01 февраля 2021 года стоимостью 640 руб. Общая сумма на восстановление транспортного средства составила 79 420 руб., гарантия на ремонтные работы не предоставлялась. После произведенного ремонта транспортное средство было возвращено, и истец продолжил его эксплуатировать. Спустя менее 4 000 км, произошла третья поломка транспортного средства, после чего ФИО1 принял решение продать автомобиль. 01 июня 2021 года перед продажей транспортного средства, была осуществлена компьютерная диагностика транспортного средства (предпродажный осмотр), с использованием программы Nissan Consult, которая выявила ошибку P0335 (проблема, связанная с датчиком положения коленчатого вала), при том, что по квитанциям, выданным ответчиком, запчасти, необходимые для
прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ЕВВ обратился в суд с иском к ООО «Форт» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Форт» договор на проведение ремонтных работ смартфона марки ... модель ... предметом которого являлось устранение неисправности, выразившееся в отсутствии сети. ДД.ММ.ГГГГ ремонт указанного смартфона произведен, истец оплатил работы по ремонту телефона в полном объеме – 6000 руб., что подтверждается договором №.... Ответчиком была установлена гарантия на ремонтные работы – 36 месяцев со дня передачи смартфона. Через несколько дней после передачи ответчиком телефона, неисправность, выразившаяся в отсутствии сети, появилась вновь, кроме того, истцом была обнаружена неисправность, не позволяющая пользоваться указанным телефоном, он перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику за устранением указанных неисправностей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При устном обращении к сотруднику ответчика, он пояснил, что при выполнении работ, указанных в договоре №... от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту указанного телефона,
в котором просит взыскать с ИП ФИО2 двукратную стоимость поврежденной посудомоечной машины * в размере 49 580 рублей, неустойку за просрочку исполнения претензии в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф. В обоснование исковых требований указано, что **** между сторонами заключен договор на ремонт посудомоечной машины по причине заедания открытия крышки моечного средства, а также наличия во время работы постороннего гула. Стоимость ремонта составила 4 500 рублей. Гарантия на ремонтные работы установлена ответчиком сроком на 1 месяц. **** после установки посудомоечной машины после ремонта специалистами сервисной службы, в период проведения пробной мойки в машине произошел громкий хлопок и она перестала работать. **** истец обратился к ответчику с жалобой на то, что посудомоечная машина после ремонта не работает, на что специалист сервиса ответил, что, вероятнее всего, это от короткого замыкания или перепада напряжения. **** посудомоечная машина была передана ответчику с целью установления причины поломки в
