Гарантийное удержание после расторжения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного обществом (субподрядчик) и компанией (генподрядчик) договора субподряда от 15.03.2018 № 16-1/2018, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 450, 702, 711, 740, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание условия утвержденного судом в рамках дела № А34-145/2019 мирового соглашения, установив, что договор расторгнут с 04.03.2020, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания генподрядчиком суммы гарантийного удержания после расторжения договора и возникновении на его стороне неосновательного обогащения и, признав, что обязательство по возврату сумм гарантийного удержания возникло с 05.03.2020, определив подлежащую взысканию сумму начисленных за период с 06.03.2020 по 19.01.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили первоначальный иск частично. Отказывая во встречном иске, суды руководствовались статьями 12, 15, 393, 721, 723 ГК РФ, приняли во внимание условия утвержденного судом в рамках дела № А34-145/2019 мирового соглашения и исходили из недоказанности наличия

исходил из установленных обстоятельств выполнения подрядчиком работ на искомую сумму и предъявления их результата заказчику до отказа от исполнения договора, отсутствия мотивированного отказа заказчика от принятия результата работ и нарушения им сроков оплаты, признав состоявшимся зачет штрафной неустойки, начисленной подрядчику в связи с расторжением договора по причине нарушения им сроков выполнения работ, в счет суммы подлежащего возврату гарантийного удержания. Суд округа, ссылаясь на статьи 190, 381.1, 421 ГК РФ, указал на то, что с учетом дополнительного соглашения № 3 срок выполнения работ подрядчиком не нарушен, в связи с чем оснований для расторжения договора заказчиком по причине нарушения подрядчиком условий договора не имелось, право требования к подрядчику уплаты штрафа не возникло, поддержав вывод апелляционного суда о расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ. Вместе с тем, учитывая в соответствии с пунктом 7.1.2 договора не наступление срока выплаты гарантийного удержания, суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение

реализации имущества должника – общества «НИК» и в данном случае необходимо применять специальные нормы, допускающие уступку права (требования) при наличии договорного запрета. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Компания в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что судами неверно определен момент течения времени начала и окончания гарантийного периода, отсутствуют основания для выплаты гарантийных удержаний; неверно определена дата расторжения договора ; договор подрядчиком в полном объеме не был исполнен; неправомерно отклонены доводы о произведенном удержании суммы неустойки, предъявленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, в счет уменьшения причитающихся ему платежей. По мнению заявителя, пункт 21.4 договора определяет порядок расчетов по договору в случае не урегулирования претензии заказчика в части штрафных санкций и не предполагает в такой ситуации направления уведомления о произведенном удержании. При этом заявитель полагает необоснованным вывод судов о невозможности

удовлетворили требования истца в части взыскания суммы неотработанного аванса в полном объеме. При этом в судебных актах отсутствует указание на основания, по которым при определении суммы неотработанного аванса судами не учтены суммы гарантийного удержания. Между тем, по условиям договора платежи за фактически поставленный товар производятся покупателем с пропорциональным удержанием сумм авансов и 5% в счет формирования суммы гарантийного удержания. Судами не проанализированы условия договора и спецификаций с точки зрения возможности не учитывать гарантийное удержание после расторжения договора . Также не приведен соответствующий расчет, подтверждающий или опровергающий определение суммы неосновательного обогащения с учетом гарантийного удержания. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Требование

удовлетворили требования истца в части взыскания суммы неотработанного аванса в полном объеме. При этом в судебных актах отсутствует указание на основания, по которым при определении суммы неотработанного аванса судами не учтены суммы гарантийного удержания. Между тем, по условиям договора платежи за фактически поставленный товар производятся покупателем с пропорциональным удержанием сумм авансов и 5% в счет формирования суммы гарантийного удержания. Судами не проанализированы условия договора и спецификаций с точки зрения возможности не учитывать гарантийное удержание после расторжения договора . Также не приведен соответствующий расчет, подтверждающий или опровергающий определение суммы неосновательного обогащения с учетом гарантийного удержания. Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика убытков, суды не дали оценки доводам ответчика об отсутствии доказательств несения реального ущерба в части устранения недостатков качества металлоконструкций, оплаты простоя кранов, а также относительно размера убытков по замещающей сделке в связи с завышением цены замещающей сделки. Так же АС МО указано, что при взыскании процентов судами определен период

прекращения действия контракта условие о гарантийном удержании прекратило свое действие по причине невозможности подписания сторонами акта приемки объекта по капитальному строительству и в соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.3 контракта заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком работы. Из условий контракта усматривается, что гарантийное удержание выплачивается после подписания сторонами акта приемки объекта по капитальному строительству, который в силу расторжения контракта уже не может быть подписан, в связи с чем, заказчик не вправе требовать возврата гарантийного удержания после расторжения договора . При этом суд учитывает, что гарантийные удержания по своей сути это часть оплаты за выполненные работы, которые заказчик вправе удерживать до момента наступления определенного сторонами события. Данные денежные средства не могут удерживаться заказчиком без времени, например, в случае если наступление события стало невозможным. Кроме того сторонами согласовано условие, согласно которому выплата напрямую не связана с исполнением гарантийных обязательств подрядчиком, а связана с определенным событием, которое может и не наступить. При этом,

сумма 8 320 000 руб. в счет оплаты стоимости выполненных истцом работ, поскольку истцом запрашивались иные суммы для оплаты бетона и излишне переведенные ответчиком суммы, истец возвращал обратно, что подтверждается материалами дела. Податель жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка подробному расчету задолженности, представленного истцом. Также судом не дана правовая оценка как сроку ввода спорного объекта в эксплуатацию, самой природе гарантийных удержаний производимых ответчиком за выполненные работы, так и правовую природу таких гарантийных удержаний после расторжения договора подряда до окончания работ и продолжения работ третьими лицами на объекте. Податель жалобы отмечает, что датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата оформления акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией типовой межотраслевой формы КС-14 и акта о приеме-передаче здания по унифицированной форме № ОС-1а, однако ответчиком не представлены данные документы в материалы дела. Кроме того, в соответствии с пунктом 13.5 договора гарантийная сумма перечисляется после полного завершения строительства объекта. Податель жалобы не

с ответчика суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ по договору, поскольку нет подтвержденных доказательств расторжения договора, доказательств подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ. При этом факт расторжения договора в одностороннем порядке подтвержден как истцом, так и ответчиком, а также письменным уведомлением от 08.02.2020г. в адрес ООО «СИТИ-СТРОЙ». Обязательство ООО «СтройРесурс» по возврату гарантийного удержания является обязательством с определенным сроком исполнения, таким образом, заказчик обязан возвратить сумму гарантийного удержания после расторжения договора , так как обязательства подрядчика, обеспечиваемые гарантийным удержанием, прекращены со дня одностороннего отказа заказчика от исполнения сделки. ООО «СТРОЙРЕСУРС» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «СИТИ-СТРОЙ», поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения и определения суда первой инстанции.

перехода его в гарантийную эксплуатацию, АО «Путеви» Ужице правомерно приняло, в качестве даты завершения всех передач Объекта Заказчику, даты сдачи Объекта в эксплуатацию.Это соответствует и требованиям п. 1 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ.Следовательно, удержание ответчиком средств, подлежащих возврату Генподрядчику,являлось незаконным, и на их сумму истцом были начислены проценты и пеня.Учитывая неоднократные задержки оплат выполненных работ, которые допускал Заказчик, что приводило даже к приостановкам строительных работ, и отказ Заказчика своевременно выполнить свои встречные обязательства, в части возврата «гарантийных сумм», АО «Путеви» Ужице, руководствуясь п. 16.1.3 Контракта и ст. 719 ГК РФ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № расторгло Контракт на строительство Объекта № .Заказчик не представил Генподрядчику каких-либо возражений на это расторжение Контракта.В связи с расторжением Контракта истец потребовал у ответчика возврата,оставшейся в пользовании ответчика второй половины «гарантийной суммы» в размере руб.Пунктом 7.10 Контракта предусмотрено, что «Заказчик может привлечь к выполнению работ Субподрядную организацию, с которой Генподрядчик обязан заключить договор на определенный вид

объекта в эксплуатацию). Исходя из изложенного, выплата гарантийного удержания связана с полной готовностью Объекта к эксплуатации (подписанием сторонами акта по форме КС-11) и окончанием гарантийного периода на результат работ, подтвержденного подписанным сторонами соответствующим актом окончания гарантийного периода. Документом, подтверждающим готовность Объекта к эксплуатации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное соответствующим государственным органом (ст. 55 ГК РФ). Следовательно, только в случае получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания Акта по форме КС-11 на Объект, обстоятельства, с которыми стороны связывали возникновение у Заказчика обязанности по осуществлению окончательного платежа, могли бы считаться наступившими. Как указано выше, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут по инициативе Заявителя, в связи с ненадлежащим исполнением Должником принятых на себя обязательств, при этом, в силу положений статей 722, 755 ГК РФ, условие договора подряда в части гарантийных обязательств не изменяется и не прекращается в связи с расторжением договора . В пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ

и несения расходов по их выполнению. Кроме того, возврат уплаченной суммы заказчику в связи с расторжением договора был прямо предусмотрен соглашением сторон, подтверждением чего служит гарантийное письмо ответчика. В связи с этим суд обоснованно взыскал с ООО «Молчанова и Партнеры» внесенную истцом по договору плату за вычетом суммы, возвращенной ответчиком до вынесения решения (<...>). В части взыскания с ООО «Молчанова и Партнеры» полученной от истца оплаты по договору решение суда сторонами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в этой части нет. Также суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, сославшись на неправомерное удержание последним подлежавшей возврату истцу в связи с расторжением договора суммы. Оспаривая решение в части правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными ответчик настаивает на том, что договор между сторонами не был расторгнут, в подтверждение

его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. Несмотря на то, что ответчик в установленном законом порядке не оформила статус индивидуального предпринимателя, но фактически вела предпринимательскую деятельность, для цели которой и был заключен договор субаренды, к правоотношениям сторон должны применяться нормы, регулирующие предпринимательскую деятельность. В связи с чем полагает, что внесенный ответчиком гарантийный депозит судом ошибочно был истолкован как неустойка, поскольку удержание гарантийного платежа арендодателем не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а является условием для расторжения договора . Указывает, что судом неправомерно применены положения п. 2.10 договора субаренды, предусматривающие, что гарантийный платеж может быть зачтен в счет последнего месяца субаренды, поскольку данное условие действует только при полной и своевременной оплате всех платежей, кроме того последний месяц приходится на июнь 2017 года, а не на март 2017. Не соглашается с уменьшением судом размера неустойки, поскольку стороной ответчика как субъектом предпринимательской