Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «КИА НК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2020 по делу № А32-21709/2019, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Саатбау Рус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИА НК» (далее – Компания) об обязании устранить имеющиеся неисправности (произвести гарантийный ремонт) автомобиля KIA PS (Soul) 2016 года выпуска, кузов XWE JP812BG0003900, VIN <***> (далее - автомобиль, ТС) по заказу-наряду от 30.08.2018 № ЗН18010427, в том числе произвести замену каталитического нейтрализатора. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВЭБ лизинг» (далее – Лизингодатель), общество с ограниченной ответственностью «КИА Моторс Россия и СНГ» (далее – KIA Motors Rus), общество с ограниченной ответственностью «РВ Сервис» (далее –
не установлено. Разрешая спор, окружной суд руководствовался статьями 15, 404, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия обоюдной вины сторон (двух официальных дилеров одного концерна) в убытках в виде стоимости транспортного средства, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного транспортного средства на момент принятия решения, процентов за пользование автокредитом, поскольку убытки обусловлены как действиями истца (продавца автомобиля с существенными недостатками), так и действиями ответчика (дилера, не осуществившего надлежащий гарантийный ремонт автомобиля в сроки, предусмотренные договором и законом), в связи с чем признал обоснованным распределение этих убытков между сторонами в равном размере (50/50), с отнесением на ответчика по состоянию на 14.12.2014 (срок добровольного исполнения требования потребителя). Поскольку убытки в виде неустойки, штрафов и компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», понесены истцом в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты в части привлечения ООО «Уфа-АвтоВАЗ» к солидарной ответственности, суд округа руководствовался положениями статьей 15, 308, 393, 469, 470, 475, 476, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ответственность перед покупателем в отношении исполнения обязательств по поставке товара, в том числе в отношении его качества и комплектности, несет продавец. ООО «Уфа-АвтоВАЗ», осуществлявшее техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля , отвечает за качество такого ремонта. Судом округа сделан правильный вывод о том, что требования предпринимателя, связанные с гарантийным ремонтом автомобиля и его техническим обслуживанием являются самостоятельными и не вытекают их ненадлежащего исполнения договора купли-продажи, стороной которого ООО «Уфа-АвтоВАЗ» не является. Исходя из этого суд округа отказал предпринимателю в части взыскания с ООО «Уфа-АвтоВАЗ» убытков и расходов по экспертизе. Выводы суда округа основаны на нормах материального права и установленных судами фактических обстоятельствах дела.
являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды рассмотрели требование о взыскании задолженности за поставленные автокомпоненты независимо от имевшего место заявления о зачете. Суды установили, что в подтверждение гарантийных ремонтов автомобилей в связи с дефектами поставленных истцом автокомпонентов ответчик представил акты приемки-передачи выполненных работ, заказ-наряды на выполненные работы, дефектовочные ведомости. В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возникших в пределах гарантийного срока недостатков возложена на продавца (истца) и суды признали недоказанность иной причины недостатков, поэтому признали право ответчика на состоявшийся зачет. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с
заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛК» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2015 года по делу №А33-24050/2014, принятое судьей ФИО3, установил: общество с ограниченной ответственностью «КЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск; далее – ООО «КЛК», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск; далее – ООО «Медведь-Сервис», ответчик, продавец) об обязании безвозмездно осуществить гарантийный ремонт автомобиля . Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.12.2014 возбуждено производство по делу. Определением от 07.04.2015 по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза. По обоюдному согласию истца и ответчика проведение экспертизы поручено эксперту ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» ФИО4, имеющему диплом Красноярского политехнического института по специальности «эксплуатация автомобильного транспорта», аттестат о присвоении ученого звания доцента по кафедре автомобильных перевозок, диплом кандидата технических наук, свидетельство о том, что он является действительным членом НП «Палата
с ограниченной ответственностью «Ферронордик-Ф» на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2014, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу № А28-8401/2013 по иску Управления Федерального казначейства по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик-Ф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) , к обществу с ограниченной ответственностью «Нократ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля и взыскании убытков и у с т а н о в и л : Управление Федерального казначейства по Кировской области (далее – Управление, УФК по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик-Ф» (далее – ООО «Ферронордик-Ф») и к обществу с ограниченной ответственностью «Нократ» (далее – ООО «Нократ») об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля и взыскании 14 800 рублей убытков. Решением от 03.07.2014 суд
ответчика: ФИО1 (доверенность от 24.01.2022), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»: ФИО2 (доверенность от 20.11.2019 № 155) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2021 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А82-18628/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании выполнить гарантийный ремонт автомобиля , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), и у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (далее – ООО «ЯрКамп», Общество) выполнить бесплатный гарантийный
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранскмоторс» решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2021 по делу № А39-12424/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранскмоторс», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-10», общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», акционерного общества «ВЭБ-лизинг», о понуждении произвести гарантийный ремонт автомобиля с внесением отметки в сервисную книжку. В судебном заседании приняли участие представители: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранскмоторс» - ФИО1 по доверенности от 19.10.2020 (сроком по 19.10.2021), удостоверение адвоката; от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» - ФИО2 на основании решения от 27.11.2017 № 1. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» (далее - ООО «СК «Феникс»,
в адрес соответствующего следственного комитета прокуратуры РФ. В обосновании ФИО1 указывает, что постановлением старшего судебного пристава Ленинского районного отдела СП УФССП по Ярославской области ФИО2 окончено исполнительное производство №78/5/8604/12/2010/. Основанием такого решения стало «фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе». Указанное постановление, по мнению ФИО1, является незаконным по следующим основаниям: в исполнительном листе №2-2723/09 от 16.12.2009 г., выданном Кировским районным судом г.Ярославля, предметом исполнения указано – «обязать ООО «Ленд Ровер Центр Ярославль» произвести гарантийный ремонт автомобиля путем замены двигателя». В оспариваемом же постановлении предметом исполнения указано - «обязать произвести гарантийный ремонт автомобиля». Про то, что по решению суда должна быть произведена замена двигателя, не говорится. По мнению ФИО1, пристав сознательно исказил решение суда, то есть предмет исполнения. Исказив решение суда, пристав принял решение об окончании исполнительного производства, поскольку должник произвел ремонт двигателя, но не его замену, как решил суд. В результате двигатель утратил мощность, увеличился расход топлива, регулярно выходят
К делу № 2-515/15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «09» февраля 2015 года Адлерский районный суд г. Сочи в составе: председательствующего – судьи Филонова Ю.Л., при секретаре – Саакян Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о понуждении произвести гарантийный ремонт автомобиля , УСТАНОВИЛ: ФИО обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о понуждении произвести гарантийный ремонт автомобиля. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи транспортного средства был приобретен у ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» автомобиль марки Mercedes VITO, двигатель № №, Идентификационный номер (VIN) № №, цвет кузова - белый, 2014 года выпуска, государственный номер №. Данный автомобиль находится на гарантии (срок гарантии 24 месяца или 100 000 км.
АКТЫ Дело № 2-3498/11 Решение Именем Российской Федерации 2 сентября 2011 года г. Киров Судья Ленинского районного суда г. Кирова Сунцова М.В., при секретаре Меркушевой Т.Е., с участием истца ФИО1 представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомотор», ООО «АвтоКлаусЦентр» о защите прав потребителя, Установил: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Автомотор» и ООО «АвтоКлаусЦентр» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля . В обоснование иска истец указывает, ... он приобрел у ООО «АвтоКлаусЦентр» автомобиль «Фольксваген ... », по договору купли-продажи на автомобиль был установлен гарантийный срок – 2 года без ограничения пробега. Официальным дилером ... в г. Кирове является ООО «Автомотор», которое уполномочено на техническое и гарантийное обслуживание автомобилей марки «Фольксваген». 24 апреля 2010 года ООО «Автомотор» был произведен гарантийный ремонт автомобиля истца – заменен рулевой редуктор и поперечная тяга. В июле 2011 года
шума двигателя и неисправности тормозной системы, автомобиль подвергался гарантийному ремонту. В ходе ремонтных работ также была выявлена и устранена неисправность вакуумного насоса двигателя. ДД.ММ.ГГГГ ремонт товара был завершен.ДД.ММ.ГГГГ товар был передан продавцу для гарантийного ремонта в связи с наличием следующих недостатков: не работал спидометр, имелся шум при выжимании сцепления, шум ролика двигателя внутреннего сгорания, не работал регулятор подсветки приборов, не работали дневные ходовые огни левой фары, не работал датчик охраны окружающей среды. ДД.ММ.ГГГГ гарантийный ремонт автомобиля был завершен продавцом.ДД.ММ.ГГГГ товар был передан продавцу для гарантийного ремонта в связи с наличием следующих недостатков: не работала левая фара, модуль управления светотехникой, был не исправен ролик. ДД.ММ.ГГГГ гарантийный ремонт автомобиля был завершен продавцом.ДД.ММ.ГГГГ товар был передан продавцу для гарантийного ремонта в связи с тем, что автомобиль заглох на ходу. Гарантийный ремонт автомобиля был завершен продавцом ДД.ММ.ГГГГ.В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ товар был вновь передан продавцу для гарантийного ремонта в связи с наличием
