Гарантийный срок на ремонт кровли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, иск мотивирован тем, что в период гарантийного срока, установленного договором на выполнение работ по ремонту от 28.03.2013, были обнаружены дефекты кровли и направлена претензия от 25.09.2013 № 20. Отсутствие действий по устранению выявленных дефектов кровли явилось основанием обращения заявителя в суд. В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня

доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск учреждения (заказчик) мотивирован неисполнением предпринимателем (подрядчик) обязательств по договору от 01.07.2015 № 11 по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков работ по ремонту кровли здания. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав пункт 4.1 договора, исследовав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд с учетом результатов судебных экспертиз установил факт выявления заказчиком в период гарантийного срока недостатков работ и необходимость их устранения, о чем подрядчик был уведомлен. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 721, 722, 723, 724, 725, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Фонд (заказчик) и ООО «Архстроймеханизация» (подрядчик) заключили договор от 24.05.2018 № 05смр/2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с реестром: срок выполнения работ с 24.05.2018 по 25.12.2018; гарантийный срок на выполненные работы, конструктивные элементы устанавливается с момента подписания акта приемки выполненных работ и составляет пять лет. Во исполнение договора подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе работы по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Работы по договору приняты Фондом, что подтверждается соответствующими актами. Организация управляет многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, на основании договора управления от 01.01.2008. Как установили суды, что в ходе гарантийной эксплуатации выявлены недостатки выполненного капитального ремонта, препятствующие использованию результата ремонта в целом. Согласно акту обследования от 13.03.2020, составленному по

главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда №11 от 26.08.2009 (далее - спорный договор) ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнил работы по ремонту кровли аптечных складов в п. Антипиха по цене 1 759 239 руб. Приемка работ заказчиком проведена 20.10.2009 без замечаний, стоимость работ оплачена. Гарантийный срок на ремонт кровли установлен 2 года. 08.04.2011 в результате порывов сильного ветра с аптечных складов в п. Антипиха сорвало часть металлической кровли, которой повредило автомобиль УАЗ-315195, гос. номер <***>, принадлежащей ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу". Ущерб от повреждения автомобиля в сумме 216 035 руб. взыскан с ГУП "Аптечный склад" в пользу ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда

223355,70 руб. По настоящему делу установлено следующее. Платежным поручением № 43 от 18.03.2013 ГУП «Аптечный склад» выплатило Федеральному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу" 223355,70 руб. По договору подряда №11 от 26.08.2009 ответчик выполнил для истца и сдал 20.10.2009 работы по ремонту кровли аптечных складов в п. Антипиха по цене 1 759 239 руб. Спора об исполнении данного договора между сторонами нет. Пунктом 6.3 договора установлен гарантийный срок на ремонт кровли 2 года. Вследствие повреждения крыши 08.04.2011 по гарантии ответчик выполнил для истца работы по ее восстановлению в соответствии с актом от 26.05.2011. Ссылаясь на некачественный ремонт крыши ответчиком по договору от 26.08.2009 № 11, приведший, по мнению предприятия, к причинению вреда третьему лицу, ущерб которому возместил истец, последний обратился к подрядчику с требованием о возмещении стоимости понесенных убытков от выплаты внедоговорного вреда третьему лицу. Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит

принято в связи с несогласованием его условий. Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту №0191300010915000020 от 05.06.2015 ООО «Забстройсервис» (подрядчик) по заданию Комитета ЖКХ Администрации городского округа «Город Чита» (заказчик) выполнил работы по капитальному ремонту кровли по адресам: <...> Приемка работ заказчиком проведена 23.07.2015 без замечаний, стоимость работ оплачена. Гарантийный срок на ремонт кровли установлен 3 года с момента подписания акта выполненных работ (п.7.2.2 контракта). Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик гарантирует устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период. 18.05.2016 в результате порывов сильного ветра с жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> произошло разрушение крыши на площади более 80 кв.м., повреждена стропильная система, кровельное покрытие. 05.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией о производстве работ по восстановлению крыши в срок до 15.08.2016. 01.09.2016 истец

в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 09.07.2007 сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 38, согласно которому ответчик (подрядчик) по поручению истца (заказчика) должен был выполнить общестроительные работы (ремонт кровли детского сада) своими силами, материалами и средствами, а истец должен был принять и оплатить результат работ. Цена контракта составила 395743 руб. В соответствии с п.2.15 заключенного сторонами контракта гарантийный срок на ремонт кровли составляет 15 лет со дня подписания сторонами акта приема-передачи результатов работ. Акт о приемке выполненных ответчиком работ был составлен сторонами в июле 2007 года, выполненные ответчиком работы были оплачены в полном объеме в соответствии с условиями контракта. Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора

(«Подрядчик») по заданию ЖСК № 4 («Заказчик») обязалось в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, а «Заказчик» обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ определена в 1 676 080 руб. 00 коп. Общий объем работ по договору составляет: ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу: ул. ..., *** (п. 1.1 договора). Дата начала работ - 09.06.2014, дата окончания работ - 09.09.2014 (п. 4.1 договора). Гарантийный срок на ремонт кровли жилого МКД составляет 3 года (п. 11.1 договора). Если в период гарантийной эксплуатации объекта работ обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то «Подрядчик» обязан их устранить за свой счет и в согласованные с «Заказчиком» сроки (п. 11.4 договора). По итогам ремонта кровли жилого многоквартирного дома по адресу: ул. ..., ***, составлен акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года, согласно которому работы выполнены в срок и качественно. Вместе с тем, после

суда подлежит оставлению без изменения, по изложенным выше основаниям. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Определила: решение Советского районного суда г. Тамбова от 4 апреля 2018 года в части возложения обязанности на ООО «Тамбовпромстройхолдинг» установить дополнительную гарантию кровли на 5 лет - отменить. Принять в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении дополнительного гарантийного срока на ремонт кровли – отказать. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тамбовпромстройхолдинг» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи