Гарантийный срок не ограничен - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подписания акта сдачи-приемки объекта с гарантийным сроком по работам - пять лет, в отношении части гарантийных сумм, которые для досрочного возврата должны быть обеспечены банковской гарантией, истекли, при этом истцом предпринимались все необходимые меры для согласования с ответчиком и предоставления ему банковской гарантии, пришли к выводу о том, что истец в данном конкретном случае вправе требовать от ответчика возврат гарантийной суммы, в связи чем взыскали с компании задолженность, исключив из нее стоимость работ, необходимых на устранение недостатков Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а потому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать компании с ограниченной ответственностью «Незорал ЛТД» в передаче

проигнорированы; генподрядчик направлял подрядчику составленные по результатам осмотров дефектные акты (от 16.05.2014 № 16/05-37, от 09.07.2014 № 19/07-37) с указанием срока устранения выявленных дефектов и недостатков в выполненных работах. Подрядчик направил генподрядчику заявление от 13.10.2014 № 87 о невозможности нести свои гарантийные обязательства по спорному договору, в котором сообщил о готовности подписать трехсторонний договор о переуступке гарантийных обязательств обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт». Поскольку подрядчик уклонялся от выполнения работ по устранению недостатков в назначенные сроки на протяжении длительного времени, генподрядчик оставил за собой право выбора стороннего подрядчика и впоследствии заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ВИД» (далее – общество «ВИД») договор подряда от 10.11.2014 № 10/11-2014 для устранения выявленных недостатков (дефектов) в выполненных генподрядчиком работах, обнаруженных в мае и июле 2014 года. Уведомлением от 27.11.2014 № 363/1 генподрядчик уведомил подрядчика об обрушении и деформации потолков в двух кабинетах торгового комплекса, о дате проведения осмотра и о заключении в кратчайший срок

94-ФЗ содержанием дорогАлагирского района занималось ГУП «Алагирское ДРСУ», производственная базакоторого размещена в г. Алагир. В настоящее время выполнение этих работ осуществляет организация, выигравшая торги на право заключения государственного контракта. В проекте строительства данной автодороги строительство зданий и сооружений дорожной службы не предусмотрено; - нормы межремонтных сроков, установленные ВСП 41-88 предназначеныдля разработки норм перспективного планирования объемов финансирования наремонт автодорог общего пользования. В указанных нормах не устанавливается обязательность проведения ремонтных работ по истечении межремонтныхсроков; - гарантийные сроки не ограничены какими-либо нормативнымидокументами; понятия гарантийные сроки и межремонтные сроки различны, в связи, счем утверждение об ограничении гарантийных сроков нормативнымидокументами является необоснованным; - Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» от 08.11.2007г. №257 - ФЗ применяется к отношениям, возникшим после дня вступления его в силу. Вскрытие конвертов с заявками состоялось 02.11.2007г. - до вступления закона в силу. ГУП «Алагирское ДРСУ» просило в иске отказать, ссылаясь на то, что представители заказчика были

ее результата с отнесением расходов на их устранение на заказчика. Однако данная норма, к сожалению, не нашла своего применения на практике. Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» и общество с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» подписали акт приемки по форме № КС-14 8 мая 2015 года, следовательно, дефекты, обнаруженные в работах подрядчика в январе 2018 года, выявлены в период гарантийного срока. Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» считает, что гарантийный срок эксплуатации объекта истек, поэтому у него отсутствует ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные истцом за пределами гарантийного срока. Акт приемки по форме № КС-14 от 8 мая 2015 года не был подписан в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», в данном акте указан крытый плавательный бассейн, введенный в эксплуатацию 25 мая 2015 года. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что работы по данному объекту

характеристики товара. Приложением № 3 к договору поставки (гарантийные условия) сторонами договора поставки согласованы общие гарантийные условия в отношении товара. Истцом, как лизингополучателем, и третьим лицом – ООО «Альфамобиль», как лизингодателем, был заключен договор лизинга № 10059-ВЛК-20-АМ-Л от 03.07.2020, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанные в договоре лизинга и общих условиях. Согласно пункту 1.2 договора лизинга предметом лизинга по договору лизинга является грузопассажирский MERCEDES-BENZ X 350 D 4MATIC (товар, предмет лизинга), причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно приложению № 1 к договору лизинга. На основании пункта 1.3 договора лизинга поставщиком предмета лизинга является Общество с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум» (ответчик) на основании договора поставки. Актом приема-передачи предмета лизинга от 09.07.2020 к

для проживания) жилищного фонда, чьи жилые помещения включены в Перечень жилых помещений, планируемых к расселению в рамках Программы деятельности Фонда на 2014-2017 годы на территории муниципального образования город Муравленко. Переход прав зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу. Как указывает истец, в период эксплуатации многоквартирного дома № 9 по ул. Школьная в рамках гарантийного срока выявлены строительные недостатки, выразившееся в многочисленных нарушениях в процессе строительно-монтажных работ и отступлениях от проектной документации, повлекшие ограниченно -работоспособное состояние стенового ограждения и перегородок, кровли, фундамента и основания, перекрытий, оконных и дверных блоков из-за значительных тепловых потерь, недопустимого состояния инженерных сетей (водоснабжения и вентиляции). При этом истец сослался на заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Проектный комплекс Интеграл» (далее - ООО «Проектный комплекс Интеграл») по результатам обследования инженерных систем и тепловизионного обследования от 09.12.2019. Истец является собственником 19 жилых помещений (квартир) в указанном

в договорах подряда, кроме п. № 38 и п. № 166 приложение № 2 договора от 08.09.2016 № 2066126. В связи с чем, было произведено обоюдное уменьшение объемов выполненных работ на сумму 36 564, 57 КС-2 №3 от 04.07.2017. В ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока выявлялись дефекты, касающиеся облицовки лестницы главного входа плиткой и работоспособности смонтированных сплит-систем. После окончания периода гарантийного срока эксплуатации объекта не устраненных дефектов не имеется (т. 2 л.д. 85). Определением от 17.09.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в предложил обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН» представить в материалы дела обращение филиала ОАО «РЖД» Московской железной дороги в отношении необходимости устранения замечаний указанных в письме филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога от 02.04.2018 №исх-518 (т.2 л.д.58). Предложил обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН» представить акты фиксирующие дефекты и согласование порядка и срока их устранения, составленные совместно с ОАО «РЖД» в соответствии с приглашением филиала ОАО

неустойки, компенсации морального вреда, указав, что Вачугов А.Ю. заключил с ООО «Барс» договор купли-продажи № автомобиля марки, модели , комплектации , с индетификационным номером №, года выпуска, синего цвета, стоимостью 479 900 рублей. Изготовителем автомобиля является Общество с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод», что подтверждается отметкой в ПТС от и сервисной книжкой автомобиля. Согласно сервисной книжке автомобиля, гарантийный срок его составляет 3 года или 100 000 км., в зависимости от того, что наступит раньше. На протяжении всего срока эксплуатации автомобиль обслуживался исключительно у официального дилера ответчика в г.Саратове - Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр СХИ-Авто» (дилер). В процессе эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявились недостатки: не отключается кондиционер, неадекватная работа дросселя (при нажатии на педаль газа автомобиль не набирает обороты, на приборной панели горят символы со значениями «Проверь двигатель!» и индикатор неисправности системы подушек безопасности. В связи с этим, истец сдал автомобиль дилеру Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр

с сентября 2018 года все лифты в многоквартирном доме регулярно выходят из строя. Один из пассажирских лифтов не работает более одного года. Воспользовавшись своим правом на гарантийное обслуживание, жители многоквартирного дома обратились к застройщику с требованием произвести ремонт лифтов. Однако в этом им было отказано. Основанием для отказа, в соответствии с письмом Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» (с 10 сентября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Паритет») № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось истечение гарантийного срока. Общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» (с 10 сентября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Паритет») утверждает, что гарантийный срок на лифты составляет пять лет и исчисляется с момента монтажа оборудования, также указало, что его монтаж производил предыдущий застройщик и срок гарантии уже истек. Вместе с тем указанное исчисление гарантийных сроков Обществом с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» (с 10 сентября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Паритет») противоречит требованиям части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ

выше автомобиль передан Хлопцевой С.В., при этом также усматривается, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи истице автомобиля разногласий по качеству приобретаемого автомобиля между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию транспортного средства истица не предъявляла, автомобиль передан и принят без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом их технического состояния и пригодности для использования. Из материалов дела усматривается, что истица в период гарантийного срока обращалась к уполномоченной изготовителем организации обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер +» для устранения недостатков. Так, из квитанции к заказ-наряду .... от 17.08.2013 при пробеге 7000 км обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер +» проведены работы по ремонту проводки. Данные работы осуществлены безвозмездно (л.д. 29). Из квитанции к заказ-наряду .... от 07.08.2013, выданной при пробеге 6500 км обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер +» проведены работы – дополнительное время. Работы осуществлены безвозмездно (л.д. 30). Согласно квитанции к заказ-наряду .... от 10.09.2013

руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., процентов по кредиту, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также штрафа в пользу МОО ПЗПП ПЦ «Решение» в размере 50% от суммы штрафа, взысканного в пользу истца. Предъявленные требования мотивированы тем, что 05.08.2015 г. Ковязин И.Л. приобрел автомобиль Geely Emgrand X7 (2,0 Luxury MT), 2015 года выпуска, VIN: **. В период действия гарантийного срока истец дважды обращался к уполномоченному дилеру марки Geely на территории Пермского края Обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч»: 10.09.2016 г. с требованием устранить недостатки в виде коррозии (ржавчины) на капоте и крышке багажника и 15.08.2017 г. с требованием устранить недостатки в виде коррозии (ржавчины) на заднем левом крыле, брызговиках моторного отсека, панели передней. По результатам обращений Обществом с ограниченной ответственностью «Демидыч» выданы заявки (10.09.2016 г. и 15.08.2017 г.) на ремонт транспортного средства. На основании заявок Обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» открыты заказы-наряды

Изготовителем транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг». В свою очередь 23.05.2018 года А.К.В.. приобрел указанный автомобиль стоимостью 1 275 500 руб. у официального дилера изготовителя – общества с ограниченной ответственностью «Ф-Авто». Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021 года общество с ограниченной ответственностью «Ф-Авто» признано несостоятельным (банкротом), до 25.04.2022 года открыто конкурсное производство. Гарантийный срок на автомобиль составлял 3 года. В период последнего года гарантийного срока покупатель дважды обращался к официальному дилеру – в общество с ограниченной ответственностью «Ф-Авто», где в период с 03.06.2020 года по 07.07.2020 года произведены снятие и установка турбокомпрессора (заказ-наряд от 07.07.2020 года № ФА 0038297, срок нахождения в ремонте - 34 дня), в период с 15.11.2020 года по 03.12.2020 года произведены снятие и установка электромагнитного клапана (заказ-наряд от 03.12.2020 года № ФА 0039006, срок нахождения в ремонте - 18 дней). 27.11.2020 года после передачи автомобиля на очередной ремонт Чернов Д.С.