дел, материалов и иных поступивших в суд документов в структурные подразделения суда осуществляется работниками управления делами (приемной суда), а также иными работниками аппарата суда, должностным регламентом которых предусмотрены соответствующие полномочия, под подпись в реестре учета входящей корреспонденции или реестрах передачи судебных дел (материалов) и документов. Отметка о передаче зарегистрированных документов из управления делами (приемной суда) в структурные подразделения суда делается также в ПИ ГАС "Правосудие". Наряды с реестрами хранятся в установленном порядке. Срочные документы передаются в структурные подразделения суда незамедлительно в день их поступления. 2.13. Документы, ошибочно переданные в структурные подразделения суда, должны быть возвращены в управление делами (приемную суда) в день их передачи в структурное подразделение суда, а в исключительных случаях - не позднее 10.00 часов следующего рабочего дня для передачи по назначению. При этом (при необходимости) за подписью руководителя структурного подразделения оформляется служебная записка с обоснованием причин передачи документа в другое структурное подразделение суда. 2.14. До регистрации судебные
системы ГАС РФ «Правосудие» по движению дела № 2а-1916/2018. В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 13.12.2018. После перерыва судебное заседание продолжено. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела № А32-23423/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что первоначально ООО «Бриз» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 06.06.2017 (направлено в суд 06.06.2017 почтовой связью, поступило в суд 14.06.2017) со следующими требованиями: - признать незаконными действий регистратора ФИО3; - признать незаконной государственной регистрацию прекращения права собственности продавца (ООО «Бриз») на нежилое здание - летнее кафе на 50 мест, литер «А1», литер «а», назначение - нежилое, площадь 168,5 кв.м. (расчет общая площадь кв.м. 232,6-64,1 (отчуждаемая) = 168,5 кв.м); - признать ошибочными сведений,
период ведения счета№40817810310254055253 Выписка из Банка ВТБ за весь период ведения счета№40817840410254034966 Выписка из Банка ВТБ за весь период ведения счета№40817978810254034807 Анализ сделок должника; Анализ финансового состояния должника; Справка из Гостехнадзора (должник); Справка из Росреестра (должник); Справка из ГИБДД (должник); Договор купли-продажи транспортного средства; Справка из ГИМС МЧС (должник); Справка из Роспатента (должник); Распечатка с сайта ГАС «Правосудие»; Распечатка сайта ФССП РФ; Распечатка с сайта ЕФРСБ об отсутствии в действиях должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; Договор купли-продажи автомобиля: Платежные поручения о перечислении денежных средств ФИО2 согласно решениям судов. Считает, что являются ошибочными аргументы заявителя о том, что финансовый управляющий, должен был запросить в бюро кредитных историй информацию о расчетных счетах должника в банках. Указал, что в соответствии с пп. 1.1 ст. 86 НК РФ банки сообщают именно в налоговый орган, а не в бюро кредитных историй сведения о расчетных счетах должника. Это обстоятельство подтверждается также многолетней судебной практикой
Федерации в лице ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ, ОГРН 1107453003580 (454091 обл ЧЕЛЯБИНСКАЯ г ЧЕЛЯБИНСК пр-кт ЛЕНИНА д. 59), к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «АИС Аптека 36,6+», ФГУП «Информационо – аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие», УФК по Челябинской области, о взыскании 36 436 руб. 26 коп. УСТАНОВИЛ: В резолютивной части решения от 16.06.2015 и в решении от 23.06.2015 после слов «Взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Челябинской области» ошибочно не указано «за счет казны Российской Федерации». В резолютивной части решения от 16.06.2015 и в решении от 23.06.2015 после слов после слов «В удовлетворении исковых требований к ответчику» ошибочно указано «Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области» вместо «Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ». В соответствии с
предъявлен 02.12.2015, о чем свидетельствует информация на сайте « ГАС РФ «Правосудие». Также требованием возвратить сумму займа в размере заявленного долга является направление копии искового заявления ответчику по настоящему делу по почтовой квитанции от 29.01.2016. В самом иске спорные суммы указывались истцом в качестве задолженности ответчика. Впоследствии заявленные в иске суммы были увеличены истцом ходатайством, направленным ответчику курьерской службой «DIMEX» 17.02.2016. Таким образом, исходя из указанных выше сроков предъявления требований о возврате сумм займа, а также с учетом положений статей 200 и 810 ГК РФ, срок исковой давности истцом не пропущен. Данный срок исчисляется после заявления требования займодавца о возврате займа с даты окончания льготного срока (тридцати дней) для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен. Мнение ответчика о том, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации подлежит исчислению со дня передачи денежных средств, суд считает ошибочным . До нарушения права срок исковой давности не может
подателем жалобы не подтверждены, обязанность предоставления доказательств была разъяснена судом обоим сторонам при принятии искового заявления к производству суда <...>, при этом в ходе рассмотрения дела времени для их предоставления до вынесения судом <...> решения по существу было достаточно. Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты опровергаются представленным материалом проверки Куйбышевского районного суда города Омска, согласно которому сведения о времени рассмотрения иного гражданского дела № <...> были внесены в систему ГАС Правосудие ошибочно , рассмотрение данного дела начато в 12.50 часов, после окончания в 12.45 часов судебного заседания по рассматриваемому делу. В подтверждение чего представлена копия протокола судебного заседания от <...> по гражданскому делу № <...>. Ссылки на заинтересованность судьи при рассмотрении настоящего дела несостоятельны, доказательно не подтверждены. Исполнение ФИО1 в настоящее время обязательств перед ФИО3, возникших на основании вступившего в законную силу решения суда от <...>, и окончание исполнительного производства № <...> фактическим исполнением отмену
от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установлено, что из ответа судьи Славянского районного суда Краснодарского края Антощук Ю.В. представителю СПАО «РЕСО–Гарантия» ФИО1, итоговое решение по данному гражданскому делу не выносилось, в Электронной картотеке дел ПИ «Судебное делопроизводство» ГАС «Правосудие» ошибочно секретарем судебного заседания отмечен результат проведения подготовки дела к судебному разбирательству от 01 февраля 2021 г. – вместо отметки об отложении подготовки дела к судебному на 11 марта 2021 г., отмечено – вынесено решение. Данная ошибка обнаружена судом после поступления в Славянский районный суд 02 марта 2021 г. через интернет–портал ГАС «Правосудие» апелляционной жалобы представителя САО «РЕСО–Гарантия», которая возвращена определением районного суда от 05 марта 2021г. Таким образом, оснований не только к удовлетворению
не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля, доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку противоречат приведенным правовым норм. Доводы жалобы ответчика, ссылавшегося на нарушение судом процессуального закона в части того, что полученное им на руки решение не соответствовало опубликованному в сети Интернет решению, судебной коллегией отклоняются, поскольку из докладной записки секретаря судебного заседания следует, что в программу « ГАС ПРАВОСУДИЕ» ошибочно был внесен проект решения от 18.12.2017. После изготовления судьей мотивированного решения в окончательной форме, размещенный вышеуказанный проект, был секретарем заменен. Судебная коллегия отмечает, что в настоящее время в сети Интернет опубликован тот документ, который соответствует решению, имеющемуся в материалах дела от 18.12.2017. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.
том же предмете и по тем же основаниям, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на сайте районного суда была неверно размещена информация о рассмотренном деле, не может служить основанием для отмены решения суда. В материалах дела имеется ответ районного суда Ф о том, что в ходе проверки доводов ее жалобы установлено, что помощником судьи при заполнении сведений о движении дела в правовой системе ГАС «Правосудие» ошибочно внесена информация о частичном удовлетворении административных исковых требований истцом требований. Ошибочно внесенные сведения незамедлительно исправлены 5 марта 2020 года после выявления. Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушение норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены решения суда. С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства
дела, но не написала, как ее уведомить о дате ознакомления, не указала номер телефона. Судом ей был направлен письменный ответ с предложением прийти и ознакомиться в указанное время, но ответчик уклонилась от получения, конверт возвращен, составлен акт, что ответчик знакомиться с делом не явилась (л.д. 97–100). В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не получала уточнений к иску. Судом первой инстанции данная информация проверена, в деле имеется докладная записка о том, что в подсистему ГАС-Правосудие ошибочно внесены сведения о поступлении уточнений иска, на самом деле уточнений не поступало (л.д. 106). Кроме того, и из материалов дела следует, что судом рассмотрен иск в первоначальной редакции, без каких-либо уточнений. Таким образом, суд первой инстанции создал необходимые условия ответчику для защиты своих прав, извещал ответчика о датах судебных заседаний (по последнему адресу, указанному в т.ч. в апелляционной жалобе, и по адресу в кредитном договоре). Ответчик, который давно знает о возникновении спора, умеет
