интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт повреждения застрахованного имущества (производственной базы) в результате взрыва газобаллонного оборудования , установленного в автомобиле «Газель», государственный номер <***>, и размер причиненного ущерба ‒ 2 100 000 рублей установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовияот 17.03.2015 по делу № А39-4252/2014, с учетом выводов эксперта, указанных в заключении от 19.12.2014, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как причинителя вреда, суммы ущерба, составляющего выплаченное страховое возмещение. Доводы
изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением объединением обязательств по договору от 01.01.2017 № 28/01-17 в части оплаты выполненных предпринимателем работ по ремонту газобаллонного оборудования и поставленного товара (газа-пропана). Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт исполнения предпринимателем обязательств по передаче товара и оказанию услуг по ремонту газобаллонного оборудования, принятие объединением товара и услуг без замечаний и претензий, отсутствие доказательств полной их оплаты в установленные сроки. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 454, 720, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет долга и процентов и признав
и указаны в спецификации (Приложение № 2 к договору лизинга) пункт; продавец предмета лизинга – ООО «Симбирское автомобильное агентство». В приложении № 1 и № 2 к указанным договорам стороны согласовали имущество – транспортное средство: бортовая платформа с воротами на базе ГАЗ- А21R23 (Газель NEXT), марка, модель 2824DJ, 2015 года выпуска, модель двигателя №*A27400*F0503305*, VIN <***>. По акту приема-передачи от 31.07.2015 предмет лизинга передан ИП ФИО2 04.08.2015 ООО «Росич-автогаз» на указанный автомобиль ГАЗель установлено газобаллонное оборудование согласно акту № 273/15, свидетельству № 273/15,0 оформленным между ООО «Росич-автогаз» и ООО «Элемент Лизинг». Согласно требованиям завода изготовителя периодичность технического обслуживания составляет интервал - 20 000 км, о чем указано на сайте (GAZLIDER.RU официального представителя завода изготовителя). Истец указывает, что в процессе эксплуатации в автомобиле неоднократно проявлялись дефекты, недостатки работы двигателя, в результате чего обществом «Симбирское автомобильное агентство» неоднократно осуществлялся ремонт автомобиля по гарантийному обслуживанию. Так, 21.12.2015 транспортное средство истцом вновь было передано
и процессуального права. Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Автофургон марки 2747-0000010, регистрационный номер <***>, на которое 13.02.2013 ответчиком (ООО «Техцентр ИталГаз 64») было установлено газобаллонное оборудование . Данный факт подтверждается свидетельством № 066/13 о соответствии транспортного средства с установленным на него газобаллонным оборудованием, требованиям безопасности. 19 апреля 2013 года во время движения транспортного средства появился дым между капотом и лобовым стеклом, автомобиль задергался и остановился. Возгорание потушено водителем с помощью огнетушителей, после чего автомобиль с помощью буксира доставлен к месту стоянки. По инициативе истца ООО «НИЛСЭ» была проведена досудебная пожаротехническая и автотовароведческая экспертиза вышеуказанного транспортного средства. Согласно экспертному исследованию ООО
части проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Газпромнефть-Альтернативное топливо» (продавец) и ООО «ТП Виктория» (покупатель) заключен договор от 08.04.2014 №ГПН-АТ-2014/93 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется в торговых точках передать товар в собственность ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать с использованием карт товар. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 08.04.2014 №1 к договору поставщик обязуется установить за свой счет газобаллонное оборудование и передать такое оборудование ответчику по акту приема-передачи для использования в качестве альтернативного топлива - компримированный природный газ. Согласно актам приема-передачи от 26.08.2014 №1, от 31.08.2014 №2, от 30.09.2014 №3 истец передал, а ответчик принял 6 комплектов газобаллонного оборудования (далее – ГБО) общей стоимостью 348 684 руб. 30 коп., стоимость установки составила 119 880 руб. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 08.04.2014 №1 с момента установки газобаллонного оборудования (подписания сторонами акта приема-передачи
удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом были некачественно выполнены работы по монтажу газового оборудования на автомобилях. Пояснил, что договор на оказание услуг от 28.11.2007 заключен на установку газобаллонного оборудования, предназначенного для работы на сжатом газе, однако свидетельство о проведении переодических испытаний газобаллонного оборудования от 11.12.2007 истцом было выдано для работы на сжиженном газе (пропан). Ссылается на то, что в свидетельстве от 11.12.2007 указано о сертификатах на газобаллонное оборудование на его соответствие сроком действия с 20.09.2004 по 19.09.2007. Пояснил, что истцом по окончании оказания услуг не представлены паспорта на установленные газовые баллоны и сертификаты качества установленных элементов газового оборудования. Считает, что имеет права, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования. ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции
числе, технических), подтверждающей документации, предоставляемой организатору открытого конкурса в соответствии с требованиями конкурсной документации. Соответствие характеристик транспортных средств подтверждается фактическим наличием оборудования транспортных средств, обеспечивающее возможность его использования на момент осмотра. Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае ООО «Саратовское такси» не подтвердило наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой. При проведении осмотра транспортных средств, представленных ООО «Саратовское такси», выявлено, что установленное на семи транспортных средствах газобаллонное оборудование не позволяет автобусу на момент осмотра работать на компримированном природном газе «метане» в связи с неисправностью в подключении установленного газобаллонного оборудования. В связи с этим конкурсная комиссия пришла к выводу, что наличие автобуса, работающего на газомоторном топливе на оборудовании, предусмотренном заводом-изготовителем (метан), не подтверждено. Указанные выводы истцом не опровергнуты. Материалы дела не содержат доказательств, что установленное газобаллонное оборудование на момент осмотра было подключено и являлось исправным. По результатам рассмотрения жалобы ООО «Саратовского такси», поданной
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН РЕШЕНИЕ по делу №... адрес 9 октября 2023 года Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «НГ- Газобаллонное оборудование » ФИО3 на решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, у с т а н о в и л а: постановлением государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по адрес (далее – должностное лицо ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО) ФИО4 №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, ООО «НГ-Газобаллонное
Дело 12-268/2023 РЕШЕНИЕ пос. Чишмы 30 ноября 2023 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиангировой Э.Д., с участием представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «НГ-Газобалонное оборудование» Исанбаева А.Г., ФИО1, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НГ- Газобаллонное оборудование » на постановление Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по <адрес> территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по <адрес> по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НГ-Газобаллонное оборудование» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Не согласившись с
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН РЕШЕНИЕ по делу № 7-620/2023 г. Уфа 7 августа 2023 года Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М. при секретаре Мухаметзянове Р.Р. с участием защитника ООО «НГ- Газобаллонное оборудование » ФИО2, представителя Государственного инспектора ТО КМАП по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ООО «НГ-Газобаллонное оборудование» ФИО5 на определение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «НГ-Газобаллонное оборудование», УСТАНОВИЛ: постановлением инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №... от дата ООО «НГ-Газобаллонное оборудование» привлечено к административной
Дело № 2-4316/2023 УИД 03RS0003-01-2022-007328-93 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2023 года город Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Искандаровой Т.Н., при секретаре судебного заседания Саитовой С.Ю., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НГ- Газобаллонное оборудование » о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании ущерба, убытков, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НГ-Газобаллонное оборудование» (далее по тексту – ООО «НГ-Газобаллонное оборудование») о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании ущерба, убытков. В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, № на этаже 3, кадастровый №, площадью 113,3 кв.м. 11 января 2021 года
