которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2017 между предприятием (заказчик) и обществом ( генеральный проектировщик ) был заключен договор № СГИ-64ФЦП (далее – договор) на выполнение проектных и инженерно-изыскательских работ по объекту капитального строительства. Генеральный проектировщик обязуется сдать заказчику результат работ в виде готовой проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.2.9 договора генеральный проектировщик обязуется не передавать проектную документацию третьим лицам без согласия заказчика. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., выслушав объяснения представителя общества, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2017 между предприятием (заказчик) и обществом ( генеральный проектировщик ) заключен договор № СГИ-64ФЦП (далее – договор) на выполнение проектных и инженерно-изыскательских работ по объекту капитального строительства. Генеральный проектировщик обязался сдать заказчику результат работ в виде готовой проектной документации, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). В силу пункта 3.2.9 договора генеральный проектировщик обязался не передавать проектную документацию третьим лицам без согласия заказчика. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск мотивирован нарушением обществом ( генеральный проектировщик ) обязательств по договору от 11.11.2016 № 76-2016/ФЦ-47-16 в части оплаты в полном объеме и в установленный срок выполненных объединением (исполнитель) работ. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения исполнителем работ, передачу результата работ генеральному проектировщику и принятие им работ, отсутствие доказательств оплаты долга за выполненные работы и, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (проектировщик) мотивирован неисполнением обществом ( генеральный проектировщик ) обязанности по оплате проектных работ, выполненных по договору от 08.06.2016 № 65. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения проектировщиком предъявленных к оплате работ с последующей передачей результата работ обществу, получение положительного заключения экспертизы, нарушение предпринимателем срока выполнения работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 410, 708, 716, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из содержания судебных актов, рассматриваемый спор возник из заключенного учреждением (заказчик) и предприятием ( генеральный проектировщик ) договора от 28.04.2018 № 0940418 на подготовку проектной документации на строительство детской поликлиники в городе Саров и получение положительного заключения Госэкспертизы. Дополнительным соглашением к договору от 11.11.2019 стороны изменили цену договора, согласовали порядок возврата заказчику излишне уплаченных денежных средств. Заказчик, обращаясь в суд, настаивал, что предприятие не исполнило обязанность по возврату неотработанного аванса. Генеральный проектировщик во встречном исковом заявлении указывал на недействительность дополнительного соглашения. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по
Результат работ был рассмотрен приемочной комиссией ответчика в установленные контрактом сроки. 13.10.2021 № исх-19/ТО/12-13221 заказчиком заявлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ по причине ненадлежащего качества их выполнения, с перечнем недостатков, отраженных в приложении к мотивированному отказу на 70 листах, который был получен истцом. Анализ оснований отказа в приемке работ от 13.10.2021 и ранее направляемых в адрес истца замечаний позволяет сделать вывод о том, что они являются идентичными. То есть на протяжении 2021 года генеральный проектировщик не пытался выполнить работы надлежащим образом, что явилось основанием для заказчика прийти выводу о том, что работы не будут выполнены в срок и с надлежащим качеством. Кроме того, обоснованность отказа в приемке работ подтверждена заключением экспертизы № 1892-Э, установившим наличие в результате работ недостатков, указанных в мотивированном отказе от 13.10.2021 № ИСХ-19/ТО/12-13221. Полагает, что ответчик обоснованно отказал истцу в приемке работ. Таким образом, заказчик, заинтересованный в получении надлежащего результата работ к моменту начала строительства
назначению. Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом (проектировщик) и ответчиком ( генеральный проектировщик ) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 05.11.2019 №1912 (далее – договор), по которому Проектировщик обязуется по заданию Генерального проектировщика разработать Рабочую документацию в объеме, указанном в Перечне и календарном плане работ (Приложение №2 к Договору) (далее - Документация) по Объекту: «Расширение и реконструкция водоочистных сооружений в г. Всеволожск, в целях поэтапного увеличения производительности до 40 тыс. м3/сутки. I этап: увеличение производительности до 31,5 тыс. м /сутки; II этап: увеличение производительности
участия представителя. В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель общества поддержал доводы отзыва, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Проверив законность решения и постановления с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2017 между ООО «Приморпроектбюро» ( генеральный проектировщик ) и ФГУП «Росморпорт» (заказчик) заключен договор № ДБФ 16-94/РМП/45-17 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2018 №1. В соответствии с пунктом 2.1 договора генеральный проектировщик обязуется в соответствии с заданием на выполнение изыскательских и проектных работ (приложение №1) и сметными расчетами (приложения №3-10) выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию по объекту «Строительство причала для отстоя и обслуживания судов портового флота в районе мыса Морозова в морском порту Посьет», согласовать готовую проектную документацию с
Договора истец не производил оплаты в пользу ответчика, что свидетельствует о нарушении условий договора со стороны истца, а не ответчика. Истец не уведомил ответчика о проведении экспертизы, экспертиза проводилась организацией, выбранной истцом единолично. В отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что во исполнение финансовых обязательств по Договору Заказчик выплатил Генеральному проектировщику денежные средства в сумме 730 000 руб. от третьего лица - ООО «СМУ-585» в порядке статьи 313 ГК РФ. Генеральный проектировщик свои обязательства по Договору не исполнил. Руководствуясь ст. 715 ГК РФ, ООО «СЗ СМУ-37» уведомил ООО «Петропроект» об одностороннем отказе от исполнения и расторжении Договора № ПЭ-19-02-21 от 19.02.2021. Договор считается расторгнутым с 16.03.2022 (отчет об отслеживании почтового отправления) - даты получения Уведомления о расторжении. С момента расторжения Договора по ст. 715 ГК РФ, у ООО «Петропроект» отсутствует основание для удержания денежных средств ООО «СЗ СМУ-37» в сумме 730 000 (Семьсот тридцать тысяч) рублей,
дела, С. Г.В. является начальником строительного участка ФГУП УС-3 ФСИН Р. (л.д. 44, 45-47). ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по Удмуртской Республики и ФГУП УС-3 ФСИН Р. заключен государственный контракт № на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту капитального строительства: «Строительство лечебного корпуса ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике, пос. Хохряки, Удмуртская Республика» в рамках государственного оборонного заказа для нужд УФСИН России по Удмуртской Республике (л.д. 48-55). В соответствии с условиями государственного контракта генеральный проектировщик обязуется по заданию государственного заказчика поэтапно выполнить обследование и изыскательные работы, разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №) для целей строительства объекта в соответствии со сметами (Приложение №) и сдать государственному заказчику результаты таких работ по каждому этапу исполнения контракта в сроки, указанные в разделе 3 Контракта, а так же совместно с Государственным заказчиком предоставить проектную документацию на государственную экспертизу и проверку определения достоверности сметной стоимости работ и
2009 года между ООО «Прагма», с одной стороны, и гр. ФИО8, ФИО2 был заключен договор на выполнение проектных работ №. Предметом договора определено выполнение Генеральным проектировщиком (ООО «ПРАГМА») комплекса работ по разработке проектной документации по объекту: «7-ми этажный индивидуальный жилой до на 2 хозяина с подземной парковкой по » по разделам: Архитектурные решения (стадия «П»); генеральный план (стадия «Рабочая документация»); конструкции железобетонные - стадия «Рабочая документация» (без спецификации) (п. 1.1. Договора). Согласно п.2.1. Договора Генеральный проектировщик (ООО «ПРАГМА») приступает к выполнению проектных работ после предоставления исходно-разрешительной документации, а именно, проект «Подпорные сооружения», градостроительный план, топооснова, геология, задания на проектирование. В связи с тем, что предоставленная Заказчиками исходно- разрешительная документация по мнению Генерального проектировщика не могла быть использована для проектирования и требовала корректировки, работа по проектированию начата не была. 24 июня 2009 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение о проектировании на данном земельном участке 3-х этажного сблокированного индивидуального жилого
товаров, выполнения работ, оказания услуг. В соответствии с оспариваемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФАС России поступило постановление прокуратуры <адрес> о возбуждении административного производства в отношении должностного лица - начальника строительного участка ФГУП УС-3 ФСИН России СГВ Установлен факт нарушения СГВ. сроков выполнения работ по Государственному контракту, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа. В соответствии с положениями указанных норм ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по УР (государственный заказчик) и ФГУП УС-3 ФСИН России (головный исполнитель, генеральный проектировщик ) был заключен государственный контракт № на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту капитального строительства: «Строительство лечебного корпуса ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике, <адрес>, Удмуртская Республика» в рамках государственного оборонного заказа для нужд УФСИН России по Удмуртской Республике. Согласно п. 1.1 государственного контракта генеральный проектировщик обязуется по заданию государственного заказчика поэтапно выполнить обследование и изыскательные работы, разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №) для целей
от (дата) и с Министерством строительства Камчатского края от (дата). Положительное заключение государственной экспертизы № от (дата) получено ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект», т.к. эта организация являлась генеральным проектировщиком. Вместе с тем, следует учесть что, согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В рассматриваемом случае генеральный проектировщик привлек к выполнению работ специализированную организацию ООО «Проектный институт «Градъ» - субподрядчика, воспользовавшись своим правом по пункту 1 статьи 706 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Таким образом, генеральный проектировщик
