ответственностью (далее – ООО) «Дорожник» в 2017 году, в части строительства автодороги на участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0030503:8 в границах от точки КК2 до точки КК4 длиной 57,1 м; о признании незаконным бездействия заказчикаУчреждения по невнесению изменений в проектную документацию «Строительство автодороги по ул. Романа Брянского на участке между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта в Советском районе города Брянска», разработанную ООО «Дорожник» в 2017 году, в части не представления: геодезической основы плана трассы автодороги, вынесенного в натуру согласно чертежа, включенного в состав проектно-сметной документации, не соотносящегося с планом трассы автодороги, построенной на 1 этапе строительства; не представления документов, подтверждающих согласование с организациями-балансодержателями подземных инженерных коммуникаций; о признании незаконным разрешения № 32-301-3090-А-2017 на строительство 2-го этапа автодороги по улице Романа Брянского на участке между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта в Советском районе г. Брянска, выданного Администрацией 11.10.2017; о признании незаконными действий заказчика – Учреждения по
руб. 80 коп. неустойки, предъявило встречный иск. Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суды руководствовались статьями 330, 401, 405, 406, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Установив, что обязанность заказчика, предусмотренная пунктом 10.1 контракта, по передаче подрядчику знаков закрепления геодезической основы исполнена 02.09.2014, а строительная площадка передана 08.09.2014, то есть по истечении 28 дней с момента заключения контракта, суды посчитали, что работы должны были быть выполнены и сданы заказчику 26.06.2015. При этом суды сочли, что стоимость фактически исполненных обществом обязательств для расчета суммы неустойки необходимо учитывать по последним выполненным работам в срок окончания работ, предусмотренный государственным контрактом - 29.05.2015. Таким образом, уменьшив период просрочки на 28 дней и исходя из доказанности факта выполнения обществом работ
наложение его границ, предотвратить или разрешить споры о правах и границах, обеспечить надлежащее предоставление земельных участков из публичных земель под разрешенные законодательством цели использования. В соответствии с нормами Лесного кодекса Российской Федерации местоположение, границы и площадь лесных участков определяются на основании материалов лесоустройства по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади. При этом государственный лесной реестр ведется на основании материалов лесоустройства (топографических карт, фотопланшетов, описаний), которые не согласуются с системой ведения геодезической основы кадастра недвижимости в виде списка координат характерных (узловых и поворотных) точек и в настоящее время не могут быть в нее преобразованы без проведения кадастровых работ. Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости и иных документов усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 52:08:0000000:240 не имеет установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ. Оценив выписку из государственного лесного реестра, заключение ФГУП "Рослесинфорг" на основании материалов лесоустройства, подготовленные с использованием системы
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782 «О схемах водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила № 782), схемы водоснабжения и водоотведения - это совокупность графического (схемы, чертежи, планы подземных коммуникаций на основе топографо- геодезической подосновы, космо- и аэрофотосъемочные материалы) и текстового описания технико-экономического состояния централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и направлений их развития. При этом пунктом 3 Правил № 782 определено, что целью разработки схем водоснабжения и водоотведения является обеспечение для абонентов доступности водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, обеспечение водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, рационального водопользования, а также развитие централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения на основе наилучших доступных технологий и внедрения энергосберегающих технологий. Схемы водоснабжения и водоотведения должны предусматривать мероприятия, необходимые для осуществления водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе учитывать утвержденные планы по приведению
частям 4 и 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) кадастровой деятельностью является выполнение кадастровым инженером работ в отношении объектов недвижимости (земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства), в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления кадастрового учета такого недвижимого имущества (кадастровые работы). В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 221-ФЗ геодезической основой государственного кадастра недвижимости ( геодезическая основа кадастра) являются государственная геодезическая сеть и создаваемые в установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти порядке геодезические сети специального назначения (опорные межевые сети). Министерство экономического развития Российской Федерации во исполнение части 12 статьи 38 Закона № 221-ФЗ приказом от 24.11.2008 № 412 утвердило требования к подготовке межевого плана, согласно пункту 38 которых в исходных данных межевого плана указываются сведения о государственной геодезической сети или опорной межевой сети, применявшихся при выполнении кадастровых работ.
на площадку геодезической разбивочной основы и приемка ее подрядчиком по акту предусмотрена пунктами 4.7, 4.8, 6.1.2 СНиП 12-01-2004. Обязанность заказчика по передаче подрядчику строительной площадки под строительство энергоблока ПГУ, ЛЭП, внеплощадочной технологической эстакады трубопроводов предусмотрена пунктом 2.1 договора в течение 29 дней с даты подписания договора (пункт 1.1.6.7). Судом установлено на основании материалов дела, что начало работ по этапу L2-110 предусмотрено с 27.11.2010. Акт приема-передачи строительной площадки подписан 26.11.2010 с оговоркой о том, что геодезическая основа передается заказчиком в срок до декабря 2010 года. Работы по выносу геодезической подосновы выполнены 15.04.2011 (спустя 5 месяцев) после чего, подрядчик смог приступить к строительным работам. Доказательств того, что подрядчик имел возможность приступить к работам и своевременно их выполнить без проведения соответствующих работ по выносу геодезической подосновы, ЗАО «ГСР ТЭЦ» не представлено. Как следует из материалов дела, пунктом 5.1.1 приложения № 1 к договору предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в полном объеме проектную документацию
в порядке статьи 716 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени и штрафа). Вопреки доводам кассационной жалобы, суды подробно исследовали обстоятельства, связанные с отсутствием вины ответчика в нарушении предусмотренного договором срока выполнения работ (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод кассационной жалобы о том, что геодезическая основа письмом от 10.08.2021 № 1-2988 передана заказчиком предыдущему подрядчику, а не ООО «Гидрострой», признается судом округа несостоятельным, поскольку противоречит содержанию письма от 10.08.2021 № 1-2988 (л.д. 40-45 т. 2). Аргументы заявителя о том, что подрядчик добросовестно выполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 716 ГК РФ, указав на некачественность технической документации и возможные неблагоприятные последствия, отклоняется судебной коллегией по мотиву отсутствия соответствующих доказательств (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод кассационной жалобы о
принятым решением, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО «РН-Юганскнефтегаз» указывает на отсутствие в его действиях события вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку геодезическая основа была передана подрядчику ООО «Ортэкс» по акту передачи геодезической основы для разбивки осей объекта капитального строительства 13.02.2012 с указанием и отражением в акте на то, что без наличия проекта, отвода земель и лесной декларации к производству строительных работ не приступать. Разбивочные работы (закрепление трассы напорного нефтепровода), в процессе которых на трассе были установлены 14 постоянных и 17 временных реперов, производились подрядчиком ООО «Ортэкс» в марте месяце 2012 года, о чем свидетельствует акт на закрепление
У кассационной инстанции отсутствуют основания для признания неверными выводов судов о наличии просрочки заказчика в исполнении обществом обязательств, поскольку эти выводы основаны на представленных в деле доказательствах и условиях контракта от 29.03.2010. Ссылка истца в жалобе на неверную оценку судами акта от 13.05.2010 как акта о передаче геодезической разбивочной основы, тогда как он является актом ее освидетельствования, отклоняется. Данный акт содержит сведения о представлении документации на геодезическую разбивочную основу для строительства, свидетельства того, что геодезическая основа передана в другую дату, а указанным актом лишь подтверждено ее освидетельствование, Департамент не представил. Предоставление геодезической разбивочной заказчиком предусмотрено пунктом 3.24 контракта, поэтому ссылка ответчика в жалобе на отсутствие у него этой обязанности кассационным судом отклоняется. Ссылки истца на отсутствие обращений со стороны ответчика о предоставлении проектной документации несостоятельны, так как необходимость ее предоставления заказчиком установлена пунктом 4.2 контракта и не зависит от требований подрядчика. Также безосновательны доводы жалобы об отсутствии у истца обязанности
уведомлялся письмами исх. №109-424 от 04.04.2019 и исх. №109-418 от 03.04.2019 года. Более того, 07.10.2019 года письмом №109-2529 ФГУП УС по СКФО ФСИН России уведомило УФСИН России по Костромской области о приостановлении работ по государственному контракту № от 12.12.2018 года в связи с несоответствиями материалов в локальном сметном расчете. 30.10.2019 года в адрес заказчика было направлено еще и письмо № 109-2941 с описанием сложностей, возникших в процессе исполнения контракта, а именно: строительная площадка и геодезическая основа были переданы с нарушением срока, оговоренного контрактом; общий журнал производства работ был передан только 14.06.2019 года, что лишало подрядчика права выполнять на объекте строительно-монтажные работы до указанной даты. В тоже время, согласно п.5.5 контракта в случае несвоевременного выполнения заказчиком обязательств, оговоренных в п.6.3.1, а также обязательств по передаче площадки, сроки работ переносятся соразмерно сроку фактического исполнения заказчиком своих обязательств по контракту. Одновременно автор жалобы ссылается на то, что в соответствии со ст.719 ГК РФ
местоположение земельного участка ФИО4 и провело землеустроительные работы по их адресу: . Из правоустанавливающих документов, предоставленных ФИО4, следует, что уточнению границ и площади подлежит земельный участок по адресу: с кадастровым номером №: №, однако на земельный участок с указанным кадастровым номером отсутствует графический план земельного участка с отображением его на местности. Отсутствие графического плана земельного участка, купленного ФИО4, исключало проведение ООО «Гео-Компас» землеустроительных работ по уточнению границ и площади земельного участка, так как отсутствовала геодезическая основа для проведения землеустроительных работ, отсутствовали исходные данные для уточнения. ООО «ГЕО-Компас» не были учтены и соблюдены интересы истцов, то есть интересы смежных землепользователей, являвшихся собственниками домовладения, расположенного на смежном земельном участке, поскольку они не были уведомлены о межевании земли. На основании изложенного с уточнениями истцы просят суд признать недействительными результаты межевания, выполненные ООО «Гео-Компас» по заявлению ФИО4 по адресу: В судебном заседании представитель Дамбовских – ФИО6, действующая по доверенностям, представитель С-вых – ФИО7, действующая
к пунктам опорно-межевой сети, что привело к наложению кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123004:13 на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123004:14. В материалах землеустроительного дела по установлению границ и отводу в натуре земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123004:14, в поселке Лоо <адрес> также отсутствуют сведения о пунктах опорно-межевой сети и отсутствует разбивочный чертеж с привязкой к пунктам опорно-межевой сети, в связи с чем, при проведении межевания был нарушен п.3 « Геодезическая основа . Требования к точности межевания земель», и нарушен п.7 «Составление технического проекта» Инструкции по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ г., связи с чем при межевании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123004:14 также была допущена техническая ошибка. Учитывая вышеизложенное экспертом предложен вариант устранения данных технических ошибок, согласно которого для устранения несоответствия в местоположении кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0123004:13 и 23:49:0123004:14 необходимо провести работы по повторному межеванию земельных участков по фактическому ограждению и подготовить
земельного участка ФИО4 и провело землеустроительные работы по их адресу: <адрес>. Из правоустанавливающих документов, предоставленных ФИО4, следует, что уточнению границ и площади подлежит земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №: №, однако на земельный участок с указанным кадастровым номером отсутствует графический план земельного участка с отображением его на местности. Отсутствие графического плана земельного участка, купленного ФИО4, исключало проведение ООО «Гео-Компас» землеустроительных работ по уточнению границ и площади земельного участка, так как отсутствовала геодезическая основа для проведения землеустроительных работ, отсутствовали исходные данные для уточнения. ООО «ГЕО-Компас» не были учтены и соблюдены интересы истцов, то есть интересы смежных землепользователей, являвшихся собственниками домовладения, расположенного на смежном земельном участке, поскольку они не были уведомлены о межевании земли. На основании изложенного с уточнениями истцы просят суд признать недействительными результаты межевания, выполненные ООО «Гео-Компас» по заявлению ФИО4 по адресу: <адрес> В судебном заседании представитель Дамбовских – ФИО6, действующая по доверенностям, представитель С-вых – ФИО7,
– 0,12. Система координат условная. Фактическая площадь участков составила – 1) 386 кв.м., 2) 386 кв.м. На земельных участках имеются объекты недвижимости общей площадью 130 кв.м. Установленные границы участков согласованы с землепользователем, с представителями заказчика, что подтверждается Актом согласования местоположения границ земельного участка со схемой границ земельного участка. *** подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных: адрес***; геодезическая основа , использованная при подготовке межевого плана – система координат МСК-51. *** подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с объединением земельных участков с кадастровыми номерами № и №; геодезическая основа, использованная при подготовке межевого плана – система координат МСК-51. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, был сформирован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые ранее также принадлежали истцу. В соответствии с договором
