работ. Общаясь в суд, ФИО1 просила признать незаконными действия администрации города Астрахани и Управления земельными ресурсами по формированию земельного участка, указывая на нарушение ее прав как собственника объектов недвижимости на земельный участок, на котором расположены данные объекты. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьями 11.2, 30, 31, 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что целью проведения кадастровых работ является определения возможности формирования земельного участка для строительства. Установив, что топографо- геодезическая съемка и была назначена Управлением земельных ресурсов для выяснения возможности формирования земельного участка по заявлению ФИО3, именно с учетом зарегистрированных прав собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО5, каких-либо решений по рассмотрению заявления ФИО3, в том числе о формировании земельного участка в конкретных границах, не принималось, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о том, что законные интересы ФИО1 оспоренными действиями не могли быть нарушены. Содержание жалобы не подтверждает нарушение
и первого контура инвентарный N 8299" (реконструкция первого контура). 23.10.2014 и 17.06.2015 учреждению выданы ордера на проведение земляных работ на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в связи с реконструкцией первого контура тепловых сетей. 17.08.2015 и 30.09.2015 ООО "Мастер", КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" подписаны акты приемки объекта капитального строительства по окончании работ по указанным государственным контрактам. 01.09.2015 и 02.11.2015 МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" выданы справки учреждению о том, что выполнена исполнительная геодезическая съемка тепловых сетей по названному объекту и нанесена на дежурный план города Петропавловска-Камчатского. 14.09.2015 и 05.11.2015 Дальневосточным управлением Ростехнадзора выданы разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки N ДТЭН 01-15- 14 и N ДТЭН 01-15-18, соответственно. 10.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию "Сооружение центральный тепловой пункт N 334т и тепловые сети второго и первого контура инвентарный N 8299" (реконструкция первого контура на участке от УТП-22
Вяткино, муниципальное образование Вяткинское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, поставлен на кадастровый учет 21.11.2007. По заказу истца проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 33:11:060402:221, на котором расположена автомобильная дорога "Подъезд к деревне Вяткино", с целью государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (заключен договор на выполнение кадастровых работ от 14.04.2016 N 99), на местности экспертом Общества произведена геодезическая съемка участков под автомобильной дорогой. В ходе проведения работ выявлены пересечения фактических границ земельного участка под автомобильной дорогой с кадастровым номером 33:11:060402:221 и границ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 33:11:060506:85. Согласно заключению кадастрового инженера границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 33:11:060506:85, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, уточнены с нарушением части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ). Указывая, что
справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.08.2018, № 1 от 15.05.2018; платежными поручениями № 93 от 29.03.2018 на сумму 576 000 руб., № 170 от 31.05.2018 на сумму 1 344 000 руб.; № 199 от 28.06.2018 на сумму 576 000 руб., № 263 от 06.09.2018 на сумму 1 344 000 руб. По результатам аудита выполнения работ за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, проведенного представителями ООО СК «Лик Форсайд» 08.05.2020 ( геодезическая съемка ), установлены расхождения между объемами работ на 163,75 кв./м. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2020 по делу № А75-10381/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ООО СК «Лик Форсайд», с ТСЖ «Комсомольское» в пользу ООО СК «Лик Форсайд» взыскано 799 322,04 руб. задолженности, составляющей разницу между оплаченными и выполненными работами по договорам подряда № 22/18 на ремонт фасада здания жилого дома от 12.03.2018 и № 23/18 на ремонт
ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» (далее – ООО «СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей», третье лицо). Решением суда от 11.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства выполнения работ в полном объеме, факт выполнения работ подтверждает геодезическая съемка . Также, по мнению подателя жалобы, факт выполнения работ субподрядчиком истца (ООО «Гранд») подтверждается материалами дела, данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств выполнения работ иным лицом в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также уточнил апелляционную жалобу в части взыскания неустойки, отказавшись в части требования о взыскании с ответчика пени в сумме 400 480,30 руб., так как взыскание неустойки не являлось предметом спора при
полном объеме (пункт 5.3 договора). Цена работ по договору согласована сторонами в сумме 300 руб. за 1 куб. м (в разрыхленном виде) за погрузку и перемещение грунта (пункт 4.1 договоров). Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после выполнения всех работ по договору в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, представления справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета и счета-фактуры. По факту выполнения работ производится геодезическая съемка , которая подписывается уполномоченными ответственными представителями заказчика (пункт 4.2 договора). Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.01.2016 № 1 к договору, в котором определено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика на объекте ««Корпус № 3б. Корпус фасонного лития» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, выполнить разработку котлована с погрузкой и вывозом грунта (ориентировочный объем 1750 куб. м) и разработку железобетона, бутового камня, кирпичной кладки с погрузкой и вывозом. Стоимость работ по дополнительному
задания дорожно-строительные работы включали: фрезерование поверхностного слоя асфальтобетонных покрытий толщиной до 10 см – 25 554 кв. м; перевозку фрезеровального материала; розлива вяжущих материалов; устройство выравнивающего слоя из пористой асфальтобетонной смеси; розлива вяжущих материалов; устройство верхнего слоя покрытия толщиной 5 см из смеси мелкозернистой высокоплотной асфальтобетонной смеси– 25 554 кв. м; планировка обочин – 10 000 кв. м; укрепление обочин щебнем – 10 000 кв. м. В п.2.2 технического задания указано, что подрядчиком производится геодезическая съемка до и после фрезерования и подсчет фактических объемов фрезерования существующего покрытия, геодезическая съемка продольного и поперечных профилей проезжей части (послойно), толщины слоев конструкции дорожной одежды с определением фактического объема уложенного материала, геодезическая съемка продольного и поперечных профилей котлованов с определением фактического объема земляных работ. Согласно п.3.2 подрядчик самостоятельно определяет технологию производства работ по всем видам работ и конструктивные элементы с учетом требований настоящего технического задания. Согласно п. 3.6 технического задания при подборе составов асфальтобетонных
выполнение проектных и изыскательских работ (статья 758 ГК РФ) в части разработки проектной документации и договором подряда (статья 702 ГК РФ) в части изготовления фасадной системы на основании разработанной проектной документации и пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ и сдачи их результата ответчику, и отсутствия у истца объективной возможности получения результата работ, поскольку в порядке пунктов 1.1. и 3.1. договора истцу не были переданы исходные данные, необходимые для выполнения работ, а геодезическая съемка истцом не выполнялась и на утверждение ответчику не передавалась. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца стоимости работ и неустойки, и удовлетворил встречные исковые требования ответчика о взыскании неотработанного аванса. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истцу не были
актами, ООО «ТСС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов основаны на отсутствующих в материалах дела доказательствах; утверждения судов о том, что насыпь в объеме 38 262,76 куб. м на объекте: «Опорная база бригады № 5 ЦДНГ-3 Омбинского месторождения», фактически выполненная истцом, сдана ответчиком ПАО «НК «Роснефть» и оплачена последним, не обоснованы; геодезическая съемка , датированная 19.04.2022, не обладает критерием относимости, составлена представителем третьего лица, не являющегося участником спорных правоотношений, более того, согласно актам выполненных работ, представленных истцом, основной объем работ выполнен им 30.05.2022, то есть по прошествии полутора месяцев с момента проведения съемки; судами не дана оценка представленной ответчиком геодезической съемке от 06.08.2022; в нарушение норм процессуального права суды не поставили на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы, необоснованно отклонили ходатайство ответчика о проведении таковой; ответчик последовательно
суда, где указано, что на ДД.ММ.ГГГГ г. были снесены заборы лит. 1 со стороны <адрес> и лит 2 со стороны ответчика. ФИО2 приобрел земельный участок в тех же границах, что и пользуется сейчас. При покупке земельного участка ему были известны качественные характеристики покупаемых объектов и осмотрены, претензий не было. Сам ответчик не может утверждать о правильности произведенной геодезической съемки в ДД.ММ.ГГГГ г., так как не имеет соответствующего образования и познаний в сфере геодезических работ. Геодезическая съемка выполненная в ДД.ММ.ГГГГ г. ИЧП «Апогейс» ДД.ММ.ГГГГ не имеет координат х и у, а лишь длины линий. Произведена ли была верно геодезическая съемка в ДД.ММ.ГГГГ г. истец так же утверждать не может. Согласно плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ г. колодец находился на территории истца у прежнего собственника К. и в ДД.ММ.ГГГГ г. был исключен из плана границ земельного участка истца ИЧП «Апогейс», что подтверждается планом границ от ДД.ММ.ГГГГ г. Если рассматривать нахождение колодца на территории
приставом-исполнителем ФИО6, в отношении Администрации г. Рубцовска, было возбуждено исполнительное производство №***. Однако, ***, вместо исполнения решения Рубцовского городского суда от *** о совершении действий (с *** до ***) по формированию (межеванию) земельного участка ул. ... в соответствии фактического землепользования, и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастро вой карте в срок до ***., истцам - взыскателям, на бланке филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ» по Алтайскому краю Рубцовское отделение, была выдана контрольно- геодезическая съемка земельного участка ул. ... в пределах существующего ограждения от *** года. Заказчиком контрольно-геодезической съемки указанного земельного участка выступил председатель комитета Администрации г. Рубцовска по управлению имуществом Б. Тогда как контрольно-геодезическая съемка земельного участка ул. ... в пределах существующего ограждения от *** года, в силу закона, не может являться утвержденной схемой расположения спорного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте. Следовательно, истцам-взыскателям был вручен документ не тот документ, что указал суд в решении Рубцовского
признании незаконным бездействия администрации г. Рубцовска, признания факта не исполнения решения суда, признании действий администрации г. Рубцовска незаконными. Истцы просили признать бездействия администрации г.Рубцовска о не совершении действий (с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ), указанных в решении Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***, по формированию земельного участка <адрес>, и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте - не законными; признать факт того, что выданная истцам в качестве исполнения иска, контрольно- геодезическая съемка земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ, не является фактическим исполнением решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***; признать действия администрации г. Рубцовска по замене исполнения иска, указанного в решении Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № ***, самовольно другим исполнением иска (контрольно-геодезической съемкой земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ) – незаконными; признать факт того, что контрольно-геодезическая съемка земельного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГ не соответствует требованиям норм и закона решения Рубцовского городского суда от
