Мин вела электронную переписку с представителями ООО «Новый свет» по вопросу поставки товара, находясь на территории России, так как данный факт не имеет никакого значения для правильного разрешения спора. Как верно установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае в отношении поставки применяется закон страны-продавца, а не закон, действующий в месте нахождения представителя продавца, ведущего переписку по вопросам поставки. Компания ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП ГМБХ находится в ФРГ, товар поставлен из ФРГ, поэтому судом применялось Германское Гражданское Уложение в совокупности с международным правом и российским законодательством. Довод о том, что представитель компании не имела полномочий на совершение действий по организации поставки, а поэтому договор поставки является незаключенным, был предметом исследования суда второй инстанции и обоснованно отклонен. Ссылка заявителя жалобы на пропуск компанией срока на обращение в суд несостоятельна, ответчик в суде первой инстанции об этом не заявлял, тем более что срок давности не пропущен. Так как доводы ООО «СвязьСтройКомплект» сводятся к
по ставке 8% годовых дополнительно к базовой учетной ставке ЕЦБ за период 02.10.2010 по 15.06.2011 (курс ЕВРО по состоянию на 31.01.2001). Из представленных Кредитором доказательств видно, что гарантийные договоры были заключены в качестве обеспечения обязательств по оплате товара (этикеток) поставленного Кредитором на основании дилерского договора заключенного с ООО "Краунд", контрактов заключенных во исполнение дилерского соглашения, регламентирующих поставки в адрес компании ООО "Краунд", а также в адрес компании K.B.Printassistance GmbH, которые не были оплачены. Германское Гражданское Уложение не содержит специальных норм регулирующих порядок заключения и исполнения гарантийных договоров. В тоже время, обязательства должника, возникшие из указанных договоров регламентированы Главой 18 ГГУ (Поручительство), в частности § 765 ГГУ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором третьего лица отвечать за исполнение последним своего обязательства. Из § 771 ГГУ следует, что поручитель может отказать кредитору в исполнении, пока кредитор не осуществит безрезультатной попытки принудительного исполнения в отношении главного должника (возражения со
Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 14 АПК РФ, при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В соответствии с заключенным Контрактом применимым правом к отношениям сторон является немецкое право (законы Федеративной Республики Германии). Основным источником права в сфере регулирования общих частноправовых отношений в Федеративной Республике Германии является Германское Гражданское Уложение от 18 августа 1896 года в редакции от 2 января 2002 г., с последними изменениями и дополнениями от 01 октября 2013 г. (ГГУ). ГГУ содержит 5 книг, в том числе общую часть (книга 1), обязательственное право (книга 2) и вещное право (книга 3). Книга 1 ГГУ содержит положения, определяющие требования к форме сделок и порядок заключения договора, в частности раздел 2, (§§ 126-126b), раздел 3. Книга 2 ГГУ содержит положения, определяющие содержание обязательства,
акцепте им Общих условий аренды Общества «АРРИ Рентал Дойчланд ГмбХ» от 30.09.2007 года, расположенных на оборотной стороне товарной накладной. В соответствии с п. 10 Общих условий аренды Общества «АРРИ Рентал Дойчланд ГмбХ» от 30.09.2007 применимым правом к отношениям сторон является исключительно немецкое право. Судом, которому подсудно рассмотрение претензий, является суд г. Мюнхена или суд по месту нахождения Клиента (Ответчика). Основным источником права в сфере регулирования общих частноправовых отношений в Федеративной Республике Германии является Германское Гражданское Уложение от 18 августа 1896 года в редакции от 2 января 2002 г., с последними изменениями и дополнениями от 01 октября 2013 г. (ГГУ). ГГУ содержит 5 книг, в том числе общую часть (книга 1), обязательственное право (книга 2) и вещное право (книга 3). Книга 1 ГГУ содержит положения, определяющие требования к форме сделок и порядок заключения договора, в частности раздел 2, (§§ 126-126Ь), раздел 3. Книга 2 ГГУ содержит положения, определяющие содержание обязательства,
133, 157 и 414 ГГУ), любое иное толкование, чем вступление должника в существующий Договор о переводе долга в качестве нового должника, ведет к абсурдному выводу – ни одно лицо не будет являться должником по Договору купли-продажи. Заключение договора перевода долга и соответствующее намерение сторон подтверждает также обязательное в силу положений § 415 ГГУ и п.2 ст. 391 ГК РФ письменное согласие кредитора на перевод долга (п.2.2 §2 Договора). В отличие от перевода долга, Германское Гражданское Уложение , равно как и Гражданский Кодекс Российской Федерации согласие кредитора на заключение поручительства не предусматривают. Последнее конклюдентно следует из самого факта подписания договора поручительства и не подлежит дополнительной фиксации. Документально подтверждено, что единственным эксклюзивным экспортером является и правом на поставку в Россию в целях реализации товара, выпускаемого под 3 товарными знаками (торговыми марками) "Bubchen" ("Бюбхен"), "NUK" ("НУК")/ MAPA, наделена компания «А.К. Хаазе Остхандельсгезелльшафт мбх», а эксклюзивным авторизированным партнером по ввозу и дистрибуции Товара
сторона, являющаяся, в частности заимодавцем (кредитором) - в договоре займа (кредитном договоре). Учитывая, что договор займа от 23.10.2011г. (л.д.172,184) заключен в Испании. В договоре указано, что в случае возникновения споров для их решения действует юрисдикция суда в <адрес>, то судебная коллегия, исходя из приведенных выше норм права, считает правильным вывод суда о том, что в силу ст.1211 ГК РФ к договору займа от 23.10.2011г. надлежит применять положения гражданского законодательства Федеративной Республики Германии, т.е. Германское гражданское уложение . Согласно договору от 23.10.2011г. С. получил у Х. заем в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых в случае просрочки возврата займа. Доказательств, подтверждающих оспаривание данного договора, возврата заемных средств не имеется. Подпись С.. в договоре никем не оспорена. Доказательств ничтожности договора в силу § 136 Германского гражданского уложения не представлено. В соответствии с § 607 (Сущность займа) Германского гражданского уложения (1) лицо, получившее взаймы деньги
корыстных побуждений, влечет открытие наследства, а следовательно, и призвание к наследованию недостойного наследника. Переход наследственного имущества к лицу, которое умышленно убило или покушалось на убийство наследодателя или другого наследника, противоречило бы не только букве закона, но и духу закона. Об этом свидетельствует и опыт зарубежных стран, в законодательстве которых мотив покушения на жизнь наследодателя не указан в качестве признания наследника недостойным (ст. 620 Гражданского кодекса Квебека, ст. 756 Гражданского кодекса Испании, ст. 2339 Германского Гражданского уложения ). Наследник утрачивает право на наследство только тогда, когда обстоятельства, являющиеся основанием к устранению от наследства, будут подтверждены либо приговором суда по уголовному делу, либосудебным решением по гражданскому делу. Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Дорошенко В.В. удовлетворить, признав Белоуса В.И. недостойным наследником после смерти Белоус О.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ Признать за Дорошенко В.В. право собственности на 1/2 долю , ранее принадлежавшей наследодателю и завещаную истице (наследнице по завещанию). Руководствуясь ст. ст. 194-197
иска представлены расчеты суммы иска, выписки из торгового реестра Германии, выписки из ЕГРИП №ИПЗ от ДД.ММ.ГГГГ, копии договоров о лизинге №.,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо от12.05. 2010 года с требованием к Болотову В.И. об уплате лизинговых платежей; копию письма в адрес ответчика от 18.05. 2010 года о расторжении договоров о лизинге ; решения Федерального Верховного суда (БГХ), копию фрагментов монографий, выписка из Германскогогражданскогоуложения (ГГУ) на немецком языке с нотариально заверенным переводом на русский язык, квитанцию об оплате госпошлины в сумме 64000 рублей. Ответчик Болотов В.И., его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены правильно и своевременно, не сообщили об уважительных причинах своей неявки. С согласия истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск в
собственник вправе изъять транспортное средство, так как оно было у него похищено. Такое право в соответствии с законодательством РФ имеет и страховщик. Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Аналогичные нормы права, позволяющие собственнику и страховщику истребовать похищенное имущество, имеется в Германском гражданском уложении . Согласно параграфу 935 Уложения собственник движимой вещи имеет возможность неограниченной виндикации (по кругу лиц) в случае если вещь была украдена, потеряна или иным образом утрачена. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ если по закону иностранного государства, в котором осуществляет свою деятельность страховая компания, к страховщику перешло право собственности на автомобиль, в связи с хищением которого его собственнику выплачено страховое возмещение, страховщик вправе на основании ст. 302 ГК РФ истребовать автомобиль от добросовестного
