95-р СПИСОК КАНДИДАТОВ ДЛЯ ИЗБРАНИЯ В КАЧЕСТВЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СОВЕТ ДИРЕКТОРОВ И РЕВИЗИОННУЮ КОМИССИЮ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ПОДГОТОВКИ КАДРОВ МАШИНОСТРОЕНИЯ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ", Г. КОРОЛЕВ, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ Совет директоров Баринов С.А. - начальник отдела управления Росимущества Борисов К.В. - заместитель начальника управления Роскосмоса Гапеева И.А. - заместитель начальника управления Роскосмоса Дубровин П.Е. - консультант отдела управления Росимущества Плешаков А.В. - президент некоммерческого партнерства " Гильдия финансовых менеджеров" Плешаков О.Ю. - начальник отдела управления Роскосмоса Ревизионная комиссия Королев Я.С. - главный специалист-эксперт отдела управления Росимущества Круглова Н.В. - консультант отдела управления Росимущества Ткаченко Н.В. - заместитель начальника отдела управления Роскосмоса Приложение N 6 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 30 января 2012 г. N 95-р СПИСОК КАНДИДАТОВ ДЛЯ ИЗБРАНИЯ В КАЧЕСТВЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СОВЕТ ДИРЕКТОРОВ И РЕВИЗИОННУЮ КОМИССИЮ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА - АГАТ", Г. МОСКВА Совет директоров Анцев Г.В. - генеральный директор - генеральный
осуществляющее мероприятие систематического наблюдения или проводящее мониторинг самостоятельно или с привлечением специалистов (в том числе с привлечением ФГУП НТЦ "Информрегистр"), проводит исследование содержания спорных публикаций. Самостоятельные исследования и оценка публикаций возможны при использовании Методических рекомендаций об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды, подготовленных НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, а также Методических рекомендаций по вопросам лингвистической экспертизы спорных текстов СМИ, разработанных Гильдией лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам по заказу Роскомнадзора. Положением о Роскомнадзоре, а также Типовым положением о территориальном управлении Роскомнадзора предусмотрено право проведения необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам, отнесенным к компетенции Роскомнадзора, с привлечением специалистов-экспертов. Лингвистические исследования материалов публикаций средств массовой информации должны быть произведены экспертом-лингвистом или комплексно (комиссионная экспертиза) несколькими экспертами одной или разных специальностей. Применение установленных законодательством мер к правонарушителям В случае выявления в ходе
и формирования качественного кадрового резерва национальной системы ПОД/ФТ университеты МСИ готовят современных специалистов финансовой разведки по профильным программам высшего образования, проводят научные исследования по актуальным вопросам ПОД/ФТ, повышают грамотность студенческой молодежи и широких слоев населения по вопросам ПОД/ФТ. В 1 полугодии 2018 года "балансовые совещания", проводимые территориальными органами Росфинмониторинга для частного сектора, в том числе общественных объединений, ассоциаций, гильдий, посетило более 3 тыс. представителей (для сравнения в аналогичном периоде 2017 года - более 750 представителей). 2. В преддверии прохождения российской системы в области ПОД/ФТ четвертого раунда взаимных оценок со стороны международных экспертов ФАТФ, Росфинмониторингом проведена Национальная оценка рисков ОД/ФТ 2017 - 2018 гг. (далее - НОР), результаты которой в форме публичных отчетов размещены на сайте Росфинмониторинга в разделе "Деятельность"/"Национальная оценка рисков". Результаты НОР будут использованы всеми участниками системы ПОД/ФТ (правоохранительными, контрольно-надзорными и иными государственными органами, а также субъектами первичного финансового мониторинга) как в практическом применении риск-ориентированного подхода в надзорной деятельности,
с настоящим иском. Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, признанное надлежащим доказательством по делу, и руководствуясь положениями статей 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ООО «Севердорстрой» выполнены работы на истребуемую сумму. При этом судами учтено, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», ее проведение поручено экспертам ООО « Гильдия экспертов » по предложению ответчика. Экспертиза проведена на основании исполнительной документации, подписанной субподрядчиком, генеральным подрядчиком и заказчиком, возможность представления при ее проведении дополнительных документов предоставлена сторонам определением суда от 11.11.2013. Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы обусловлен непредставлением ответчиком доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, а также доказательств наличия предусмотренных часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Довод заявителя о рассмотрении дела судом апелляционной
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский ипподром» (далее – общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция) о признании незаконным распоряжения от 09.06.2018 № 01-75/067 о проведении плановой выездной проверки, результатов плановой выездной проверки на оснований распоряжения от 09.06.2018 № 01-75/067, предписания от 29.11.2018 № 17 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческого партнерства « Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков», ФИО1 (оценщик), установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2019 производство по делу в части требования о признании недействительными результатов плановой выездной проверки прекращено, отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения о проведении плановой выездной проверки. Требования удовлетворены части признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 и 6 предписания от 29.11.2018 № 17. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение суда
Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория проект» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2019 по делу № А44-7830/2017 Арбитражного суда Новгородской области по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Стройтек», саморегулируемой организации ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга», обществу с ограниченной ответственностью «Глория проект», ассоциации Саморегулируемая организация « Гильдия проектировщиков Новгородской области» о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страхового акционерного общества «ВСК», автономной некоммерческой организации «Независимый правовой центр «Эксперт », закрытого акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство», закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», УСТАНОВИЛ: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Стройтек» (далее – общество «РСК Стройтек»), обществу с ограниченной ответственностью «Глория проект» (далее – общество
взыскании неосновательного обогащения в размере 18 040 767 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 631 624 руб. 86 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022, по ходатайству сторон, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для установления необходимости выполнения дополнительных работ, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью « Гильдия экспертов » ФИО2. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение о назначении экспертизы, поручения ее конкретному эксперту и приостановлении производства вынесено немотивированно и необоснованно. Срок проведения экспертизы носит недлительный характер, в связи с чем, апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства. Также заявитель ссылается на то, что судом
работы по договору № 34 от 16.08.2018 в сумме 240 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 235 200 руб., расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений от 02.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, л.д. 88-91, т. 1). Определением Арбитражного суда Челябинской области 29.11.2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Полур» по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО « Гильдия экспертов », г. Екатеринбург, экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Полур» работ для общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» по договору подряда № 34 от 16.04.2018? 2. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Полур» условиям договора подряда № 34 от 16.04.2018, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ
либо несвоевременное и (или) не полное техническое обслуживание в объеме ТО-2, ТО-3, ТО-5, ТР-1? 2. Должна ли была сработать в результате возникшей 12.02.2016 неисправности, предусмотренная руководством по эксплуатации 110.00.00.000 РЭ Модернизированного тепловоза серии ТЭМ-2 с оборудованием «General Electrik», аварийная защита дизеля? 3. Соответствует ли стоимость работ произведенных АО «АК «Железные дороги Якутии» 12.07.2016 среднерыночной стоимости и объему работ необходимых для устранения неисправности выявленной 12.02.2016. Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственность « Гильдия экспертов Северо-Запада» экспертам ФИО3 и ФИО4. 08.11.2021 в Арбитражный суд Республики Коми поступило экспертное заключение, в котором экспертами сделаны следующие выводы: 1. Причиной выхода из строя дизель-генераторной установки тепловоза серии ТЭМ2МК заводской номер 1279 является несвоевременное и (или) неполное техническое обслуживание в объеме ТО-2, ТО-3, проводимое силами арендатора - АО «Воркутауголь». Техническое обслуживание ТО-5 проводится с целью подготовки локомотива к постановке в запас или резерв железной дороги и выводу из запаса или резерва и не
а также поступлением 24.11.2017 от истца дополнительных документов. В ходатайстве Банка об отложении судебного заседания отсутствуют ссылки о намерении Банка заявить ходатайство о назначении судом экспертизы. Суд апелляционной инстанции отмечает, что дело по иску Общества о взыскании с Банка убытков возбуждено определением суда от 31.05.2017. В предварительном судебном заседании истцом было заявлено об увеличении исковых требований со ссылкой на представленный Обществом в материалы дела отчет об оценке №0-31-Д/14 от 28.07.2017, выполненный специалистом ООО « Гильдия экспертов Северо-Запада» по определению рыночной стоимости права требования размера ущерба в форме упущенной выгоды и стоимости утраченного оборудования. Определением от 02.08.2017 арбитражный суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание. Истец повторно заявил ходатайство об увеличении исковых требований со ссылкой на представленный Обществом в материалы дела отчет об оценке № 0-97-Д/17 от 18.09.2017, выполненный специалистом ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» по определению рыночной стоимости права требования размера ущерба в форме упущенной выгоды и стоимости утраченного оборудования. Определением
О В Л Е Н И Е № 17АП-17890/2014-ГК г. Пермь 03 февраля 2015 года Дело № А60-9069/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Кощеевой М.Н., судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С., при участии: от истца – ООО "Служба единого заказчика": не явились, от ответчика – ООО " Гильдия экспертов ": не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Гильдия экспертов", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов, по делу № А60-9069/2014, вынесенное судьей Бирюковой
СПб» обратилось в Хабаровский краевой суд с вышеуказанным административным иском. С учетом уточнения исковых требований просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5423,5 кв.м, расположенного по адресу<адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 4572011 руб. В обоснование заявленных требований указано, что общество является собственником данного земельного участка, кадастровая стоимость которого определена в размере 12 599 983,67 руб. по состоянию на 01.01.2016. Отчетом об оценке от 18.03.2019, выполненным оценщиком ООО « Гильдия экспертов Северо-Запада», рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2016 определена в размере 36000000 руб., что в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости. Административный истец уточнил 25.05.2020, что с учетом заключения судебной экспертизы от 21.04.2020 № 162/2020 просит установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 4572011 руб. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 КАС
административным иском. С учетом уточнения исковых требований просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> (ориентир цех №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), равной его рыночной стоимости в размере 38 939 326 руб. В обоснование заявленных требований указано, что общество является собственником данного земельного участка, кадастровая стоимость которого определена в размере 126629237,69 руб. по состоянию на 01.01.2016. Отчетом об оценке от 18.03.2019, выполненным оценщиком ООО « Гильдия экспертов Северо-Запада», рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2016 определена в размере 28200000 руб., что в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости. Административный истец уточнил 25.05.2020, что с учетом заключения судебной экспертизы от 21.04.2020 № 161/2020 просит установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 38 939 326 руб. В соответствии с положениями ч. 4 ст.
EMPORIO ARMANI, р-р 29 - 1 шт., брюки черного цвета с маркировкой EMPORIO ARMANI на ярлыке D-324372742 - 1 шт., шуба розового цвета с маркировкой Christian Dior в чехле с маркировкой Dior - 1шт., куртка с маркировкой MONCLER в чехле - 1 шт., брюки черного цвета с маркировкой BALENCIAGA, р-р 34-1 шт., трусы с маркировкой EMPORIO ARMANI - 5 шт., чемодан черного цвета с маркировкой TUMI - 1 шт. Согласно заключению эксперта ООО « Гильдия экспертов и оценщиков «Аргумент» <данные изъяты> от <данные изъяты>, осмотр представленных на экспертизу товаров (за исключением товаров: кошелек женский «Hermes», брошь «Chanel», чемодан «Tumi») не выявил на них наличие каких-либо дефектов и признаков, характерных для предметов, бывших в употреблении: следов загрязнений, потертостей, надрывов или порезов. На основании изложенного, данные товары классифицируются как новые. Осмотр кошелька «Hermes», броши «Chanel», чемодана «Tumi» выявил наличие признаков характерных для предметов, бывших в употреблении: следы естественного износа в виде потертостей,
области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области». В судебном заседании представители административного истца ООО «Стройстек» ФИО1, ФИО2 требования административного иска поддержали, просили установить кадастровую стоимость в размере рыночной, определенной в отчете оценщика, не согласились с выводами судебной оценочной экспертизы, ссылаясь в обоснование доводов на заключение специалистов ООО «Экспертный центр Северо-Запада» ФИО6 и ФИО7 от 29.05.2020 о проведенном исследовании объективности и достоверности заключения эксперта ООО « Гильдия экспертов Северо-запада» ФИО10 №ЭЗ-05-Д/20 от 12.03.2020. В письменном отзыве представитель административного ответчика Правительства Ленинградской области ФИО3 обратила внимание на имеющиеся в представленном отчете об оценке замечания. Дополнительно указала, что Постановлением Правительства Ленинградской области от 16.08.2013 № 257 утверждены результаты государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Ленинградской области, дата оценки 8.07.2012. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена в порядке ст. 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г.
об оценке №... от <дата>, составленному по заявлению административного истца ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ», рыночная стоимость объекта составляет 309 000 рублей по состоянию на <дата>. <дата> уточнив заявленные требования, административный истец просит установить кадастровую стоимость здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере 1 480 000 рублей. Согласно отчету об оценке №... от <дата>, составленному по заявлению административного истца ООО « Гильдия экспертов Северо-Запада», рыночная стоимость объекта составляет 1 480 000 рублей по состоянию на <дата>. Исходя из содержащихся в ЕГРН сведений, на административного истца, как налогоплательщика земельного налога, возлагается обязанность по уплате данного налога в большем размере, поскольку установленная кадастровая стоимость объекта существенно превышает его рыночную стоимость (л.д.4-5, 60-61, 162-163 том 1). Представитель административного истца <...> действующая на основании доверенности №... от <дата> и ордера №... от <дата>, в судебное заседание явилась, на удовлетворении административного искового
