суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению. При этом арбитражный суд исходил из следующего. Как следует из заявления истца, 25 июля 2006 года в принадлежащих ИП ФИО1 торговых точках, расположенных по адресу: г.Орел, территория Южного рынка и <...>, сотрудниками ОРЧ УНП при УВД Орловской области были проведены оперативно-розыскные мероприятия: проверочная закупка и гласное обследование помещения. В ходе проведения обследования в помещении по адресу: <...> была изъята аудио-видеопродукция, а именно 1561 диск. Кроме того, в торговой точке, расположенной на территории Южного рынка в г. Орле были изъяты компакт-диски в количестве 2268 шт. Всего изъято 3829 дисков и составлены соответствующие акты. Истец считает, что незаконными действиями сотрудников милиции ему причинены убытки в сумме 223651 руб., которые складываются из средней стоимости изъятых компакт-дисков в количестве 3829 штук. Решением Заводского районного суда
рапорт о том, что в ходе работы по материалу проверки от 05.02.2023 №КУСП №500 в магазине «Рус.Лен» также обнаружена алкогольная продукция с признаками контрафакта. 05 февраля 2023 года начальником отдела МВД РФ по Кабанскому району полковником полиции ФИО3 принято распоряжение №4 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 в вышеуказанном магазине. Распоряжение вручено ФИО1 нарочно 05.02.2023. 05 февраля 2023 года в присутствии ФИО1 произведено гласное обследование вышеуказанного магазина. В ходе проведенного осмотра выявлен факт реализации контрафактной алкогольной продукции, а именно 40 бутылок с надписью на этикетке «Спецпаек», объемом 0,5 литра каждая и 32 бутылок с надписью на этикетке «Премиум с серебром», объемом 0,5 литра каждая. Установлено, что всего в магазине «Рус.Лен» реализовано 8 бутылок с надписью на этикетке «Премиум с серебром», объемом 0,5 литра каждая. Результаты осмотра отражены в протоколе обследования от 05.02.2023 (л.д.14). Алкогольная продукция изъята на основании протокола
в УВД по Ивановской области. Следственным управлением при УВД по округу Муром и Муромскому району Владимирской области 27.05.2011 по факту тайного хищения товарно-материальных ценностей у ООО «Арго ДС» в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № 32588 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» части 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании распоряжения от 22.03.2011 № 124 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств проведено гласное обследование помещения по адресу <...>., в результате чего было обнаружено и изъято 337 коробок с нитками торговой марки «ДС». Товарный знак «ДС» зарегистрирован за правообладателем – ООО «Арго ДС» в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, о чем выдано свидетельство на товарный знак № 279563. В рамках уголовного дела 15.07.2011 вынесено постановление о производстве выемки нитей, составлен протокол выемки нитей, а также 15.07.2011 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу
Федерации. Истец заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании убытков с УФК по Орловской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. Ходатайство истца суд удовлетворил, о чем вынесено определение арбитражного суда от 07.02.2008г. Как видно из материалов дела, 25 июля 2006 года в принадлежащих истцу торговых точках, расположенных по адресу: <...> магазин «Звездный» и <...>/а, сотрудниками ОРЧ УНП при УВД Орловской области были проведены оперативно-розыскные мероприятия: проверочная закупка и гласное обследование помещения. В ходе проведения обследования помещения по адресу: <...> д. З в магазине «Звездный» была изъята аудио-видеопродукция, а именно: 2 205 шт. компактных дисков. Кроме того, в торговой точке, расположенной в доме 24/а по ул. Металлургов в г. Орле были изъяты компакт-диски в количестве 342. Всего было изъято 2 547 дисков и составлены соответствующие акты. В ходе изъятия дисков по адресу: <...> д. З не была составлена их опись, равно как и при проведении
А Н О В И Л : В Якутский городской суд PC (Я) в интересах ФИО2 с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие оперуполномоченного СВ ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО1, обратился адвокат Ермолаев А.Е., который указывает, что в период с 19 час. 3 марта до 2 час. 4 марта 2015 г. в жилище принадлежащей А. по адресу: .......... оперуполномоченным ФИО1, совместно с двумя сотрудниками полиции было произведено оперативно-розыскное мероприятие « гласное обследование жилого помещения». В данной квартире проживает М., муж А., который подозревается в кражах по месту работы. Адвокат считает, что оперативными сотрудниками нарушены требования ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативными работниками вместо гласного обследования жилища произведен обыск; при изъятии и описи не присутствовали понятые, с протоколом изъятия и описью изъятого имущества заинтересованные лица не были ознакомлены, им не были вручены копии составленных документов; ОРМ было проведено в ночное время; оперативными работниками были изъяты личные вещи
ст. 286 УК РФ. Однако заявитель ФИО2 не согласился с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, считая, что оно было вынесено незаконно, и обжаловал его в районный суд. В судебном заседании ФИО2 и его защитник Гордеев Ю.Б. поддержали жалобу и просили отменить постановление заместителя руководителя Городовиковского МСО ФИО5 от 30 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом пояснили, что, имея разрешение на негласное обследование домовладения, оперативные работники провели его гласное обследование без согласия ФИО2, то есть фактически произвели обыск, при этом применили к нему физическое насилие и заставили взять в руки наркотические средства. Заместитель прокурора Городовиковского района Агаев Б.В., полагая постановление заместителя руководителя Городовиковского МСО ФИО5 от 30 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, просил отклонить жалобу. Суд 1-ой инстанции отклонил жалобу заявителя и признал оспариваемое постановление законным и обоснованным. Обосновывая свое решение, суд 1-ой инстанции сослался на постановление
заявителем. К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего. Из смысла закона «О милиции» и закона «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств - это оперативный (не процессуальный) осмотр жилых и служебных помещений, транспортных средств и других объектов в целях поиска следов преступной деятельности, орудий совершения преступления, разыскиваемых преступников, а также получения другой информации, необходимой для решения задач ОРД. Обследование может носить гласный и негласный характер. Гласное обследование осуществляется с согласия владельцев осматриваемых объектов. При зашифрованном обследовании оперативный работник имеет право скрывать истинную цель проводимого мероприятия, а также использовать в целях конспирации документы, зашифровывающие его личность. Даже при таком обследовании обязательно согласие владельца объекта, а также участие представителя организации, от имени которой оно проводится. Таким образом, какие-либо принудительные меры по отношению к изъятию каких-либо предметов и документов в ходе обследования помещений невозможны. Обследование помещений в отличие от обыска производится оперативными работниками без
недостатков. Выслушав выступление адвоката Горбуновой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия оперуполномоченного УЭБ и ПК по Омской области <...> мотивируя свои требования тем, что 29.05.2023 в здании, расположенном по адресу Омская область р.п. Таврическое, <...> принадлежащем ей на праве собственности, произведены ОРД, а именно гласное обследование здания, ее как собственника о производстве каких-либо действий не уведомили. В ходе данного действия были изъяты два телефона, коробка с документами и ежедневник, данные документы не описаны, их индивидуальные признаки не указаны. До настоящего времени указанные телефоны и документы не возвращены. Нарушено ее право на тайну переписки. Просила признать незаконным обыск и изъятие документов и предметов в здании, расположенном по адресу: Омская область р.п. Таврическое <...> Признать несанкционированным доступ должностного лица к информации о
