защиты на то, что в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, правовыми позициями, содержащимися в ряде решений Конституционного Суда РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1014-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1558-0-0, от 24 июня 2014 года N 1433-0, от 20 ноября 2014 года N 2684-0 и др.), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", основным процессуальным документом, отражающим ход судебного разбирательства является протокол судебного заседания в письменной форме. Лишь для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы технические средства в том числе и аудиозапись (аудиопротоколирование), которое приобщается к материалам уголовного дела. 14 Таким образом, право стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела, судебными решениями, протоколом судебного заседания, а также имеющимся в распоряжении суда аудиопротоколированием хода судебного разбирательства
дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судебной коллегией по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Так, в качестве оснований отмены приговора, судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на нарушение судом первой инстанции требований ст. 241 УПК РФ, признала проведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании без достаточных на то оснований нарушением принципа гласности судопроизводства , а провозглашение в силу этого только вводной и резолютивной частей приговора - существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Вместе с тем, как правильно отмечено в кассационном представлении, не учтено и не дано оценки, что решение о проведении судебного заседания в закрытом режиме было принято по ходатайству стороны защиты и не оспаривалось потерпевшими и иными участниками со стороны обвинения. В апелляционных жалобах адвокатов на приговор и в кассационной жалобе ссылок на ограничение прав
чем, данное апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона. Кроме того, одним из принципов административного судопроизводства является гласность и открытость судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, и лица, не участвующие в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, не могут быть ограничены в праве на получение информации о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, устной и письменной информации о результатах рассмотрения административного дела и принятых по нему судебных актах (пункт 5 статьи 6 и часть 3 статьи 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Между тем из материалов административного дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2018 года судом апелляционной инстанции гласность и открытость судебного разбирательства обеспечены не были. Так,
связи с этим доводы административного истца о нарушении ЦИК России принципа гласности в деятельности избирательных комиссий, а также прав кандидата не обоснованы. При таких обстоятельствах у ЦИК России имелись предусмотренные пунктом 16 статьи 34 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» основания для отказа в регистрации группы избирателей и ее уполномоченных представителей. Согласно пункту 11 статьи 28 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статье 31 Регламента Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, утвержденного постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 июня 1995 г. № 7/46-П, заседание ЦИК России является правомочным, если на нем присутствуют не менее десяти членов комиссии с правом решающего голоса. Постановление принято Комиссией в правомочном составе, за его принятие присутствовавшие на заседании 14 членов Комиссии проголосовали единогласно. Согласно части 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных
и коллегиальном рассмотрении дела. Поскольку судья не пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в коллегиальном составе суда, решения о коллегиальном рассмотрении настоящего дела председателем судебного состава не принималось, дело правомерно рассматривается судьей единолично. Законность и обоснованность определения о введении наблюдения проверяется в суде апелляционной инстанции. Следовательно, несогласие с оценкой обстоятельств, вывод суда могут быть предметом рассмотрения апелляционной жалобы. По вопросу недостоверности информации о саморегулируемой организации, размещенной на сайте суда, установлено следующее. Открытость и гласность судопроизводства , своевременное, квалифицированное, объективное информирование общества о деятельности судов способствуют повышению уровня правовой осведомленности о судоустройстве и судопроизводстве, являются гарантией справедливого судебного разбирательства, а также обеспечивают общественный контроль за функционированием судебной власти. Открытое судебное разбирательство является одним из средств поддержания доверия общества к суду. На основании пункта 9.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации тексты всех судебных актов размешаются
частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод следует из норм процессуального закона, а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164. Гласность, независимость, состязательность рассматриваются как принципы судопроизводства, которые определяют реализацию права на уважение достоинства личности, равенство перед законом и судом, судебную защиту. Требование принципа гласности в судопроизводстве диктуется приоритетом интересов личности и гражданского общества над государством. При этом гласность судопроизводства предполагает, в т.ч. равный доступ для каждого, главным образом участников дела, к участию в ходе судебного заседания; возможность свободного получения информации о рассматриваемых делах, опубликование судебных решений в разных формах, включая их непосредственное оглашение. Несоблюдение положений статей 167 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведет к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и, вместе с тем, к грубому нарушению прав участников процесса. Данный вывод следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 19-П.
иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании представители сторон изложили доводы по существу дела. В порядке статей 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв. Ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме. По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 21.12.2020 о назначении дела к судебному разбирательству. В пунктах 3 и 4 постановления от 13.12.2012 № 35 Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что открытость и гласность судопроизводства , доступ к информации о деятельности судов должны способствовать реализации задач (назначения) гражданского, административного и уголовного судопроизводства и не должны приводить к какому-либо вмешательству в судебную деятельность, поскольку суды при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону (статья 120 Конституции Российской Федерации, статья 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», пункт 5 статьи 4 Закона об обеспечении доступа к информации). Гласность судопроизводства обеспечивается возможностью присутствия в открытом судебном
в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ. Данный вывод следует из норм процессуального закона, а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164. Гласность, независимость, состязательность рассматриваются как принципы судопроизводства, которые определяют реализацию права на уважение достоинства личности, равенство перед законом и судом, судебную защиту. Требование принципа гласности в судопроизводстве диктуется приоритетом интересов личности и гражданского общества над государством. При этом гласность судопроизводства предполагает, в т.ч. равный доступ для каждого, главным образом участников дела, к участию в ходе судебного заседания; возможность свободного получения информации о рассматриваемых делах, опубликование судебных решений в разных формах, включая их непосредственное оглашение. Несоблюдение положений статей 167 и 176 АПК РФ ведет к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и, вместе с тем, к грубому нарушению прав участников процесса. Данный вывод следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 19-П. Суд округа, оценив
единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 этого Кодекса. В судебном заседании от ФИО4 поступило письменное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку он является единственным участником ООО "Молоко Сибири", поскольку рассмотрение заявленных требований ИП ФИО5 в отношении ООО "Молоко Сибири" могут повлиять на мои права и обязанности в дальнейшем. Ходатайство удовлетворено, о чем в мотивировочной части определения указано. Открытость и гласность судопроизводства , своевременное, квалифицированное, объективное информирование общества о деятельности судов способствуют повышению уровня правовой осведомленности о судоустройстве и судопроизводстве, являются гарантией справедливого судебного разбирательства, а также обеспечивают общественный контроль за функционированием судебной власти. Открытое судебное разбирательство является одним из средств поддержания доверия общества к суду. На основании пункта 9.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации тексты всех судебных актов размешаются
в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела судом. Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, право на судебную защиту, в Российской Федерации признается и гарантируется в форме открытого разбирательства дел во всех судах. В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 10 ГПК РФ, разбирательство дел во всех судах открытое, то есть гласность судопроизводства обеспечивается на всех его стадиях. Мировой судья пришел к выводу о том, что заявление, в котором ФИО1 просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, содержит обвинение в клевете, в том числе содержащуюся в публичном выступлении, то есть в совершении преступления, подпадающего под диспозицию ч.2 ст. 128 1 УК РФ, которое в соответствии с ч.5 ст. 20 УПК РФ относится к уголовным делам публичного обвинения, и в силу ч.1 ст. 146, ч.ч.3, 4 ст. 150 УПК
через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. При этом жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 241 УПК РФ. Таким образом, приведенные нормы свидетельствуют о том, что гласность судопроизводства должна выражаться не только в открытости самих судебных заседаний, но и в публичном оглашении всего текста судебного решения. Вместе с тем данное требование закона судом первой инстанции нарушено. Как усматривается из представленных материалов, протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания от 27 октября 2021 года, суд рассмотрел жалобу С. в открытом судебном заседании с участием заявителя и прокурора, а по итогам судебного разбирательства возвратившись из совещательной комнаты, судебное решение не провозгласил, а приложил к
через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. При этом жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 241 УПК РФ. Таким образом, приведенные нормы свидетельствуют о том, что гласность судопроизводства должна выражаться не только в открытости самих судебных заседаний, но и в публичном оглашении всего текста судебного решения. Вместе с тем данные требования закона судом первой инстанции нарушены. Как усматривается из представленных материалов, протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания от 18 сентября 2020 года, суд рассмотрел жалобу В. в открытом судебном заседании с участием заявителя и прокурора, а по итогам судебного разбирательства не удаляясь в совещательную комнату, вынес и огласил вводную и резолютивную
