розничной торговли лекарственными средствами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения. Сотрудниками службы по САО УФСКН России по г. Москве 12.10.2012г. проведена проверка в аптечном пункте ООО «Империо» по адресу: <...> на предмет соблюдения аптечным учреждением законодательства о предпринимательской деятельности. В ходе проверочных мероприятий должностными лицами Службы по САО УФСКН России по г. Москве на основании постановлений Заместителя начальника УСФКН России по г. Москве от 12.10.2012г. № САО/2908 и № САО/2909 проведены гласные ОРМ : проверочная закупка и обследование нежилого помещения соответственно. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785 утвержден Порядок отпуска лекарственных средств аптечными учреждениями (организациями) независимо от организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности. В ходе проверки установлено, что в аптечном пункте ООО «Империо» в нарушение п. 2.1 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005г. № 785 на момент проверки в аптечном пункте допущена реализация лекарственного препарата рецептурного отпуска без рецепта, а именно: лекарственный препарат «Залдиар»
подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, Прокуратурой САО г. Москвы совместно с сотрудниками Службы по САО УФСКН России по Москве, Департамента здравоохранения г. Москвы, 28.05.2012г. проведена проверка в аптечном пункте ИП ФИО1, по адресу: <...> на предмет соблюдения аптечным учреждением законодательства о предпринимательской деятельности. В ходе проверочных мероприятий должностными лицами Службы по САО УФСКН России по г. Москве проведены гласные ОРМ : проверочная закупка и обследование нежилого помещения. ИП ФИО4 представил лицензию на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-77-02-001507 от 10.12.2009, выданную Департаментом здравоохранения г. Москвы. В соответствии с пп. «г» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ № 1081 от 22.12.2011, лицензионными требованиями осуществления фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 № 785
на получение информации при условии соразмерности таких ограничений конституционно признаваемым целям их введения (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). В отношении изъятых документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий в Законе № 144-ФЗ определены порядок и условия реализации права законного владельца изъятых документов и обладателя содержащейся на электронных носителях информации на получение копий изъятых документов и информации. В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 15 Закона № 144-ФЗ, если при проведении гласных ОРМ изымаются документы и (или) электронные носители информации, то изготавливаются копии документов, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и (или) по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации. Информация, содержащаяся на изъятых электронных носителях, копируется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей или обладателем содержащейся на них информации. Копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, передаются лицу, у которого были изъяты
выводу о том, что сведения, использованные таможенным представителем при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 25.09.2015 принял решение о ее корректировке. Указанное решение оспорено таможенным представителем в суд. Определением от 08.12.2016 по делу № А51-28622/2015 производство по делу прекращено ввиду отказа ЗАО «Давос» от заявленных требований. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) «исследование предметов и документов», изъятых в ходе проведения 24.10.2016 гласногоОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: г. Москва, Симферопольский <...> (офисные помещения работников представительства фирмы «Аргос Интернэшнл Маркетинг Прайвит Лимитед»), разрешенного постановлением Находкинского городского суда от 17.10.2016, выявлен инвойс от 14.07.2015 № SH150795G. Сопоставление данного документа с формализованным инвойсом от 04.03.2015 № FRV-JS030712-001/01, представленным при подаче ДТ № 6726, показало, что в формализованном инвойсе стоимость товара (фольга 32 рулонов), находящегося в контейнере UACU3157979, указана в размере 1 293 471,40
1 год, у него не работает правая рука, поэтому он за нож не хватался, но свой сотовый телефон сломал, так как нервничал. Однако допрошенный в судебном заседании свидетель САВ показал, что ФИО1 был задержан сотрудниками УФСКН России по Липецкой области по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.8, 6.9 КоАП РФ, в районе <адрес>, (дата) в 18 часов 40 минут, после чего по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, и с его участием проводились гласные ОРМ : обследование и осмотр жилища, о чем ФИО1 было предъявлено постановление суда. ФИО1 был предупрежден, что после проведения указанных ОРМ будет проведен его личный досмотр и у него будут изъяты предметы, находящиеся при нем, на что ФИО1 начал оказывать сотрудникам УФСКН сопротивление, пытался препятствовать проведению ОРМ, пытался схватить лежащий на столе нож, на неоднократные требования сотрудников прекратить такое поведение не реагировал, а также разбил свой сотовый телефон, имеющий значение по уголовному делу, чем оказал
ст. 125 УПК РФ было отказано. При этом, обосновывая и мотивируя свое решение, суд первой инстанции, исследовав представленные в суд материалы, оценив действия оперативных сотрудников, с учетом того, что еще ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.В.Ю. было возбуждено уголовное дело по ** УК РФ, а на момент рассмотрения жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ расследование окончено и дело направлено в суд на рассмотрение по существу, сделал вывод, что в действиях оперативных сотрудников, проводивших обжалуемые гласные ОРМ , отсутствуют нарушения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В апелляционной жалобе адвокат Фишер С.Ф., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду нарушения судом первой инстанции требований Уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив его жалобу. В обоснование доводов указывает, что суд совершенно незаконно и необоснованно указал в постановлении об окончании
нарушении ст. 8 Закона «Об ОРД» сотрудниками полиции вскрывались шкафы, тумбочки, сейфы, запрещалось общение между работниками общества, ограничивалось их передвижение, производился досмотр и изъятие личных вещей, а именно были изъяты сотовые телефоны, работники Общества были ограничены в их пользовании, просматривались поступающие звонки и сообщения, а также личные переписки работников. В отсутствие судебного решения, в ходе ОРМ были изъяты документы, составляющие охраняемую федеральным законом тайну, изъятые документы и материальные ценности не возвращены. Проведенные сотрудниками полиции гласные ОРМ , в нарушение ФЗ «Об ОРД» и ФЗ «О полиции» проведены без согласия лица, в отношении которого они производятся. В ходе проведения ОРМ в помещениях, занимаемых ООО ТД «<данные изъяты>», были заявлены устные ходатайства о предоставлении копий с изымаемых компьютерных блоков, которые не было надлежащим образом рассмотрено, копия информации не выдана. В протокол изъятия не были внесены все лица, участвующие в ОРМ, неправильно указано время, протокол не был предъявлен всем лицам, принимавшим участие в
по РД в Ленинском, Кировском, <адрес>х г.Махачкалы и они проведены 28.03.2019г. практически одновременно для исключения возможности информирования членов преступной группы о проводимых мероприятиях. Материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, переданы органу предварительного следствия постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. Последующее представление следователю иных материалов, в том числе информации оперативного характера о возможном уничтожении следов преступной деятельности, не предполагает безусловное их направление постановлением о рассекречивании результатов ОРД. В рамках указанного уголовного дела проводились гласные ОРМ , которыми установлена причастность конкретных лиц к совершению преступления. Об их результатах сотрудником оперативного подразделения рапортом доложено своему руководителю, который сопроводительным письмом данный рапорт направил в орган предварительного следствия. Считает, что доводы суда, о том, что какого-либо запрета для получения судебного решения для производства обыска после возбуждения уголовного дела и отсутствия оснований для проведения обыска без получения судебного решения в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ не было и следователь имел достаточное время
ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как следует из представленных материалов, на основании распоряжений №№ 372, 373 от 13.09.2017 года были проведены гласные ОРМ «Обследование…» в салонах - магазинах <данные изъяты>, расположенных в <данные изъяты>, соответственно, в связи с имеющейся информацией, свидетельствующей о том, что ИП <данные изъяты> осуществляет в этих торговых точках реализацию немаркированных меховых изделий контрольными (идентификационными) знаками (чипами) (далее КиЗ). Согласно актам о проведении гласного ОРМ «Обследование…» от 17.10.2017 года и протоколам изъятия документов (предметов, материалов) от 17.10.2017 года в салонах - магазинах <данные изъяты> по этим адресам были изъяты меховые изделия и тетради с
