обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ), в течение 10 дней со дня вступления в силу в законную силу решения суда. Глава города Нижний Тагил обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение и толкование судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
полномочий, подотчетность, подконтрольность, а также иные вопросы организации и деятельности органов местного самоуправления муниципальных образований Хабаровского края устанавливает Закон Хабаровского края от 26 ноября 2014 года № 15 «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Хабаровском крае», в силу которого главы городских округов избираются на муниципальных выборах и возглавляют местные администрации (статьи 3, 7 названного регионального закона). Согласно Уставу город Комсомольск-на-Амуре - это муниципальное образование со статусом городского округа, высшим должностным лицом которого является глава города Комсомольска-на-Амуре, избираемый на муниципальных выборах сроком на 5 лет, наделяемый Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава города возглавляет администрацию города Комсомольска-на-Амуре и замещает на постоянной основе муниципальную должность «глава города» (статьи 3, 25). Частью 1 статьи 27 Устава определено, что глава города руководит администрацией города на принципах единоначалия и осуществляет полномочия в соответствии с Уставом, федеральными законами, законами Хабаровского края, в том числе: представляет на утверждение городской Думе структуру администрации города
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Барнаула от 24.03.2017 по уголовному делу № 1-14/2017, Арбитражным судом Алтайского края при рассмотрении дела № А03-4311/2015, пришли к выводу об обоснованности иска. Суды исходили из следующего: приговором суда установлено, что глава города , действуя с нарушением должностных полномочий и из корыстной заинтересованности, обеспечил предоставление спорного земельного участка Обществу для строительства объекта недвижимости в обход установленной законодательством процедуры без торгов и предварительного информирования населения о предоставлении участка в аренду при наличии иных заинтересованных в предоставлении участка лиц, изменив вид разрешенного использования с «жилой застройки» на «размещение здания общественного назначения»; ввиду несоблюдения процедуры предоставления в аренду земельного участка для строительства заключенный между Обществом и Администрацией договор аренды данного
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Судами установлено, что Министерство строительного комплекса Московской области, Глава города Пущино Московской области и общество (инвестор) заключили 24.05.2005 инвестиционный контракт (договор) № 129- 60-05 на строительство производственного здания (типография по производству упаковочных материалов для пищевой промышленности) на земельном участке размером 0,99 га, с кадастровым номером 50:60:0020107:0015, расположенном по адресу: г. Пущино Московской области, северо-восточная зона города, переданном инвестору в аренду на основании договора аренды земельного участка от 28.02.2005 № 33/05 с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 45 000 000 руб. Согласно пункту 3.5
и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с данной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 названной статьи, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (пункт 5 части 4 этой же статьи). В соответствии с частями 1, 3 статьи 34 Устава города Прокопьевска Кемеровской области глава города Прокопьевска является высшим должностным лицом города Прокопьевска, главой администрации города Прокопьевска и осуществляет свои полномочия на постоянной основе. При этом частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что местная администрация (исполнительно- распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Администрация города
в и л: судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: 171510, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, выданного по делу № А66-1712/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Городское строительство» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 171506, <...>; далее - общество) к главе города Кимры (место нахождения: <...>; далее – глава города ) о взыскании судебных расходов, понесенных в деле по заявлению общества к главе города о признании незаконными постановления от 20.01.2015 № 3-пг «Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций» в части аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций № 78 от 30.12.2013, № 84 от 30.12.2013, № 75 от 30.12.2013, № 85 от 30.12.2013; предписаний о демонтаже рекламной конструкции от 22.01.2015 № 415, 416, 417, 418. Определением суда от 24 марта 2016 года заявление судебного
к департаменту имущественных отношений администрации города Перми, ООО "Закамский автобус'', постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю третьи лица: администрация города Перми, контрольно-счетная палата города Перми, ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи объекта муниципальной собственности, изменений к договору аренды объекта муниципального имущества, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными решения, действий и бездействия органов местного самоуправления, установил: Глава города Перми - председатель Пермской городской Думы и Пермская городская Дума (истцы) обратились в арбитражный суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее ДИО администрации города Перми) и обществу с ограниченной ответственностью «Закамский автобус» (далее ООО «Закамский автобус», ответчики) : - признать изменения № 1 от 29 июля 2013 года к договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 21 декабря 2009 года № 22-КО, заключенного ДИО администрации г. Перми и ООО «Закамский
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2014 по делу № А76-5393/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель Главы города Челябинска (Председателя Челябинской городской Думы) ФИО1 (далее – Глава города ) – ФИО2 (доверенность от 06.06.2013). Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главе города о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Решением суда от 06.02.2014 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А. Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление просит
ответчиком сведений об истце, а так же сведений его порочащих. Апелляционная инстанция, находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным и соглашается с ним по следующим основаниям. В спорной статье речь идет о мэре города Заринска ФИО6, который посчитал, что электромонтажные услуги для населения не относятся к коммунальным услугам. Далее автор статьи ссылается на постановление мэра, в соответствии с которым «тарифы «Заринской горэлектросети» с апреля увеличились от 50 до 150%». Как следует из материалов дела, глава города Заринска является главой муниципального образования городского округа «Город Заринск», администрация города Заринска Алтайского края является исполнительно-распорядительным органом указанного муниципального образования. Согласно п.1 ст. 40 Устава города глава города является высшим должностным лицом городского округа, наделяется настоящим уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Должность главы города является выборной. Глава города вступает в должность не позднее 10 дней со дня официального опубликования общих результатов выборов главы города. ФИО6 избран главой города Заринска Алтайского края
http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-877/15 Екатеринбург 18 марта 2015 г. Дело № А50-10533/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Тороповой М. В., Семеновой З. Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Главы города Перми – председателя Пермской городской Думы (далее – Глава города ), Пермской городской Думы (далее – Дума) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 по делу № А50-10533/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: Думы – ФИО1 (доверенность
рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 22 мая 2018 года и решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 22 мая 2018 года глава города Шарыпово ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Решением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 июля 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи изменено, указанием во вводной и резолютивной частях постановления на то, что ФИО2 является главой администрации города Шарыпово. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 – Теплякова В.А. – без удовлетворения.
города Невинномысска Б.Н.М., что является, по мнению административного истца, формальным нарушением и основанием в соответствии с подпунктами «в», «в.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ для отмены решения территориальной избирательной комиссии о регистрации П.А.М. кандидатом в депутаты. В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на статьи 26 и 36 Устава города Невинномысска, согласно которым глава города является главой муниципального образования и возглавляет администрацию города, глава города избирается Думой города и не может быть депутатом. В то же время в соответствии со статьей 10 Регламента Думы города Невинномысска от 31 октября 2012 года № 290-26 именно председатель Думы, а не глава города, подписывает решения, протоколы заседаний, иные документы Думы города. При таких обстоятельствах, административный истец полагает названную справку оформленной с нарушением требований закона и это влечет вывод о том, что П.А.М.
