ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть", "ОреховоЗуевский городской Водоканал", акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании недобросовестным осуществление гражданских и процессуальных прав, применении последствий недобросовестного осуществления гражданских и процессуальных прав в виде отказа в защите права и наложении штрафа, (третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, МУП города Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", АО "УК НКС", ООО "Ариэлла", ООО "Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", МУП города Орехово-Зуево "Орехово-Зуевское городское предприятие коммунального хозяйства и благоустройства", ООО "ИУК Бизнес", Главное управление региональной безопасности Московской области, МУ МВД России "Орехово-Зуевское", Прокуратура Московской области, ГУП МО "Мособлгаз", арбитражный управляющий ФИО6, арбитражный управляющий ФИО7), установил: решением суда первой инстанции от 16.11.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-9809 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08.07.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Главного управления региональной безопасности Омской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2018 по делу № А46-11868/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2019 по тому же делу по исковому заявлению управления к администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области (далее - администрация) о взыскании денежных средств бюджета Омской области - части субсидий по соглашению от 11.08.2016 № 16 и соглашению от 06.09.2016 № 31 в
и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», отказали в удовлетворении требований Общества исходя из следующего: Учреждение не осуществило противоправных действий, поскольку как обладатель права оперативного управления на территориальную дорогу, относящуюся к собственности Свердловской области, ликвидировало въезд и выезд с АЗС с целью обеспечения безопасной эксплуатации названной дороги и во исполнение предписания инспектора; Общество осуществило примыкание (въезд и выезд с АЗС) к региональной дороге и ввело его в эксплуатацию без необходимых согласований с владельцем автомобильной дороги и с нарушением требований законодательства о безопасности дорожного движения. Довод Общества о том, что ликвидация незаконного примыкания могла быть произведена только в судебном порядке путем подачи Учреждением иска о сносе самовольной постройки, основан на неправильном толковании статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают
сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13759/2018) Главного управления региональной безопасности Омской области на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 по делу № А46-6725/2018 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Главного управления региональной безопасности Омской области (ИНН 5504004726, ОГРН 1025500988150) к федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Омской области» (ИНН 5503098200, ОГРН 1065503043902) о взыскании 33 428 руб. 55 коп., установил: главное управление региональной безопасности Омской области (далее – ГУРБ Омской области, Главное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Омской области» (далее – ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Омской области», ответчик) о взыскании 33 428 руб. 55 коп. задолженности в возмещение расходов на капитальный ремонт. Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии
управления региональной безопасности Тверской области, г. Тверь, к ответчику: Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, г. Тверь, при участии третьих лиц: Правительства Тверской области, г. Тверь, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, г.Тверь, Министерства финансов Тверской области, г. Тверь, Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, г. Тверь, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва о взыскании 140 531 447, 01 руб., УСТАНОВИЛ: Главное управление региональной безопасности Тверской области (далее - истец) обратилось в суд с иском к ответчику: Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о взыскании 140 531 447, 01 руб. задолженности по договору аренды от 05.06.2008 №4623-к, в том числе: 34 036 493,92 руб. основного долга за период с 01.08.2008 по 10.04.2017, 3 370 921,99 руб. пени за период с 11.09.2008 по 10.04.2017, а также 103 124 031,10 руб. неустойки за просрочку возврата имущества 103
от истца - ФИО1, ФИО2, от ответчика - ФИО3, от третьих лиц - ФИО4 (представитель Министерства строительства Тверской области), ФИО5, ФИО6 (после перерыва) - (представители Главного управления региональной безопасности Тверской области), ФИО7 (после перерыва) – (представитель Министерства финансов Тверской области), рассмотрел в судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Антология», г. Тверь к ответчику государственному казенному учреждению Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь 3-и лица: Министерство строительства Тверской области, г. Тверь; Главное Управление региональной безопасности Тверской области, г. Тверь; Управление федеральной миграционной службы по Тверской области, г. Тверь; Министерство финансов Тверской области, г. Тверь о взыскании 12 056 946 руб. 18 коп., У С Т А Н О В И Л : общество с ограниченной ответственностью «Антология», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 02.08.2012 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь (ОГРН <***>,
06 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года. Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Главного управления региональной безопасности Омской области (ИНН 5504004726, ОГРН 1025500988150) к федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Омской области» (ИНН 5503098200, ОГРН 1065503043902) о взыскании 33 428 руб. 55 коп., без вызова участвующих в деле лиц, УСТАНОВИЛ: Главное управление региональной безопасности Омской области (далее – ГУРБ Омской области, Главное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Омской области» (далее – ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Омской области», ответчик) о взыскании 33 428 руб. 55 коп. задолженности в возмещение расходов на капитальный ремонт. Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 исковое заявление ГУРБ Омской области принято,
отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 № 260-п утверждена государственная программа Омской области «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций, участие в обеспечении общественного правопорядка и общественной безопасности Омской области» (далее также - Госпрограмма), ответственным исполнителем которой согласно редакции Госпрограммы от 21.12.2017 является Главное управление региональной безопасности Омской области. В целях реализации Госпрограммы приказом Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Омской области от 11.12.2013 № 15-п утверждена ведомственная целевая программа «Совершенствование механизмов организации и проведения мероприятий по гражданской обороне и предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера», одной из задач которой является создание условий для развития казачьих обществ. В рамках выполнения этой задачи Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Омской области разработано
Е.Н., с участием представителя административного истца МУ Администрация городского поселения поселок Новозавидовский по доверенности ФИО1, ведущего судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУ Администрация городского поселения поселок Новозавидовский к ведущему судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, заинтересованные лица Управление финансов Администрации Конаковского района, Главное управление региональной безопасности Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств, взысканных в счет исполнительского сбора, установил: МУ Администрация городского поселения поселок Новозавидовский обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств, взысканных в счет исполнительского сбора. Свои требования мотивировала тем, что года ведущим судебным приставом-исполнителем Конаковского
местных бюджетов от административных штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если постановления о наложении административных штрафов вынесены мировыми судьями, комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав по результатам рассмотрения дел, направленных федеральными органами государственной власти (государственными органами, федеральными государственными учреждениями), присваиваются коды бюджетной классификации содержащие код главного администратора доходов бюджетов, являющегося органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляющим финансовое (организационное) обеспечение деятельности мировых судей (в Тверской области – Главное управление региональной безопасности Тверской области). В соответствии с нормами статьей 23.1, 29.9 и 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сумма административного штрафа определяется мировым судьей и указывается в постановлении о назначении административного наказания. Следовательно, начисление суммы административного штрафа непосредственно ПФР не производится, в связи с чем основания для присвоения УИН при составлении протокола об административном правонарушении и, соответственно,
По изложенным в обращении фактам информация направлена в Совет депутатов с/п Кривцовское для принятия дополнительных мер. В судебном заседании истец пояснил, что указанный ответ не может быть расценен как надлежащее рассмотрение его обращения, поскольку по результатам рассмотрения обращения Губернатор Московской области должен был принять решение об освобождении ФИО3 от занимаемой должности в связи с утратой доверия. В соответствии с Положением о Главном управлении региональной безопасности Московской области, утв.Постановлением Губернатора МО от 16.10.2015 № Главное управление региональной безопасности Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области и проводящим государственную политику и управление в сфере безопасности, в том числе в сфере профилактики коррупционных и иных правонарушений. С учетом, указания ФИО1 в обращении от 30.08.2017 г. и от 19.02.2018 г. на то, что со стороны ФИО3 имеются нарушение ФЗ «О противодействии коррупции», указанные обращения были направлены на рассмотрение в Главное управление региональной
