наук, ведущему научному сотруднику, Наумову Феликсу Александровичу, инженеру - конструктору, Тарушкину Владимиру Ивановичу, доктору технических наук, заведующему лабораторией, - работникам того же университета; Кислице Дмитрию Андреевичу, начальнику отдела товарищества с ограниченной ответственностью "Сальское ремонтно-техническое предприятие "Авторемонтник", Помазу Валерию Леонидовичу, начальнику цеха, Тестову Николаю Ивановичу, директору, - работникам того же товарищества; Козлову Александру Петровичу, генеральному директору Московского акционерного общества по ремонту и модернизации энергетического оборудования электростанций; Кулюкину Сергею Сергеевичу, кандидату сельскохозяйственных наук, заместителю начальника Главного управления сельского хозяйства администрации Московской области, - за разработку, организацию выпуска и внедрение в сельскохозяйственное производство диэлектрических сепараторов семян. 31. Альферу Геннадию Петровичу, заместителю начальника главного управления Государственного комитета Российской Федерации по оборонным отраслям промышленности; Анисимову Павлу Петровичу, исполнительному директору Федерального экологического фонда Российской Федерации; Гарбузову Гарри Николаевичу, заместителю директора Центрального научно-исследовательского института "Гранит", Никольцеву Владимиру Александровичу, кандидату технических наук, директору того же института; Гуральнику Дмитрию Леонтьевичу, кандидату технических наук, исполнительному директору акционерного общества "Акватория", Степанову
заместителю начальника управления по социальным вопросам администрации города Вологды. За заслуги в области экономики и финансовой деятельности присвоить почетное звание "ЗАСЛУЖЕННЫЙ ЭКОНОМИСТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" АТРИКОВОЙ Прасковье Ивановне - генеральному директору общества "Финаудит", город Улан - Удэ Республики Бурятия ДЕДЮШКО Марине Владимировне - первому заместителю начальника финансового департамента администрации Амурской области ЕМЕЛЬЯНОВУ Владимиру Викторовичу - председателю Ростовского областного комитета государственной статистики ИСАКОВОЙ Светлане Николаевне - начальнику управления бухгалтерского учета и финансов - главному бухгалтеру главного управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Челябинской области КОЛЕСНИКОВОЙ Валентине Ивановне - начальнику отдела комитета экономики и инвестиционной политики администрации Астраханской области КОЛОДЕШНИКОВОЙ Лилии Герасимовне - председателю комитета по политике цен администрации Мурманской области КОРОТКОВОЙ Ирине Александровне - заместителю руководителя Департамента отраслевого финансирования - начальнику отдела Министерства финансов Российской Федерации КУУЛАР Дарье Мурзуунаевне - руководителю Контрольно - ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Тыва ПИЛИК Ираиде Ивановне - заместителю министра финансов Свердловской области ПОЛЯНСКОЙ
областной ветеринарной лаборатории ПЕТРОВОЙ Татьяне Степановне - главному ветеринарному врачу акционерного общества фирмы "Приобская" Ордынского района Новосибирской области ПИСАРЕВУ Анатолию Ивановичу - главному государственному ветеринарному инспектору - начальнику отдела ветеринарии Должанского района Орловской области РАППУ Николаю Иосифовичу - главному ветеринарному врачу сельскохозяйственного акционерного общества "Октябрь" Томского района Томской области СТЮПИНУ Анатолию Дмитриевичу - главному ветеринарному врачу колхоза имени И.Я. Шумакова Змеиногорского района Алтайского края ТУРУБАНОВУ Модесту Николаевичу - главному ветеринарному врачу Сыктывдинского районного управлениясельскогохозяйства и продовольствия Республики Коми ФЕДОРОВУ Виктору Александровичу - главному ветеринарному врачу станции по борьбе с болезнями животных Новгородского района Новгородской области ЩИТОВОЙ Нине Васильевне - заведующей отделом Костромской областной ветеринарной лаборатории. "ЗАСЛУЖЕННЫЙ ЗООТЕХНИК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" ВАГАНОВУ Аркадию Ивановичу - главному зоотехнику департамента сельского хозяйства администрации Талдомского района Московской области ГЕРАСИМЕНКО Вениамину Петровичу - главному зоотехнику птицефабрики имени 50-летия СССР Коченевского района Новосибирской области КАТКОВОЙ Марии Михайловне - главному зоотехнику акционерного общества "Побединское" Славского
- преподавателя муниципального учреждения дополнительного образования детей "Детско - юношеская спортивная школа N 1", город Рубцовск НЕЯСКИНА Николая Ивановича, Тальменский район ПЛОХИХ Бориса Петровича, Поспелихинский район ПОДЛЕСНОГО Сергея Алексеевича - тракториста акционерного общества "Поспелихинское топливоснабжающее предприятие" РУДОМЕТОВА Виталия Александровича, Павловский район СЕРГИЕНКО Александра Васильевича, город Барнаул СМИРНОВА Николая Петровича, Поспелихинский район ТКАЧЕВА Виктора Васильевича, Поспелихинский район ЧЕРНЫШЕНКО Сергея Андреевича, Поспелихинский район ЧЕЧУЛИНА Анатолия Владимировича, Калманский район ЧМЫРЕВА Михаила Анатольевича - главного зоотехника Главного управлениясельскогохозяйства и продовольствия Алтайского края ЧУКАНОВА Сергея Васильевича, город Алейск ШУМАРИНА Геннадия Владимировича, Павловский район. По Красноярскому краю город Железногорск ОРДЕНОМ МУЖЕСТВА ГОРДЕЕВА Геннадия Сергеевича - начальника службы муниципального предприятия "Городское жилищно - коммунальное управление" ЖЕРНАКОВА Ивана Николаевича - электромонтера жилищно - эксплуатационной конторы N 3 муниципального предприятия "Городское жилищно - коммунальное управление" ЖУКОВА Валерия Ивановича ЗИМИНА Александра Юрьевича КОСЕНКОВА Владимира Андреевича - механика муниципального предприятия "Энергоуправление" КРАСНОБАЕВА Юрия Захаровича ЛЕБЕДЕВА Владимира Александровича МАРЬЯНА
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-6325 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21 мая 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Управления сельского хозяйства Администрации Муромцевского муниципального района Омской области (далее – Управлениесельскогохозяйства , управление) и кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Омской области (далее также – министерство) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 по делу № А46-8054/2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 по тому же делу по заявлению Управления сельского хозяйства к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области, казначейство) о признании незаконным и отмене предписания от 29.01.2019 № 52-22-11/428, по заявлению Министерства сельского хозяйства Омской
отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отнесении спорного имущества к муниципальной собственности противоречит положениям пункта 2 статьи 21 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР». Спорное имущество относится к имуществу Саратовской области как имущество органа исполнительной власти Саратовской области -областного производственного управлениясельскогохозяйства (правопреемником которого является Министерство сельского хозяйства Саратовской области). Кроме того, судами не применены положения пункта 2 статьи 12 Закона РФ от 05.03.1992 № 2449-1»О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации», определяющие имущество краевого, областного Совета и органов краевой, областной администрации как собственность края, области». Таким образом, на момент вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 спорное имущество являлось собственностью Саратовской области и не подлежало разграничению. В
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, управлением в отношении министерства проведена внеплановая выездная проверка использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014 - 2020 годы», государственной программы Российской Федерации «Государственная программа развития сельскогохозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы». В том числе в ходе проверки установлено, что министерство в нарушение пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Порядка предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий из республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики на развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения, утвержденного постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от
Федерации о признании недействительным приказа от 22.08.2019 № 465 о применении бюджетной меры принуждения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Федерального казначейства, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020, в удовлетворении требований заявителей отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Управлениесельскогохозяйства Тамбовской области и Администрация Тамбовской области возражают против указанных судебных актов и просят об их отмене, считая, что судами неправильно применены нормы права. Заявители ссылаются, что положения действующего законодательства и соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета предусматривают выплату субсидии сельскохозяйственным производителям в целях исполнения их обязательств по уплате процентной ставки по инвестиционным кредитам, возникших как в текущем, так и в прошлых периодах. Поэтому, как считают заявители, нецелевое использование средств субсидии из федерального
Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», г. Москва (№ 07АП-7183/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2016 года по делу № А03-39/2016 (судья Федотова О.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, г. Бийск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Главное управление сельского хозяйства Алтайского края, г. Барнаул о взыскании 317 439 руб., У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 317 439 руб. неоплаченной части страховой премии по договору страхования № НСК(Л)-ДСУ(ГП)-2012-2805-01 от 23.06.2012 года. К участию в деле в
Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2017 года (мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года) по делу № А03-9836/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Атюнина М.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (127287, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Злато» (658620, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 96 257 рублей страховой премии по договору страхования № НСК(С)-ДСУ(ГП)-2012-2005-95 от 20.05.2012, третье лицо: Главное управление сельского хозяйства Алтайского края, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее – ООО «СО «Купеческое») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Злато» (далее – ООО «КХ «Злато») с иском о взыскании 96 257 рублей задолженности по уплате страховой премии по договору страхования № НСК(С)-ДСУ(ГП)-2012-2005-95 от 20.05.2012. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
заседания помощником судьи С.В. Васильевой при участии представителей: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зарница» (№07АП-2692/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2017 по делу № А03-21165/2016 (судья Е.В. Русских) по иску Главного управления сельского хозяйства Алтайского края (<...> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зарница» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) о взыскании 792 072 руб., УСТАНОВИЛ: Главное управление сельского хозяйства Алтайского края (переименованное впоследствии Министерства сельского хозяйства Алтайского края, далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зарница» (далее ООО «Зарница») о взыскании 792 072 руб. необоснованно полученной субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства. Решением арбитражного суда от 01.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением, ООО «Зарница» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый
в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского хозяйства) Ерохина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2017 года по делу № А03-20142/2016 (судья Русских Е. В.) по иску Министерства сельского хозяйства Алтайского края (656049, <...>) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО1 (656430, Алтайский край, Целинный район, с. Целинное) о взыскании 189 633 руб., У С Т А Н О В И Л: Главное управление сельского хозяйства Алтайского края (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 189 633 руб. необоснованно полученной субсидии, в том числе 142 224 руб. - в доход федерального бюджета, 47 409 руб. – в доход краевого бюджета. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2017 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой
при участии в заседании: без участия (извещены) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2015 года по делу № А03-14127/2015 (судья Сбитнев А.Ю.) по заявлению крестьянского хозяйства ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия администрации Ребрихинского района Алтайского края, выразившегося в уклонении от подписания акта обследования посевов, в передаче в Главное управление сельского хозяйства Алтайского края заявления и иных материалов, подтверждающих гибель посевов, для предоставления средств на компенсацию ущерба, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления сельского хозяйства Алтайского края, У С Т А Н О В И Л: Крестьянское хозяйство ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – КХ ФИО1, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Ребрихинского района Алтайского края
Алтайского края об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее -финансовый управляющий ФИО2, финансовый управляющий) обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов Солонешенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Солонешенского района), в котором просил: отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Солонешенского района от ДД.ММ.ГГ о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства ***; обязать Главное управление сельского хозяйства Алтайского края возвратить денежные средства в размере <...> руб. на депозит ОСП Солонешенского района; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Солонешенского района перечислить денежные средства в размере <...> руб. на основной счет должника ФИО1 для включения денежных средств в конкурсную массу. Заявленные требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 ДД.ММ.ГГ конкурсный управляющий ФИО2 направил
