Голосование по вопросу избрания ревизионной комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

окончания заседания Собрания. В протоколе Собрания указываются: 1) дата, место и время проведения Собрания; 2) общее количество представителей нотариальных палат, принявших участие в голосовании; 3) председательствующий (сопредседательствующий) и Секретарь Собрания, повестка дня Собрания; 4) результаты голосования по каждому вопросу; 5) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 6) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения Собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе Собрания должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые Собранием. Протокол подписывается Председателем, Сопредседателем (в случае избрания) и Секретарем Собрания. Выписки из протокола заседания Собрания подписывает Президент либо Управляющий делами. 8.11. Внеочередное Собрание проводится по инициативе Президента, Правления, по требованию Ревизионной комиссии либо по требованию не менее одной трети нотариальных палат. 8.12. Требование о проведении внеочередного Собрания направляется его инициатором (инициаторами) в Палату в письменной форме. Требование должно содержать вопросы предлагаемой повестки дня, мотивы их внесения, сведения

правовых оснований для ограничения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в голосовании принадлежащими им акциями суды не усмотрели; в связи с тем, что решением годового общего собрания акционеров «Омская макаронная фабрика» от 23.04.2019 по вопросу № 5 повестки дня (избрание членов совета директоров) ФИО3 не был избран в состав коллегиального органа управления обществом и, следовательно, его полномочия в качестве члена совета директоров, возникшие в связи с его избранием 25.05.2018, на момент голосования по вопросу № 6 (избрание членов ревизионной комиссии ) прекратились, не имелось оснований не учитывать его акции. Доводы заявителя повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда округа, им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать

28 500 акций, Орион Трейдинг ЛТД – 14 500 акций), «ПРОТИВ» - 24 000 голосов (Компании Ньюкрест Трэйд Инк – 24 000 акций). По пятому вопросу повестки дня общего собрания акционеров к голосованию допущены 89 500 акций, что составило 89,5 % голосов. Ответчиком представлен в материалы дела список аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2014, согласно которому ФИО4 и после собрания акционеров продолжает владеть 10 500 акций. Из бюллетеней для голосования следует, что голосование по вопросу избрания ревизионной комиссии проходило без участия ФИО4, т.е. голосование осуществлялось при соблюдении условий абзаца 2 пункта 6 статьи 85 Закона об акционерных обществах. Согласно протоколу годового общего собрания акционеров от 29.04.2014 в бюллетень для голосования внесены следующие кандидатуры: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10. Ревизионная комиссия избрана в составе: ФИО6, ФИО9, ФИО10 За каждого кандидата отдано 46 500 голосов. Истец голосовал за избрание членами ревизионной комиссии иных лиц – ФИО5, ФИО7, ФИО8, за которых

с чем, не могут быть приняты во внимание. Акционер ФИО2 на оспариваемом собрании не присутствовала. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается. ФИО2 в заявлении от 22.04.2013 сообщила о невозможности личного присутствия 25.04.2013 на внеочередном общем собрании акционеров общества, просила учесть ее бюллетени при подсчете итогов голосования и принятии решений общим собранием акционеров. Поскольку ФИО2 на собрании не присутствовала, действующим законодательством императивно установлен запрет на проведение общего собрания в форме заочного голосования по вопросу избрания ревизионной комиссии (ревизора), следовательно, по вопросу избрания ревизора общества акции ФИО2 не могли участвовать в голосовании и учитываться при подведении итогов голосования. Принимая во внимание изложенное, следует признать, что голосов иных акционеров (всего 26,66 %, в том числе ФИО7 – 26,66 %), голосовавших за принятие спорного решения, подлежащих учету при подведении итогов, было недостаточно, учитывая, что ФИО8 воздержались (13,33 %), а ФИО3 (33,33 %) голосовал против принятия оспариваемого решения, при этом, в соответствии с

без нового утверждения на последующие годы, так как полномочия совета директоров должны подтверждаться на ежегодных отчетных собраниях. В отношении избрания ревизионной комиссии путем проведения кумулятивного голосования также нарушена императивная норма закона. В ст. 59 ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что кумулятивное голосование применяется только для избрания совета директоров, в отношении избрания ревизионной комиссии голосование должно осуществляться по принципу «одна акция – один голос». В данном случае такого голосования не проведено, что не оспаривается и ответчиком. Необходимо отметить, что в обжалуемом решении суда в мотивировочной части также сделан вывод, что «порядок голосования по вопросу избрания ревизионной комиссии не соответствовал нормам ФЗ «Об акционерных обществах». Так как ревизионная комиссия согласно п. 6.1 Устава общества осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, то нарушения в ее избрании свидетельствуют о нелегитимности комиссии и решения принятые такой комиссией могут отрицательно влиять на финансовые результаты деятельности общества и права акционеров, в том числе на получение дивидендов.

ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление. По мнению подателя жалобы, акции, принадлежащие ФИО13, супруге генерального директора, члена совета директоров Общества ФИО3, одновременно являются и собственностью последнего. Соответственно, в силу запрета, установленного пунктом 6 статьи 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), участие акций, принадлежащих ФИО13, в голосовании по вопросу избрания ревизионной комиссии является неправомерным наравне с участием в таком голосовании акций, принадлежащих самим членам совета директоров, лицам, занимающим должности в органах управления Обществом. Кроме того, в кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что учет акций ФИО13 при подсчете голосов по вопросу об избрании ревизионной комиссии приводит к нарушению принципа ее независимости, что, по мнению подателя жалобы, не может обеспечить эффективность проверки финансовой документации Общества, поскольку нарушает право акционеров на получение полной и достоверной информации

части 6 статьи 85 Федерального закона «Об акционерных обществах» не может принимать участия в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии банка. По второму вопросу повестки дня – «избрание ревизионной комиссии Банка» - в голосовании приняли участие 5 акционеров банка, обладающие 70 063 голосами. Голосование проводилось двумя бюллетенями (бюллетень 2.1 - по количественному составу ревизионной комиссии, бюллетень 2.2 - по персональному составу ревизионной комиссии). Итоги голосования по второму вопросу повестки дня распределились следующим образом: «за» было отдано 33 019 голосов, «против» - 12 984 голосов, «воздержались» -24 060 голосов. Таким образом, решение принято большинством от числа голосов, которые могут принимать участие в голосовании по вопросу избрания ревизионной комиссии банка. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов принятым на собрании акционеров решением об избрании ревизионной комиссии банка. Не представлено доказательств и причинения указанными решениями убытков акционеру. Кроме того, голосование истца не могло повлиять на принятие решений на внеочередном

заседания правления ТСЖ № № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления избрана ФИО3, которая избиралась правлением из состава ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3. Так как избрание правления в данном составе было проведено с нарушением закона, то и принято им решение об избрании председателя правления, является незаконным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил: Признать незаконным избрание правления товарищества собственников жилья на общем собрании членов товарищества собственников жилья № ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным голосование по вопросу избрания ревизионной комиссии (ревизора) товарищества собственников жилья на общем собрании членов товарищества собственников жилья № ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным решение правления товарищества собственников жилья № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателя правления товарищества собственников жилья № ФИО3. В удовлетворении остальной части требований отказать. Ответчик вправе подать в Энгельсский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном

ноября 2018 года решением собрания собственников помещений членами правления избраны: Ермолаева Т.И.. ФИО ФИО ФИО ФИО с результатом голосования «за» - 100%. Результаты голосования по кандидатурам ФИО ФИО в протоколе собрания отсутствуют. Сведения о принадлежащем указанным лицам на праве собственности помещения в МКД, расположенном по адресу: ... и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение в протоколе, отсутствуют. В ходе очного голосования в состав ревизионной комиссии была предложена кандидатура ФИО, однако, голосование по вопросу избрания ревизионной комиссии по данной кандидатуре не проводилось, других кандидатур предложено не было. Председательствующий после избрания правления ЖСК ИЗ «Родник» утратил желание продолжать его ведение, после чего присутствующие начали расходиться. Тогда как, согласно протоколу собрания, решением собственников помещений ревизионная комиссия избрана в составе двух человек-ФИО и ФИО по результатам голосования «за»-100% голосов. Вопрос номер 6 повестки дня собрания собственников помещений «обсуждение текущей деятельности ЖСК ИЗ «Родник», докладчик Ермолаева Т.И. на рассмотрение общего собрания не может

По итогам данного собрания председателем ТСЖ № 57 избрана ФИО8 Истцы считают общее собрание ТСЖ № 57, проведенное 16 ноября 2013 года, нелегитимным, поскольку кворум отсутствовал, нарушена процедура проведения собрания, в объявлении о проведении собрания в повестке дня не стоял вопрос о досрочном прекращении полномочий членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии. Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными избрание правления и голосование по вопросу избрания ревизионной комиссии (ревизора) на общем собрании членов ТСЖ №57 16 ноября 2013 года, признано незаконным решение правления от 18 ноября 2013 года об избрании председателем правления ТСЖ № 57 ФИО4 В остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ТСЖ № 57 просит заочное решение отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие законность проведения собрания и правомерность избрания правления ТСЖ № 57. Уведомление о проведении собрания отвечало требованиям