Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что по заключенному между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) договору на выполнение подрядных работ на объекте «Большая спортивная арена «Лужники», расположенном по адресу: <...>, субподрядчиком выполнены работы в предусмотренном договором объеме, что подтверждается односторонними актами о приемке работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, на которых имеются отметки строительного контроля АО «Мосинжпроект» ( головной заказчик работ на объекте), учитывая отсутствие надлежащих доказательств мотивированного отказа истца от подписания актов приемки работ, в том числе в письме истца, не содержащем мотивы отказа от приемки работ и сведений о нарушениях, послуживших основанием для отказа от приемки выполненных работ; объем работ, указанный в актах приемки, истцом не опровергнут, стоимость выполненных ответчиком работ превышает сумму перечисленного истцом аванса, отсутствие исполнительной документации не привело к невозможности использования результата работ по назначению, поскольку результат работ достигнут
сроки выполнения работ, суды пришли к выводу о его незаключенности. Между тем, судами на основании собранных по делу доказательств, в том числе, свидетельских показаний (субподрядчиков, привлеченных истцом к выполнению работ на объекте, где проводились сварочные (ремонтные) работы), пояснений третьего лица, являющегося головным заказчиком этих работ и пр., установлено, что между сторонами сложились фактические внедоговорные отношения, при которых подрядчиком спорные работы были выполнены и сданы заказчику, который результат работ передал в последующем третьему лица ( головной заказчик ). При этом суды пришли к выводу о том, что подрядчиком выполнены работы на сумму 14 336 330 рублей 17 копеек, отраженную в акте о приемке выполненных работ от 20.10.2018, который заказчиком не подписан, мотивированные возражения по нему отсутствуют. Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суды исходили из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте, составленном истцом. При этом суды руководствовались статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с
содержащиеся в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), пришел к выводу, что момент возникновения у общества «НПК «ВТ и СС» (заказчик) обязанности по окончательному расчету с обществом «Каскад-Телеком» (исполнитель) не наступил. Судом учтено, что договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа, финансирование осуществляется за счет федерального бюджета и согласно пункту 6.4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2017 № 1) срок оплаты наступает при условии поступления денежных средств от головного заказчика (общества «РТИ»). Поступившие обществу «НПК «ВТ и СС» от головного заказчика денежные средства являются авансовыми платежами; работы по государственному контракту приняты; сторонами осуществляется проверка фактических затрат, которая необходима для установления размера расходов, подлежащих возмещению головному заказчику. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (недобросовестного поведения заказчика, препятствующего наступлению события, с которым договор
спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А40-228105/2019, А40- 93137/2019, А40-79106/2020. Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на отсутствие оснований для взыскания спорной суммы с АО «РТИ», учитывая, что денежные средства на счет ответчика (головного исполнителя) не поступали, затраты истца по спорному этапу на основании решения головного заказчика не приняты и фактически исключены в связи с отсутствием подтверждающих документов и осуществлением работ вне периода проведения предварительных испытаний. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Федерации. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд руководствовался положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федераци, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017). Приняв во внимание пункт 6.4.1 договора, суд исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено наступление срока оплаты выполненных работ не с момента принятия заказчиком этих работ, а с момента поступления денежных средств на счет компании; ответчик предпринимает действия по получению от головного заказчика денежных средств; работы приостановлены и создана межведомственная комиссия для определения объема выполненных работ и по проверке фактических затрат, о чем истец был уведомлен. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде кассационной инстанции и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6
образом, обращение истца в суд является преждевременным. Довод апеллянта о том, что исходя из решения получается, что ответчик не в соответствии с условиями заключенного договора безосновательно рассчитывает и принимает на свое усмотрение самостоятельно решения об оплате или неоплате выполненных работ, с одними соисполнителями осуществляет окончательный расчет за выполненные работы, с другими – нет, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку ответчик не принимает самостоятельно решения - за целевым расходованием федеральных бюджетных средств осуществляет контроль Головной заказчик - Головной исполнитель (АО «ГРЦ ФИО3»). Довод апеллянта о том, что факт получения АО «Красмаш» финансирования по контракту имеется, условия договора должны быть исполнены, взаимоотношения ответчика с третьими лицами это иные договоры, по которым истец не является стороной; головной заказчик прямо указал Ответчику на обязанность проведения окончательных расчетов с участниками по кооперации (письмо Головного заказчика от 29.04.2021г. № 42-19960), отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий обстоятельствам дела. Обусловленное исполнение обязательств, то есть исчисление срока
судебный акт. Возражая против взыскания денежных средств и процентов, ответчик указал, что, несмотря на заключение с истцом спорного договора № 97.07/2013 от 27.08.2013г. на выполнение работ полного объема по монтажу крана согласно требованиям сборочной документации КБВ. П001.00.0000 без изъятий, включающих в себя полный объем работ по монтажу крана из комплектующих, а также его пусконаладку и участие в испытаниях, именно ответчиком собственными силами по договору № 133/11 от 17.03.2011 г., заключенному с ФГУП «Атомфлот» ( головной заказчик ), была выполнена значительная часть (74%) работ, связанных с электромонтажом и механомонтажом крана портального монтажного специального КПМ 100/30-30/69-10,5-К, на выполнение которых ссылается истец. По мнению подателя жалобы, фактически истец выполнил работы только по монтажу стреловой конструкции крана портального монтажного специального г/п 100/30 т (КПМ 100/30), о чем свидетельствует переписка сторон, акт осмотра портального крана от 07.10.2013г. и акты выполненных работ, подписанные между ЗАО «КБ ТяжМаш СПБ» и ФГУП «АТОМФЛОТ» и содержащие перечень и объем
в течение более чем полугода - с 24.01.2018 по 03.07.2018, с указанием в графе «назначение платежа» на оплату работ по Договору. Соответственно, платежи поступали после подписания актов N 1 и N 2, и в дальнейшем в отсутствие актов, но с указанием именно на оплату работ и при отсутствии претензий об их невыполнении; авансирование в таком порядке Договором не предусмотрено, напротив, сторонами в разделе 5 Договора согласованы расчеты за фактически выполненные работы. Третье лицо - головной заказчик объекта ПАО «ФСК ЕЭС» неоднократно подтверждало выполнение работ на спорных опорах Компанией - прямо указав на это в отзыве от 10.11.2020 с перечислением опор N 168, 169, 170, 171, 342, 343, 344, 345, 346 (но не ограничиваясь), либо сославшись на предоставление данных сведений ООО «Петроком», представлены протоколы совещаний с участием Общества и Компании. Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 8 241 000 руб. рублей как неосновательного обогащения не имеется. Доводы,
у головного заказчика не требовалось. Вместе с тем документы, подтверждающие такое приобретение, не представлены – с учетом объема поставки и количества товара, его состава; товарная накладная от 27.05.2019 № 1 на сумму 1 300 000 руб. о поставке товара ООО «Бастион» содержит сведения об отгрузке 4-х палаток металлоркаркасных модульного типа, что, как пояснил ответчик и документально не опроверг истец, нетождественно спорному товару, в том числе, по количеству. Четких пояснений относительно того, по какой причине головной заказчик представил в подтверждение исполнения им Контракта руководство по эксплуатации палатки с указанием сведений об изготовителе – ООО «ЦПС» (имеется отметка о проверке ОТК) ЗАО «Радиан» не представило; иные документы, подтверждающие приобретение именно данных палаток у иного поставщика также отсутствуют. Из спецификации к Договору и пояснений сторон следует, что спорные палатки является сложносоставным изделием, включающим тент палатки, тент крыши, боковые наметы, фартук кузова водонепроницаемый; товар поставлялся партиями 4 и 6 шт. При приемке товара головной
следующее. Между ПАО «АСЗ» и АО «ГЕСЕР» заключен договор от 27.08.2020 №00000000103160160002/82-151/2019 на поставку и монтировку в соответствии с чертежами CNF11CPD-LMPP-261/6 комплекта композитной мебели (далее по тексту - Товар), а также выполнение монтажных работ, установленных в п. 1.3. настоящего договора. В силу п. 1.5 договора, указанный договор заключен в целях реализации Заказчиком договора № 00000000103160160002/1 от 29.12.2016 на строительство и поставку грузопассажирского автомобильно-железнодорожного парома проекта CNF11CPD, заводской номер 300, заключенному между ПАО "ГТЛК" ( головной заказчик ) и ПАО «АСЗ». Заказчиком является Министерство транспорта Российской Федерации. В настоящее время Акты сдачи-приемки работ подписаны между сторонами в полном объеме. Однако АО «Гесер» был нарушен срок поставки товара и выполнения следующих этапов работ: - Зашивка стеновыми панелями (Акт № 18 от 07.07.2022); - Установка лючков (Акт №20 от 07.07.2022); - Поставка и монтаж мебели в помещениях пищеблока пассажиров (Акт №24 от 09.08.2022); - Поставка и монтаж мебели 1-местной улучшенной каюте (Акт №25
ст. 2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений. В ходе разбирательства по делу установлено, что ФГУП «СМЗ» является исполнителем государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта, заключенного Министерством обороны РФ ( головной заказчик ) с АО «ЦС «Звездочка» (головной исполнитель) от 20.04.2018 №. В свою очередь, В.В. в соответствии с приказом № 1 от 10.04.2019 является директором ФГУП «СМЗ», то есть, должностным лицом исполнителя условий названного контракта (ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»). Согласно разделу 5 Устава ФГУП «СМЗ», утвержденного приказом Минпромторга России от 19.02.2019 №, предприятие возглавляет директор (далее - Руководитель), назначаемый на эту должность Министерством промышленности и торговли Российской
по вопросу развития работ АО «Алмаз» был утвержден объем и конкретный перечень работ в рамках государственного оборонного заказа, который АО «Алмаз» должно выполнить в 2017 г. При этом, для выполнения указанного объема работ в выполнении государственного оборонного заказа, должны были быть задействованы все производственные мощности АО «Алмаз». Поскольку выполнение ГОЗ производится на основании контракта, по независящим от нас причинам, Министерство обороны начиная с середины III квартала откладывало заключение контракта с АО «Концерн «Созвездие» (наш головной заказчик государственного оборонного заказа), в результате чего вместо заложенного объема выпуска продукции на сумму 800 075,5 тыс. руб., АО «Концерн «Созвездие» заключило в 2017г. с АО «Алмаз» контракты на выполнение государственного оборонного заказа, на сумму 546 669 тыс. руб., что на 253406,50 руб. ниже утвержденного плана. В связи с этим, не был выполнен объем работ в рамках государственного заказа определенный на 2017г. В силу положений ст. 5.27 Кодекса РФ об АП объективная сторона правонарушения, выражается
дополнительным соглашением № 2 к контракту от 29.11.2018, и в данном случае имеет место невозможность исполнения контракта в установленный срок по вине Заказчика. При исполнении контракта возникла невозможность исполнения контракта в первоначальной редакции, в связи с отказом АО «<данные изъяты>» передать конструкторскую документацию на часть изделий, входящих в предмет поставки, о чем был поставлен в известность заказчик - АО «<данные изъяты>» и Управление РКВ и средств ВКО Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ ( головной заказчик ). По факту отказа ДО «<данные изъяты>» передать конструкторскую документацию ОАО «ЕРЗ» обратилось в ФАС России, которой было возбуждено дело №1-10-155/00-29-18 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «<данные изъяты>», до настоящего времени дело не рассмотрено. В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал. Прокурор считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
