кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанных представителем услуг, уровень сложности рассмотренного дела, сформированную судебную практику по данному вопросу, сложившиеся в Краснодарском крае расценки на аналогичные услуги (минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края в 2017 году, утвержденные решением Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018), исходя из принципа разумности понесенных расходов, суды пришли к выводу о том, что расходы в 45 000 рублей соразмерны объему оказанных предпринимателю услуг и стоимости выполненной работы. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суды, оценив объем и характер фактически проделанной работы, учитывая существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги, и установив, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику , пришли к выводу об обоснованности заявленной ООО «Сельхозкомплектснаб» суммы компенсации за представление интересов своего представителя. Делая вывод о возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды руководствовались пунктами 6 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом того, что его представитель принимал активное участие в рассмотрении спора
Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приняв во внимание выписку из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики , сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году», исходя из доказанности несения заявленных ко взысканию расходов, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 1833 руб. 03 коп. транспортных расходов и 174 руб. 04 коп. почтовых расходов и расходов ответчика на оплату юридических услуг в сумме 88 679 руб., которая является разумной
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 16.07.2004 № 15-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09, Мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденный решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, установив, что ФИО1 (поверенный) в период действия доверенности не оказал Главе КФХ (доверителю) услуги по спорному договору на всю сумму внесенного доверителем аванса, пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с поверенного в пользу Главы КФХ 167 000 руб. неосновательного обогащения и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с доверителя в пользу ФИО1 долга по спорному договору. Суды также не нашли предусмотренных законом оснований для признания договора от 09.06.2019 незаключенным.
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом фактически совершенных представителем заявителя процессуальных действий: подготовлено заявление в суд, принято участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлены отзыв на апелляционную жалобу и заявление о приобщении дополнительных документов к делу, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов. Договор на оказание юридических услуг заключен в 2020 году. В качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов судом принята во внимание сложившаяся гонорарная практика на территории Краснодарского края, приведенная в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Таким образом, при оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суды с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объема выполненной представителем правовой работы, небольшой сложности дела и фактической длительности его рассмотрения, участия представителя заявителя
согласно которому минимальный размер гонорара определен в следующих рамерах: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 тыс. рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10 тыс. рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 тыс. рублей, либо 4 500 рублей за час работы. При этом суды верно отметили, что сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции установил, что представителем ООО "ЛТЛАЙТ" в рамках встречного иска подготовлено встречное исковое заявление от 08.06.2020, ходатайство об уточнении встречного искового заявления от 13.07.2020, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 13.07.2020, письменные объяснения по делу от 06.08.2020, дополнительные письменные объяснения
Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судом учитываются данные обстоятельства, количество судебных заседаний, сложность дела, гонорарная практика адвокатских образований Краснодарского края и конкретно представителя истца, поэтому суд считает, что размер расходов в 20000,00 рублей является разумным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 392542 (Триста девяносто две тысячи пятьсот сорок два) рубля 00 копеек, расходы на услуги
Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судом учитываются данные обстоятельства, количество судебных заседаний, сложность дела, гонорарная практика адвокатских образований Краснодарского края и конкретно представителя ответчика, поэтому суд считает, что размер расходов в 15000,00 рублей является разумным и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Суд считает доказанным, что вышеуказанные расходы истец понес в связи с рассмотрением дела в суде, то есть они являются судебными по своей сути и они должны быть взысканы в его пользу с ответчика, как с лица, не в пользу которого судом принято решение. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судом учитываются данные обстоятельства, то обстоятельство, что представитель истицы в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал, сложность дела, гонорарная практика адвокатских образований Краснодарского края и конкретно представителя истицы, поэтому суд считает, что размер расходов в 10000,00 рублей является разумным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые ФИО2 (паспорт № . . .) удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт № . . .) в пользу ФИО2 ущерб в размере 313800 (Триста тринадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате
оплату услуг представителя в размере 35.000 руб. Просила взыскать в счет возмещения судебных расходов указанную сумму. Обжалуемым определением заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «УК «Август» в ее пользу взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить. Взысканная сумма судебных расходов чрезмерно занижена, так как представителем выполнен большой объем работы. Судом нарушены требования процессуального закона о принципе разумности судебных расходов, не принята во внимание гонорарная практика Адвокатской палаты, в соответствии с которой средняя стоимость аналогичных услуг составляет 55.000 руб. В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы. В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение
работы по защите ФИО2 по уголовному делу, соразмерность сумм оплаты труда адвокатов объему выполненной ими работы, а также сложность и объем уголовного дела. При заключении соглашений с адвокатами сторонами не были учтены ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, указанные в методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17 января 2012 г. (в редакции от 16 января 2019 г.), а также сложившаяся в Курганской области гонорарная практика . Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 135 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение в полном объеме вреда,
