кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что стоимость экспертизы проекта в данном случае подлежала включению в плату по технологическому присоединению ввиду необходимости проведения экспертизы, которая в свою очередь вызвана процедурой технологического подключения объекта (по индивидуальному проекту), а также методом прокладки газопровода (метод горизонтально направленного бурения ). Одновременно суды учли период согласования технологического присоединения. Суды руководствовались статьями 48, 49, 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктами 1, 59, 83 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, пунктом 26(23) Основных положений формирования
в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в рамках мер по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в связи с повреждением участка водопровода (труба диаметром 400 миллиметров) в районе села Балахановского Кочубеевского муниципального района Ставропольского края и разрушением опор водопровода через реку Кубань ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» заключен договор с ООО СК «Севкавстрой» от 12.07.2016 № 4329-ю на выполнение строительно-монтажных работ методом горизонтально- направленного бурения с целью ликвидации аварии. Стоимость работ определена дополнительным соглашением от 15.08.2016 № 2 к указанному договору в размере 8 298 223 рублей 74 копеек на основании проектно-сметной документации, подготовленной открытым акционерным обществом «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства». Работы выполнены и оплачены в размере стоимости, определенной договором. В целях возмещения капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Ставропольского края в связи с проведением аварийно-восстановительных работ предприятие представило в Министерство жилищно-коммунального
к заключению договора. В комплекте документов ООО «Линк Электро» представило копию постановления Администрации Заневского городского поселения от 14.05.2018 № 263, которым обществу дано разрешение на размещение объекта электросетевого хозяйства – кабельной линии электропередач 6 кВ в городском поселке Янино-1 Всеволожского района Ленинградской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:1039001:3737 и 47:07:1002003:371. Получение разрешительных документов на использование третьего земельного участка, по которому линия электропередачи проложена методом горизонтально-направленного бурения , то есть без доступа с поверхности участка, не предусмотрено действующим законодательством. Суд кассационной инстанции, изменяя судебные акты нижестоящих инстанций, исходил из того, что судами неправильно применены нормы земельного законодательства, поскольку прокладка линий электропередачи под землей является использованием земельного участка и требует оформления соответствующей разрешительной документации. Указано также на нарушение судами антимонопольного законодательства, вследствие чего не уделено необходимое внимание обстоятельствам, в совокупности отрицающим наличие в действиях ПАО «Ленэнерго» нарушения законодательного запрета на злоупотребление
2014 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И. при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен) от ответчика (должника): не явился (извещен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2022/2014) ООО «АЛИТ-профмонтаж» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2012 по делу № А21-7849/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое по иску (заявлению) ООО " Горизонтально направленное бурение Плюс" к ООО "АЛИТ-профмонтаж" о взыскании установил : Общество с ограниченной ответственностью «Горизонтально направленное бурение Плюс» (далее – ООО «Горизонтально направленное бурение Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛИТ-профмонтаж» (далее - ООО «АЛИТ-профмонтаж», ответчик)) о взыскании 3 570 000 рублей задолженности по договору № 9 от 23.08.2012 г., 270 000 рублей
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-36649/2018 г. Казань Дело № А65-23580/2017 27 августа 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Хакимова И.А., Желаевой М.З., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью « Горизонтально направленное бурение – Сервис» – ФИО1, доверенность от 11.05.2018 б/н, общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» – ФИО2, доверенность от 06.08.2018 № 38/Д, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.) по делу №
апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-4409/2017 08 февраля 2018 года г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г. судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В. при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью « Горизонтально-направленное бурение – Дальний Восток», ОГРН <***>: ФИО1, генеральный директор, решение единственного участника № 6 от 30.11.2016; от администрации Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края, ОГРН 1022700651291: Ларин О.А., глава поселения, решение от 28.09.2016 № 55, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края на решение от 22.06.2017 по делу № А73-5985/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Усенко Ж.А., по иску общества с ограниченной ответственностью
№ 44-г-57 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Ростовского областного суда г. Ростов-на-Дону «02» октября 2014 года Президиум Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ЗОЛОТАРЕВОЙ Е.А. Членов президиума: ЮРОВОЙ Т.В., ПРОДАНОВА Г.А., ДОНЧЕНКО М.П., БАХТИНОЙ С.М., ЛЯХНИЦКОГО В.В. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Базэль-24», ФИО2 о взыскании пени по договору субподряда, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – общества с ограниченной ответственностью « Горизонтально-направленное бурение » к обществу с ограниченной ответственностью «Базэль-24», ФИО2 о взыскании пени по договору субподряда, переданное в суд кассационной инстанции определением судьи Ростовского областного суда Бахтиной С.М. от «10» сентября 2014 года, вынесенным по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение» в лице представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2014 года, заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Бахтиной С.М., УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в
дело № 2-1560/2013 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 20 декабря 2013 года г. Новошахтинск Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Горбань И.А., с участием: истца ФИО3, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО « Горизонтально-направленное бурение » ФИО4, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ООО «Базэль24» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Заярской Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Базэль24», ФИО2 о взыскании пени по договору субподряда, и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «Горизонтально- направленное бурение» к обществу с ограниченной ответственностью «Базэль24», ФИО2 о взыскании пени по
менеджером по металлоконструкциям, на требование истца возвратить трубы ответил отказом. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 381 801 руб. 40 коп. В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ответчик иск не признал, пояснив, что факт передачи ему труб он не оспаривает, однако полагает, что неосновательное обогащение с его стороны отсутствует. Так, ООО «Универсальное проектное производственное предприятие» выступало подрядчиком по договору, заключенному с ООО « Горизонтально-направленное бурение ». Предметом указанного договора являлось изготовление и монтаж истцом металлических конструкций. Переданные ответчику трубы предназначались для использования в рамках договора подряда. В последующем договор подряда был расторгнут в связи с нарушением его условий истцом. Выполнение работ по изготовлению монтажу металлических конструкций в рамках нового договора подряда было поручено ОО «ОСТАЗ», эти работы обществом были выполнены. Таким образом, металлические трубы в конечном счете были использованы при изготовлении металлоконструкций эстакады, т.е. по целевому назначению. Выслушав
дело № 2-3960/2023 44RS0002-01-2023-003517-94 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «21» ноября 2023 года г. Кострома Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А., при секретаре судебного заседания Цветковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ООО « Горизонтально - Направленное Бурение Иркутск», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Горизонтально - Направленное Бурение Иркутск» о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 18.02.2022 по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 1 892 897 (Один миллион восемьсот девяносто две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 06 копеек, из которой
