проволоки в узлы эмаль-агрегата специальным пневматическим приспособлением Назначение и условия применения контрольно-измерительных электронных приборов Правила проверки плотности намотки эмалированной проволоки Способы и методы проведения всех видов испытаний эмаль-проволоки Технические требования, предъявляемые к таре для эмалированной проволоки Требования и инструкции по промышленной безопасности и охране труда при выполнении работ по нанесению лака на проволоку Правила оформления производственно-технологической документации Другие характеристики - IV. Сведения об организациях - разработчиках профессионального стандарта 4.1. Ответственная организация-разработчик ГАОУ города Москвы учебный центр "Профессионал " (ГАОУ УЦ "Профессионал"), город Москва Директор центра Цирин Игорь Викторович 4.2. Наименования организаций-разработчиков 1. Российская ассоциация специалистов-лакокрасочников "Центрлак", город Ярославль 2. ООО "Антикорсервисинвест", город Екатеринбург 3. НП "Коррозионисты Урала", город Екатеринбург 4. СРО НП "Содействие в реализации программ по внедрению инновационных технологий в области противокоррозионной защиты объектов нефтегазовой отрасли" (СРО НП СОПКОР), город Москва 5. ООО "НП "СпецПолимер", город Москва 6. Российский союз промышленников и предпринимателей. Управление по взаимодействию с отраслевыми
общества "Центральный учебно - спортивный комбинат "Спартак", город Москва КРОТОВА Анатолия Прокопьевича - президента Алтайского краевого клуба "Юный спартаковец" ЛОВЧЕВА Евгения Серафимовича - главного тренера региональной общественной организации "Мини - футбольный клуб "Спартак" (Москва) РОМАНОВА Леонида Александровича - исполнительного секретаря Российского фан - клуба футбольной команды "Спартак" (Москва) ФЕРЯБНИКОВУ Нелли Васильевну - вице - президента Союза женщин "Спартака", старшего тренера женской команды баскетбольного клуба "Спартак", город Москва ХАДЖИ Салиха Лютфиевича - генерального менеджера футбольной команды мастеров "Спартак" (Москва) ХЛЕСТОВА Дмитрия Алексеевича - спортсмена - профессионала футбольной команды мастеров "Спартак" (Москва) ЧУМАКОВА Александра Николаевича - советника председателя Российского совета физкультурно - спортивного общества "Спартак", город Москва. МЕДАЛЬЮ ОРДЕНА "ЗА ЗАСЛУГИ ПЕРЕД ОТЕЧЕСТВОМ" I СТЕПЕНИ АНТОНОВА Валерия Павловича - заведующего автохозяйством Российского совета физкультурно - спортивного общества "Спартак", город Москва ЭТИНГОФАСА Марка Абрамовича - руководителя группы Российского совета физкультурно - спортивного общества "Спартак", город Москва. МЕДАЛЬЮ ОРДЕНА "ЗА ЗАСЛУГИ ПЕРЕД ОТЕЧЕСТВОМ" II
по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В процессе судебного разбирательства истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать 1 288 954 руб. задолженности. Определением от 05.06.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Профессионал" к ООО "Комплекс услуг по недвижимости" о признании договора аренды нежилого помещения от 27.08.2013 N О-10/13 расторгнутым с 31.12.2013. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение отменено в части. С ООО "Профессионал " в пользу ООО "Комплекс услуг по недвижимости" взыскано 345 599 руб. 88 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Комплекс услуг по недвижимости"
изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Щекочихина Сергея Анатольевича (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 по делу № А40-159292/2021 Арбитражного суда города Москвы, по иску арбитражного управляющего Щекочихина Сергея Анатольевича (далее – истец) к некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (Москва, далее – ответчик, партнерство) о признании недействительным протокола дисциплинарного комитета от 19.05.2021 № 10, в соответствии с которым к заявителю применены меры дисциплинарного воздействия - штраф в размере 45 000 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Национального союза профессионалов антикризисного управления (Москва), Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (Москва), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной
изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Щекочихина Сергея Анатольевича (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 по делу № А40-159262/2021 Арбитражного суда города Москвы, по иску арбитражного управляющего Щекочихина Сергея Анатольевича (далее – истец) к некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (Москва, далее – ответчик, партнерство) о признании недействительным протокола дисциплинарного комитета от 07.06.2021 № 13, в соответствии с которым к заявителю применены меры дисциплинарного воздействия - штраф в размере 50 000 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Национального союза профессионалов антикризисного управления (Москва), Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (Москва), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-4144 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы дополнительного профессионального образования Центр профессиональных квалификаций и содействия трудоустройству «Профессионал » (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по делу № А40-201877/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Климат-К» (далее – общество) к учреждению о взыскании 32 271 382 руб. 49 коп. задолженности, установил: решением суда первой инстанции от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.10.2021 и суда
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Щекочихина Сергея Анатольевича (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 по делу № А40-151753/2021 Арбитражного суда города Москвы, по иску арбитражного управляющего Щекочихина Сергея Анатольевича (далее – истец) к некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (Москва, далее – ответчик, партнерство) о признании недействительным решения дисциплинарного комитета от 20.04.2021 № 6, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Национального союза профессионалов антикризисного управления, Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты по мотивам их незаконности.
ООО «Камгражданпроект» Нестеренко В.Н.: «Большинство наших сотрудников в недавнем прошлом работали вместе со мной в крупной и известной фирме «Татаргражданпроект»….что позволило нам обрести бесценный опыт, стать профессионалами в истинном значении этого слова. Переняв все лучшее, чем славится флагман проектного дела…». В статье «В сотрудничестве с лучшими» (журнал «Стройэкспертиза № 5 , июнь 2008 – л.д.71-72) содержится следующий текст интервью директора ООО «Камгражданпроект» Нестеренко В.Н.: «Коллектив нашей организации – по большому счету проектная элита нашего города, профессионалы высокого класса, получившие огромный опыт работы в крупнейшей фирме «Татаргражданпроект». И наша фирма «Камгражданпроект», переняв все лучшее знаменитой «кузницы кадров» проектного дела, сегодня активно работает и развивается.». Прежнее наименование заявителя (ООО «Каминвестгражданпроект») - «Татаргражданпроект», директором которого до 27.01.2007 года был Нестеренко В.Н., избранный директором в ООО «Камгражданпроект». По мнению УФАС по РТ, изложенному в отзыве на заявление, в действиях ООО «Камгражданпроект» отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, поскольку в текстах статей и интервью речь идет о
«Профессионал», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» (далее – ООО «Белозерсклес», ответчик) 612 211 руб. 26 коп. При этом Общество предъявило судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, как по первоначальному, так и по встречному искам. 25.12.2019 ООО «Белозерсклес» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, о взыскании с ООО «Профессионал » 150 000 руб. Определением от 30.01.2020 суд объединил для совместного рассмотрения в одно производство заявление ООО «Профессионал» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и о взыскании с ООО «Белозерсклес» 612 211 руб. 26 коп. с заявлением ООО «Белозерсклес» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ООО «Профессионал» 150 000 руб. Определением от 26.08.2020 суд удовлетворил заявление ООО «Профессионал»
договора в следующей редакции: «согласно отчету об оценке объекта недвижимости, составленному независимым оценщиком, распоряжению УМС г.Владивостока от 29.05.2015 №469/28 «О приватизации муниципального имущества, включенного в программу приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2014-2016 годы и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в связи с реализацией преимущественного права выкупа арендуемого имущества», цена продажи арендуемого имущества составляет 2 560 000 рублей (без учета НДС)». Письмом от 11.08.2015 МКУ «АПМЗН» отказалось от заключения договора №260-ППВ на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 28.07.2015. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Апекс-дент» 21.08.2015 в арбитражный суд с настоящим иском. Вместе с тем, в целях определения достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, МКУ «АПМЗН» обратилось в Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки», членом которой является оценщик Горбунов А.В., в целях проведения экспертизы отчета от 08.12.2014 №56 об определении рыночной стоимости нежилого помещения площадью 65,5 кв.м по адресу: г.Владивосток, ул.Уральская, д.6, на
объявлена 06 октября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа « Город Йошкар-Ола» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2021 по делу № А38-430/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал » (ИНН 1215149228, ОГРН 1101215003878) к муниципальному образованию городскому округу «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа«Город Йошкар-Ола» (ОГРН 1021200761658, ИНН 1215003356) об обязании принять имущество в муниципальную собственность, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт», автономного учреждения Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации
путем устранения самовольного размещения навесного оборудования – вывески «Крокус учебный центр» на фасаде многоквартирного дома. Предостережение вынесено в связи с поступлением обращения от 03.08.2021 собственника квартиры в том же многоквартирном доме. 16.08.2021 истец вручил собственнику помещения Линке П.С. требование от 11.08.2021 № 430 о предоставлении документации по согласованию рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома. Ответом от 20.08.2021 Линке П.С. сообщила, что конструкция является вывеской и не требует согласования. 17.09.2021 ООО «Новый город» направило в адрес ООО «Крокус Профессионал » требование о демонтаже вывески «Крокус учебный центр», установленной на фасаде многоквартирного дома, и приведении фасада дома в первоначальное состояние. Направление требования подтверждено почтовой квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений. Ответом от 27.09.2021 ООО «Крокус Профессионал» сообщило о соответствии вывески установленных требованиям, отсутствии нарушений прав собственников помещений в доме, отсутствии требований к ее согласованию, отказало в удовлетворении требования. Исчерпание переговорных возможностей послужило основанием для обращения ООО «Новый город» в арбитражный суд
Дело № 3а-10/2022 УИД 12OS0000-01-2021-000090-22 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Йошкар-Ола 11 февраля 2022 года Верховный Суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Салиховой Э.И., при секретаре Медведеве Э.Н., с участием: представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» Паймаковой Н.Г., представителя административного ответчика Собрания депутатов городского округа « Город Йошкар-Ола» Гусева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал » о признании недействующими в части Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22 ноября 2017 года № 569-VI, УСТАНОВИЛ: решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22 ноября 2017 года № 569-VI утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Правила благоустройства). Документ вступил в силу после его официального опубликования в
счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56900 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907 рублей, В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Профессионал » расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15250 рублей. Взысканы с Горгиладзе Н. Х. в пользу ООО «Профессионал» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9750 рублей. Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и третьего лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Николаенко О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы администрации городского округа – город
«Профессионал», ООО «Альбатрос», ООО «СтройИнвест», Саромыцкой А.Н. и Саромыцкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен частично, при этом встречный иск ООО «Профессионал» к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, удовлетворен. 10 августа 2011 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 мая 2011 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Профессионал » к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении таких требований, отказано. 27 февраля 2017 года определением Центрального районного суда города Волгограда произведена процессуальная замена взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» на Бастинчука В.Г. в отношении должников ООО «Профессионал», Саромыцкой А.Н. и Саромыцкого С.В. по гражданскому делу
правонарушениях в Республике Марий Эл», назначенное наказание снижено до 15000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, законный представитель ООО «УК Профессионал» Смышляев А.А. просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером <№> с элементами озеленения и благоустройства, а также асфальты, бордюры относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На территории городского округа « Город Йошкар-Ола» ООО «УК Профессионал » автостоянку не устраивало, зеленые насаждения не сносило, нарушений Правил благоустройства городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22 ноября 2017 года № 569-VI, не допускало. При составлении протокола об административном правонарушении представителю ООО «УК Профессионал» права и обязанности не разъяснялись. На рассмотрение жалобы законный представитель, защитник ООО «УК Профессионал» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заслушав объяснения представителя Административной
